Religions du monde :: forum religion

Si Dieu existe alors c'est lui qui sait.
Et il peut donc donner la bonne explication des choses.

---

"Quiconque dit une chose en science, sans en avoir la preuve objective et vérifiable, n'est pas un scientifique."

L'évolution n'est pas de la science, c'est une hypothèse athée.

A bon, dieu n'est pas une hypothèse de croyants? La différence est que l'évolution repose sur des expériences vérifiable, alors que Dieu, simplement sur des textes antidatés. Ce que tu appelle un tabou, n'est ni plus ni moins qu'un fait admis. Rien a voir avec une question de liberté mais plutôt de perte de temps. Pourquoi consactrer notre temps, notre énergie et nos moyens pour des choses prouvé.

Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.

Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.

Coeur de Loi a écrit :Moi j'ai pas l'impression de perdre mon temps.

Je suis passionné par ce sujet, car la religion et la science ont pour même but de connaitre la vérité.

Pour pouvoir mettre les deux choses sur le même pied d'égalité, il faudrait avoir la même rigueur scientifique. Malheureusement, la religion ne repose que sur des textes antidatés et a puisé ses grands thèmes dans d'autres civilisations. Ce qui est dans la bible ou le coran est improuvable, alors que montrer qu'il y a une parenté entre l'homme et le singe, a été génétiquement prouvé. Existe une preuve génétique d'Adam et Eve?

Le fait est plutôt que science et religion constituent 2 modes de pensée reposant sur des principes antinomiques.

On peut dire si on veut que leur but est le même si on s'en tient à quelque chose d'aussi abstrait que "la recherche de la vérité", mais on s'aperçoit bien vite que cette recherche ne repose pas du tout sur les mêmes mécanismes, et que cette "vérité" n'est pas du tout de même nature.

Tandis que la science se base sur l'expérience, les faits et la constante remise en question, la religion se base plutôt sur des "révélations". Sur l'idée que la croyance aveugle est bénéfique : on appelle cela la foi.


Les deux ne sont pas compatibles. Dans un cas la croyance aveugle est glorifiée comme une vertu, dans l'autre ce sont seulement les faits qui comptent.
Il existe bien entendu des scientifiques croyants. Ceux-ci sont obligés de laisser leur religion à la porte de leur labo pour être compétents.
Ils font totalement abstraction du mode de pensée religieux pour pouvoir utiliser celui de la science.

Ce topic part dans tous les sens...

Trois pages d'arguments divers jetés à la figure des uns et des autres sans aucun développement, alors que la discussion était juste censée parler du supposé tabou qui entoure les débats évolution vs création.

Ce qui est étrange, c'est que visiblement il ne s'agit d'un tabou que pour une partie des religieux.

Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.

Exact, la science ne sert pas a prouver que les religions mentent. D'ailleurs, certains scientifiques ne cachent pas leurs fois. Donc, ce que CDL appelle un tabou n'est rien d'autre qu'un fantasme de quelqu'un qui n'a aucuns éléments scientifique à apporter.

Karlo a écrit : Le côté scientifique, lui, ne considère absolument pas le créationnisme comme un tabou.

"Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... yologiste/

---

Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.

Tabou No 1 = silence absolu !

Coeur de Loi a écrit :"Le professeur Yan-Der Hsuuw dirige les recherches sur l’embryon à l’Université nationale de science et de technologie de Taïwan. Il croyait autrefois à l’évolution, mais après être devenu chercheur, il a changé d’avis."

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... yologiste/

---

Comme par hasard ce scientifique n'est pas Européen, pourquoi ?
- Mais parceque c'est le tabou No 1 en Europe, il faut des scientifiques indépendants de pays lointains pour enfin avoir des avis différents et des débats sur le sujet.

Tabou No 1 = silence absolu !

Bien sur. La religion n'as jamais été autant d'actualité que ces derniers mois, les médias ont même insisté sur le fait qu'a Noel, beaucoup de gens sont allé à la messe.
A part ça c'est tabou.

Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?

Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.

Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!

Coeur de Loi a écrit :Quoi ? tu crois qu'on va en parler et en débattre dans les médias ?
En Europe ?
T'es sérieux ?

Non, ce scientifique n'existe tout simplement pas pour les Européens, il est un "faux scientifiques" pour les européens.

Car il a parlé contre le TABOU No 1 !!!

Chacun place le curseur suivant ces pôles d'intérêts. Comme tout bon croyant dans une société laïc, il interprète la non reconnaissance de sa foi dans un milieu professionnel comme une brimade.
Il y a d'autres exemples comme l'interdiction d'exercé une profession avec un niqab ou un foulard par exemple.

Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!

Coeur de Loi a écrit :Mais la science c'est pas affaire de point de vue, la vraie science est objective et indiscutable !!!

Si elle est objective, tu ne peux pas parler de tabou. Sauf si tu pars du principe que seule la science créationniste est objective