Religions du monde :: forum religion

La veritable charite c'est celle qui est faite suivant l'exemple du Christ et non celle qui est faite en vue de la recompence d'apres la mort.
Avant d'affirmer, il faut se renseigner.

Aucun athee a ma connaissance ne fait le bien sans emuler quelqu'un et le premier athee qui a fait le bien a lui-meme emule un croyant. Il s'est dit "Ce qu'un croyant peux faire, un athee peut aussi le faire".
Autrement dit les athees qui font le bien, par croyant interpose, emulent Jesus ou Bouddha.

La veritable charite c'est celle qui est faite suivant l'exemple du Christ et non celle qui est faite en vue de la recompence d'apres la mort.
Avant d'affirmer, il faut se renseigner.

Tu ne m'as pas bien lu, relis moi avant de vouloir me reprendre.
je n'ai fait que paraphraser ce que st augustin a dit il y a bien longtemps, en gros je n'ai fait que dire ce que tu viens de dire.

St augustin montre qu'il ne faut pas aimer par intérêt mais par total desinteressement comme l'a fait le christ. Or chez certains croyants la charité peut rapidement se transformer en cupidité quand ils font le bien pour assurer leur salut, quand ils pensent plus a eux-mêmes qu'aux autres.

la charité c'est aimer les autres par desinteressement, les aimer pour dieu. Or il ne faut pas oublier qu'à une époque, en europe, les catholiques pouvaient acheter leur salut, payer pour effacer leurs péchés et donc acheter une place au paradis comme on va au cinéma.
Moi qui suis de confession catholique apostolique et romaine, je n'oublie pas qu'on peut toujours tomber dans ce genre de travers.

Salut pastoral hide & seek !

Ben,.... je suis d'accord avec toi .Donc sur le plan de la charité CROYANT=ATHÉE ..... personne est mieux que l'autre dans ce domaine.

salut DD!

Oui,je suis d'accord avec toi .Quelquesoit l'athée lorsqu'il agit pour le bien ,il émule forcément quelqu'un d'autre ayant agit dans la même direction ,étant bien entendu croyante( car la croyance et le moteur de toutes actions)
Mais cette personne n'accorde pas toujours la même croyance qu'on porte à un Jésus ou un Bouddha.

En ce qui concerne la Charité ,c'est un terme chrétien effectivement...

Je n'avais pas lu ton intervention ,et j'ai répondu à pastoral hide & seek,depuis la page précédente ,pour voir ce qu'il allait répondre.
Hé ben ,la réponse est toute faite.

pastoral hide & seek a écrit : et le nihilisme athé made in USSR,
il suffit d'aller voir dans les ex-pays de l'est voir comment ils se sont si vites émancipés !

Ce qui s’est passé avec le communisme, ou autre nazisme, n’est pas du fait de l’athéisme. Ici, nous avons à faire à des régimes qui ont repris la structure même des religions monothéistes et le caractère du sacré. Pour le communisme, on y retrouve ces prophètes Karl Max, Lénine, le sacré dans le prolétariat, les symboles dans le Faucille et le marteau etc. On peut aussi ajouter le culte de la personnalité. On a plus affaire à une sorte de religion d’états parallèle.

pastoral hide & seek a écrit : Sérieusement, opposer science et religion, quelle funeste connerie!

Science et religion, il n’y à rien de plus contradictoire. C’est La vérité relatif face à la vérité absolue. Elles ne peuvent être conciliable.

pastoral hide & seek a écrit : L'absence de Dieu, ce n'est pas l'athéisme.
L'atheisme c'est dire qu'on peut faire sans lui, qu'on ne croit pas en son existence, c'est se déclarer athée.
Chez l'athée, il y a donc comme chez les croyants une professions de non-foi !
On se déclare athée, donc cela veut dire qu'on ne peut naître athée.

On ne se déclare pas athée par rapport à une croyance, mais à une attitude de pensée. Vous n’existeriez pas, ma manière de vivre et de raisonner serait la même, c’est ça l’athéisme. C’est cela que tu n’as pas compris. Je constate que vous parlez de l’athéisme sans vraiment le connaître. Vous en avez une idée fausse qu’il serait temps de corriger.

pastoral hide & seek a écrit : Mais ce ne pouvait être de même de l'idée d'un être plus parfait que le mien ; car, de la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible ; et pour ce qu'il n'y a pas moins de répugnance à accepter que le plus parfait soit une suite et une dépendance du moins parfait qu'à accepter le fait que de rien procède quelque chose, je ne pouvais la tenir non plus de moi-même.
Ainsi, la seule possibilité était qu'elle ait été mise en moi par une nature véritablement plus parfaite que je ne l'étais, et même qu'il y avait en elle toutes les perfections dont je pouvais avoir aucune idée, c'est-à-dire, pour m'expliquer en un mot, que cela soit Dieu.

Il se casse bien la tête pour rien. Je pense qu’il est possible que de rien sorte quelque chose. Ce que nous pensons comme "rien" aujourd’hui, dans 1000 ans peut être un élément. D’ailleurs, pour moi, le mot "rien" ou "néant" ne veut rien dire, c’est seulement des mots appliqués à une inconnue de l’esprit de l’homme. Sinon, à part cela, trouver un être plus parfait que soi est toujours possible. Qui a visité l’univers et ces milles milliard d’étoiles? Personne. La gueule si E.T. débarque sur Terre, l’homme en face risque d’être plutôt imparfait. Avant de pensée à ce genre de réflexion auquel il manque des informations, laissons le temps à la connaissance de faire sont petit bonhomme de chemin.

Sun a écrit : Aussi ,si je devais me faire une certaine classification suivant l'évolution de l'homme ,je dirais RELIGION AVANT ET ATHÉISME APRÈS.

Venant de ta part, se serait plus un athéisme spirituel. Non?

Sun a écrit : Mais d'un autre côté ,l'un des fondements de l'être humain c'est qu'il croit,ça c'est indéniable!!!!!

Pourrais-tu m’expliquer ce qui te permet de dire ça?

salut wiwi!

Ce que je voulais dire c'est que,quelquesoit l'être humain ,il croit en quelquechose.
La croyance est une caractéristique de l'être humain,il y a aussi la volonté qui est une autre caractéristique.

Il se casse bien la tête pour rien. Je pense qu’il est possible que de rien sorte quelque chose. Ce que nous pensons comme "rien" aujourd’hui, dans 1000 ans peut être un élément.

tu remets en cause le 2 eme maillon necessaire au sein de la méthode.
A savoir que chez descartes, si l'idée de dieu n'existe pas, le" je pense donc je suis" ne vaut plus grand chose, et la méthode ne peut plus aboutir.

Or le discours de la méthode, c'est la modernité du XVIeme siecle.
Si j'ai pris Descartes, c'est aussi parce que Descartes est la preuve par neuf que dieu n'est pas opposé a la science :

Descartes, dès lors, veut dissocier le destin de la scolastique et celui de la religion pour réconcilier la religion et la science. Tel est son projet.
Descartes sera donc le défenseur de la science. Dans les Règles pour la direction de l'esprit, la méthode utilisée est celle des mathématiques, domaine du certain qui n'est sujet à nulle controverse. Mais la méthode n'a pas de philosophie, de fondement. Il faut une métaphysique qui sera au fondement des sciences et qui restaurera la religion. Or la métaphysique est une théologie rationnelle, par opposition à la thèse scolastique où la raison n'était pas le seul accès à Dieu puisqu'il existait la voie surnaturelle de la révélation. On peut donc dissocier la religion et la scolastique en fondant l'existence de Dieu sur la seule raison qui, à condition d'être rendue à elle-même et rigoureusement conduite, permet de démontrer l'existence de Dieu. C'est l'objet des Méditations. La métaphysique fonde la science mais aussi la morale. Elle est ce par quoi il faut commencer, la philosophie qui manquait au mécanisme.

Z'avez besoin d'un athée? Ben me voilà!
Je vais pouvoir venir en renfort à l'argumentation de Wiwi!

Je viens juste d'arriver sur ce fil, alors je vais en reprendre que quelques petits bouts que je trouvais intéressants…

Partons du message original de pastoral hide & seek:

En ce qui me concerne, comme je n'ai jamais vu de véritable athé,
je n'ai aucune raison d'y croire.
Je ne comprends vraiment pas ces gens qui se disent athés, pour moi ils ont vraiment rien compris.
Quel dédain j'éprouve pour eux, athés si vous saviez !

J'ai vu finalement que notre ami était sarcastique, j'aime ça
Mais en réalité, il est vrai que plusieurs ont ce type d'argumentation pour parler soit des athées ou soit des croyants, or c'est plutôt mince. Ne pas comprendre la position de quelqu'un c'est une chose, comme moi je ne comprends pas celle des croyants. Dire qu'ils n'ont rien compris c'est un jugement qui peut-être peut s'appliquer à certains mais certainement pas a tous.

Disons que la question que je me pose souvent en bout de ligne c'est: pourquoi croyez-vous en l'existence de Dieu?

Wiwi,
Pourrais tu contredire ceci
Le deiste croit en Dieu, l'atheise n'y crois pas.
Ils sont tous les deux dans le meme sac, dans l'incapacite de prouver qu'ils ont raison.
Prouver qu'il est impossible de prouver, n'est pas prouver, c'est juste accepter ses limites.
Vous repetez : prouvez nous que Dieu existe. A ca nous repondons prouvez qu'il n'existe pas.
Dans un cas comme dans l'autre on est gros jean comme devant, match nul. Et pas 1-1, mais 0-0.

On peut définir "athée" de 2-3 façons différentes. Pour ma part, un athée ne dit pas qu'il est assuré de la non-existence de Dieu, mais plutôt qu'il n'a aucune raison logique de croire en son existence. Ce qui est différent d'un agnostique qui lui pense plutôt que Dieu existe peut-être, mais qu'on ne pourra jamais le démontrer.

Ceci étant dit, on peut normalement prouver l'existence de quelque chose mais non pas sa non-existence. Donc si je vous dit qu'il y a des mammouths roses volants sur Pluton, personne ne peut me prouver que c'est faux… Par contre, se serait à moi de vous démontrer que c'est vrai…
Ce que je veux dire par là, c'est que s'il y a quelque chose à démontrer, c'est au croyants à le faire. Par contre, je pense qu'il est futile de chercher à obtenir cette preuve de leur part. Donc, il vaut mieux s'en tenir aux raisons derrières cette croyance que les chrétiens ont plutôt qu'à la preuve scientifique ultime qui démontrerait hors de tout doute l'existence de Dieu…

Bref, je ne pense pas qu'un croyant a besoin d'une preuve béton pour avoir la foi…

La seule chose que nous croyants pouvons apporter, c'est que la croyance a pousse l'homme a creer, l'incroyance, par contre...... A part quelques livres et articles, c'est le vide absolu.
Pourrais tu nous donner la liste des Oeuvres d'art dans tous les domaines qui ont ete inspiree par l'incroyance, ou si tu prefere n'ont pas ete influencee par une croyance quelconque.

Intéressant comme point
Il est vrai que les croyances ont inspirées de grandes œuvres artisituqes.
Par contre, je pense que la non-croyance, elle, a inspirée de grandes recherches dans le domaine scientifique. Parce qu'effectivement, le fait de se dire : "il doit y avoir une explication rationnelle qui explique tel ou tel phénomène" pousse à la recherche, contrairement à une attitude du genre : "c'est un acte de Dieu", "c'est un revenant", "c'est le destin", "ce sont les extras-terrestres" etc…
Ce qui est plutôt paradoxal quand on sait que les premiers scientifiques étaient souvent des moines…

L'enfant nait-il athé ou croyant?

Ça c'était une belle question…
Mon avis la-dessus c'est qu'un bébé n'est ni athée, ni croyant. Pour la simple raison que son cerveau n'est pas encore assez développé pour raisonner dans un sens comme dans l'autre…
Pour ce qui est d'un enfant un peu plus vieux? Même avec des parents athées, je dirais que la majorité sont croyants, croyants en tout ce que leur imaginaire leur permets d'imaginer et qui se canalisera dans une branche religieuse quelconque dépendant des parents la plupart du temps.
C'est sain à quelque part. Il est beaucoup plus réconfortant pour un enfant d'entendre qu'il y a un paradis après la mort que rien du tout…
Cela veut-il dire qu'il ait un paradis pour autant?

Donc l'athéisme se définit à mon sens ,par rapport à une défintion plus ou moins commune de Dieu

Je mettrais "Dieu" au pluriel

Wiwi,
Tu as elude ma question.
As t'on trouve des peuplades primitives athees? oui ou non?

Si je peux me permettre, je dirais non.
Et la seule explication que je puisse me faire est que face à cet inconnu qu'est la mort, l'humain a, depuis le tout début, créer différentes formes de divinités pour apaiser sa crainte de la mort. C'est drôlement rassurant de penser qu'il y a quelque chose d'agréable après la mort… non?

A+

Sherkan

Si je peux me permettre, je dirais non.
Et la seule explication que je puisse me faire est que face à cet inconnu qu'est la mort, l'humain a, depuis le tout début, créer différentes formes de divinités pour apaiser sa crainte de la mort. C'est drôlement rassurant de penser qu'il y a quelque chose d'agréable après la mort… non?

Il ne faut pas croire qu'on est croyant pour se dédouaner de la mort et pour ainsi vivre heureux jusqu'a la fin de ses jours, les croyants ne vivent pas pour autant plus heureux, donc pas la peine de les jalouser.
Si les athées ont vraissemblablement un problème avec la mort, les chrétiens eux ont a faire face à un problème pour eux bien supérieur a la mort : le desespoir.

Il n'y a pas un problème qui appartiennent à un camp ou à un autre ,nous sommes tous des êtres humains .
Mais il y a une différence dans la résolution des problèmes.
L'athée ne résoud pas un problème donné de la même manière que le religieux(croyant).Biensûr il arrive qu'ils puissent s'entendre ,mais c'est pas toujours le cas....

L'athee est libre de ne pas croire. Il n'est pas libre de critiquer celui qui croit, que ce soit de n'importe quelle maniere que ce soit. Le proselitisme est une atteinte a la dignite humaine
Les exemples de Wiwi concernant le communisme ne tiennent pas debout. Le communisme a voulu combattre la croyance parce qu'ils avaient peur de la competition et comme tout le monde sait. ils ont echoue.
Les communistes ont tres bien compris que l'homme est deiste naturellement et non athee comme les athees essayent de nous convaincre. Pas d'accord Wiwi, sherkan ? Trouvez moi une peuplade primitive athee et on pourra discuter.
Comparer science et religion c'est tout simplement grotesque. On ne compare pas des concepts qui ne sont pas fait pour etre compare. Dans son encyclique "foi et raison" le pape as declare que science, philosophie et theologie etaient des domaines qui devaient rester separes. Si le pape est capable de dire ca. a forciori un athee devrait le comprendre.
La recherche n'a jamais ete, a part de tres, tres rare exceptions ete inspiree par l'atheisme. Et souvent, l'echec de ces recherches ont provoques une conversion

Bonjour,

j'ai une question qui ne me paraît pas aussi invraisemblable que cela ;

Peut-on être athée et croire en jésus ?

Mais avant cela, la question principale séparant l'athéisme de la religion me paraît être celle-ci :

Qui gouverne : Dieu ou l'Univers ?

SALUT
A MON SENS DIEU NE "GOUVERNE" PAS,CE QU'IL CRÉE EST AUTONOME A L'INTERIEUR DES LOIS MATERIELLES DE L'UNIVERS.
-MAIS IL EST EVIDENT QUE DIEU EST DERRIERE TOUT ÇA:
-"IL Y A UN BUT DIVIN DERRIERE CHAQUE CHOSE ET ,PAR CONSEQUENT UNE PRESENCE DIVINE EN TOUT".
-CROIRE OU NE PAS CROIRE ,C'EST TJRS CROIRE;QUE TU NIES DIEU ET DECIDES DE LE REMPLACER PAR JESUS,TU NE VIENS QUE DE DEPLACER LE PB. SEPTOUR

desertdweller a écrit :Dans son encyclique "foi et raison" le pape as declare que science, philosophie et theologie etaient des domaines qui devaient rester separes. Si le pape est capable de dire ca. a forciori un athee devrait le comprendre.

Bonjour,

justement, je ne suis pas d'accord : Je crois au contraire que la science peut enrichir la philosophie, et que l'inverse est aussi vrai. Si ces domaines devaient resté séparés, cela signifierai que l'on ne peut étudier que l'une ou l'autre de ces disciplines.

Si la théologie ne devait pas se mélanger à la science, pourquoi avoir reconnu que la terre était ronde ?, et après l'avoir reconnu, pourquoi dire que ces disciplines devaient rester séparées ?

L'écriture dit qu'on ne peut ajouter, qu'on ne peut retrancher à la Parole. Il est donc certe nécessaire de ne pas tout mélanger, ni d'aller plus loin que la doctrine ( 2 Jean 1:9 ). Mais la première confusion des langues, n'est-elle pas celle de notre propre esprit ?

Et le problème, c'est qu'ici, il y a souvent un noeud, une trouble confusion, une ténébreuse fumée, et parfois, une déchirure et des morceaux qui ne se comprennent pas...

...et qui demande de se poser sur une vérité claire et précise, sur la lame d'une séparation, sur une parole de lumière.

pastoral hide & seek a écrit : donc pas la peine de les jalouser

desertdweller a écrit : L'athee est libre de ne pas croire. Il n'est pas libre de critiquer celui qui croit,

Où est-ce que vous avez été offencé? Il n’y a aucune jalousie ou d’attaque dans ce qu’a écrit Sherkan Tiger.
Desertdweller, c’est bien beau de faire la morale, mais regarde plutôt dans ton camps comment les athée sont dénigrée depuis X années. Ce n’est pas seulement dans les livres, mais aussi dans la désinformation.

Sherkan Tiger, L’athéisme va plus loin que ce que tu penses. Ce n’est pas une réponse à une croyance, mais une manière de vivre. Lis ce que j’ai écris dessus.

Desertdweller a écrit :Le communisme a voulu combattre la croyance parce qu'ils avaient peur de la competition

Le communisme est un régime qui possède une structure religieuse et sacré, il est normale que celui-ci a voulu détruire toute concurrence pour essayer de s’imposer. Ce que tu as du mal à saisir, c’est la définition même de l’athéisme. J’en ai marre de me répéter. L’athéisme est une attitude de pensée sans divinité qui est statique. De ce fait, il ne cherche pas à s’imposer, à convertir ou à détruire une croyance.

desertdweller a écrit :Trouvez moi une peuplade primitive athee et on pourra discuter

Tu lis ce que j’écris? Voir réponse dans les postes avants.

desertdweller a écrit :Comparer science et religion c'est tout simplement grotesque

Je ne compare rien, j’ai juste écrit leur différence.
Quand à Descarte, j’ouvrirais un autre poste, parce que là ont part dans tous les sens et on est plus dans le sujet. J’en ferais de même pour cette histoire du faux athéisme qu’est le communisme que j’aimerais développer.

La recherche n'a jamais ete, a part de tres, tres rare exceptions ete inspiree par l'atheisme

Les scientifiques qui font des recherches, entrent directement dans le monde même de l’athéisme. Si un chercheur croyant ne prend pas de recul avec ses convictions, ces résultats seront faussés à tous les coups, du fait qu’il n’est plus objectif. Il faut sérieusement que tu revois ta définition de l’athéisme qui fausse totalement ton jugement.

Saraphoïde a écrit : Peut-on être athée et croire en jésus ?

Si tu crois en Jésus, tu n’es pas athée. En plus l’existence de ce personnage n’a jamais été prouvé. Tu es croyant, c’est tout.

Saraphoïde a écrit : question principale séparant l'athéisme de la religion me paraît être celle-ci

Qu’est-ce qui sépare l’athéisme de la religion ? L’humilité.

Saraphoïde a écrit : Qui gouverne : Dieu ou l'Univers ?

Aucun des deux jusqu’à preuve du contraire.