Religions du monde :: forum religion

pourtant dans la mesure ou ils le sont par empirisme c`est leur raisonnement, bien que làrgument ci haut soit analogique. C`est pourquoi dàilleurs j`aime bien cet exemple (un peu imprécis) du visible. l`analogie est la suivante: dire que dieu n`existe pas pcq il ne relève pas de la connaissance sensible (comme les sciences empiriques) c`est comme un oeil qui dirait que le non visible n`existe pas. Or nous savons que l`oeil est limité car il y a l`oreille. Si maintenant on remplace l`oeil par la totalité de nos 5 sens, la connaissance sensible, l`analogie se répète: il serait bizarre que la connaissance sensible épuise la totalité du réel, et que des étres non sensibles (au sens de substances, car de toute facon des êtres non sensibles non substantiels comme les entités mathématiques existent suivant leur mode propre) n`existent pas, uniquement pour cette raison...

de toute facon le point important n`est pas la connaissance visible mais plus largement la connaissance sensible. Voilà pourquoi le courant empririste penche vers le scientisme et l`agnosticisme et a tendance à tranférer la théologioe naturelle du coté de la philo morale (eg. postulat de la raison pure pratique chez Kant, bien que celui ci ne soit que partiellement empiriste)

saad06 a écrit :Bonjour,

y aurait-il une personne ici qui fonctionne avec ce raisonnement ?

Pas moi. D'ailleurs, il y a de nombreuses choses que nous ne voyons pas mais dont nous ne refusons pas l'existence, telles que : les ondes, l'air, la gravité ou encore les odeurs. Toutes ces choses existent mais nous ne les voyons pas.

exactement. le pas suivant concerne la `"connaissance sensible". Eg. objets géométriques et mathématiques, qui furent les premiers stimulants de la pensée de Platon et ouvrirent la voie à la métaphysique dont la théologie naturelle est une partie.

Je ne crois que ce qui est cohérent.
Je doute de ce qui traite de sujets démesurés par rapport aux compétences humaines.

pour la première proposition pas de problème: on ne croit que le non contradictoire. Parmi les objets non sensibles tel que Dieu, certains pourraient être contradictoires et c`est pourquoi c`est le fondement de la preuve athée de Sartre. C`est la seule véritable preuve que je connaisse; et elle a beaucoup, beaucoup de présupposés...
La seconde proposition va, mais elle est une prise de position philosophique en théologie naturelle ou peut être plus largement en philo. On est dans le bain, car si ce doute est définitif on est devenu philosophe (dogmatiquement) sceptique et non plus personnellement sceptique.