Religions du monde :: forum religion

Texte de la question

M. Bernard Deflesselles attire l'attention de M. le ministre du travail, de l'emploi et de la santé sur les retraites des étrangers. Ainsi, des retraites sont accordées à des étrangers n'ayant jamais travaillé en France. À partir de 60 ans s'ils ne peuvent plus travailler, et dans tous les cas à 65 ans, ils peuvent toucher l'allocation de solidarité aux personnes âgées (ASPA), avec un simple permis de séjour. C'est ainsi que des personnes n'ayant jamais cotisé le moindre centime dans notre pays peuvent toucher 8 507,49 euros par an de retraite (soit un peu plus de 700 euros par mois). Ces informations - qui peuvent être consultées dans le livret d'accueil « Vivre en France » délivré par le ministère de l'Immigration, en page 54, sous le titre « Vieillir en France » - choquent nos compatriotes (et les étrangers travaillant en France) qui ont accepté de cotiser deux ans de plus pour pouvoir toucher leur pension. Il souhaiterait savoir si le Gouvernement compte mettre fin à cette injustice.

Texte de la réponse

Les bénéficiaires du minimum vieillesse doivent remplir cinq conditions :
l'âge : l'allocation est versée à partir de l'âge de 65 ans ou à partir de l'âge légal de départ en retraite dans certains cas (inaptes au travail, anciens combattants, etc.) ;
de nationalité française ou, pour les étrangers, de régularité du séjour en France : le demandeur étranger doit être titulaire depuis au moins cinq ans d'un titre de séjour l'autorisant à travailler.
Cette condition n'est toutefois pas applicable aux réfugiés, aux apatrides et aux étrangers titulaires de la carte de résident ou d'un titre de séjour prévu par les traités et accords internationaux et conférant des droits équivalents ; de résidence stable et régulière sur le territoire national : une présence effective en France de plus de six mois sur l'année civile est requise depuis 2007 ;

coalize a écrit :Tant qu'on est dans la caricature niaiseuse : Tu as oublié ceux qui ne se levent pas du tout : les actionnaires et les rentiers...

levergero a écrit :Je devine que tu dois faire partie, Voltaire, de ceux qui se lèvent tard et passent leurs journées au bistrot...

Bragon a écrit : Y a quelque chose que je comprends pas, tu dis que l'insee aurait tendance à minorer le taux d'inflation, on peut donc supposer que les prix à la consommation ont été multipliés AU MOINS par trois comme tu le dis, pendant que le smic n'aurait augmenté qu'un peu plus de 50 %.
Mais avec de tels écarts, sauf intervention d'une BARAKA ou d'une providence divine, ça devrait être pire que la Somalie chez vous, du moins pour les smicards.
Y a quelque chose qui cloche.

coalize a écrit : Il y a donc deux notions à ne pas confondre :
* la variation absolue du smic : + 567 %
* la variation relative du smic : + 56%

Bragon a écrit : J'ai juste raisonné à partir de chiffres que je n'arrive même plus à retrouver dans ton texte. Je devais sûrement être soûl, ou voir des choses comme d'autres entendent des voix

coalize a écrit : J'étais pas sûr d'avoir été très clair non plus

Bragon a écrit : Le mieux est de jeter des phrases comme ça en l'air et de laisser chacun comprendre ce qu'il veut, et de mettre des sujets sans titre et sans texte, juste un espace blanc, suivi de la mention " par Coalize " ou " par Bragon ", comme ça chacun reste libre de raconter ce qu'il veut.

coalize a écrit : Ah NON! Je vais pas faire moi, ce que je reproche aux "livres saints".. De lancer des phrases à 28 sens possibles et de nous dire "demerdez-vous avec ça!"