Religions du monde :: forum religion

@ Bragon,

J'avoue qu'en matière de sophisme et de détournement de textes, d'autres ici te valent bien sans toujours avoir ton talent littéraire cependant!

Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?

Si le Big Bang était précédé d'un Big Crunch, on pourrait dire ça...

Saint Glinglin a écrit :Si le Big Bang était précédé d'un Big Crunch, on pourrait dire ça...

Pour le moment on ignore ce qui a précédé le Big Bang. Peut-être un Big Crunch ? Peut-être une autre transformation ?
Quoi qu'il en soit, je ne crois pas à un phénomène surnaturel.
Pour satisfaire la plupart des esprits humains, on veut donner une origine à l'univers et on a besoin pour ça d'une cause éternelle...

Il me parait difficile pour les savants actuels de découvrir ce qui existait avant le Big Bang. Mais je crois davantage à cette voie qu'à une création divine.

Et puis allez demander aux croyants ce que faisait Dieu avant la création du monde...

Boemboy a écrit :Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?

Pour la création, je t’ai déjà répondu quand j’ai parlé du forgeron. Pour moi, création et Dieu, ne sont pas l’œuvre de l’une par l’autre, mais la même chose. Pour moi, Dieu n’est qu’une propriété de la Nature, comme la ductilité du cuivre et la malléabilité de l’aluminium. C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ». Mais moi, je ne m'arrête pas là, je vais beaucoup plus loin. Comme ce qui a résulté de cette propriété ou de ce pouvoir n’est pas une vulgaire paire de chaussures, je dis que cette propriété est tellement prodigieuse qu’elle peut parfaitement faire office de Dieu. Là, on ne peut plus me dire que Dieu est une idée en l’air, puisque c’est une constatation des faits. Ce Dieu, nous avons déjà constaté ce qu’il a fait, mais nous sommes loin de tout savoir de Lui. Il est probablement capable de beaucoup d’autres choses que nous ne connaissons pas, comme par exemple te faire revenir à la vie. (en fait, tu ne meurs même pas, comme je vais l’expliquer dans la suite).

De toute façon, moi je trouve cette histoire de big-bang risible. Ces hommes de sciences nous racontent chaque matin le rêve qu’ils ont fait durant la nuit, et ça change sans cesse. Einstein brise les reins à Newton, la physique causale classique se fait remballer par la quantique que Bouddha, né avant Adam, aurait déjà pressentie. J’en ai marre de toutes ces histoires, d’autant que ce n’est sûrement pas fini.
Alors moi, j’ai ma propre conception des choses. Le monde est un état que nous ne connaissons pas. Il n’est ni l’être ni le néant. Le néant étant tout aussi impossible que l’être, car je ne vois pas d’où pourrait venir l’être, le monde s’est positionné entre les deux, juste au milieu, un état intermédiaire que nous ne pouvons pas comprendre. On sait que le temps n’existe pas, moi je crois que le mouvement non plus, car je ne vois pas d’où il pourrait venir et à quoi il servirait. Je crois que tout est figé pour l’éternité, et c’est normal. La normalité est qu’il soit figé et non qu'ils soit mouvant. Il n’y a ni passé ni futur, toi tu n’est jamais né et tu ne mourras jamais. Tu es stationnaire, comme tout le reste.

Boemboy a écrit :Bragon,
Je t'ai dit que la Nature (l'univers) n'a pas été créée: elle est éternelle et en perpétuelle évolution.
Il n'est pas question de création, de pouvoir d'une puissance cachée...
En quoi es-tu en désaccord avec ça ?

Pour la création, je t’ai déjà répondu quand j’ai parlé du forgeron. Pour moi, création et Dieu, ne sont pas l’œuvre de l’une par l’autre, mais la même chose. Pour moi, Dieu n’est qu’une propriété de la Nature, comme la ductilité du cuivre et la malléabilité de l’aluminium. C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ». Mais moi, je ne m'arrête pas là, je vais beaucoup plus loin. Comme ce qui a résulté de cette propriété ou de ce pouvoir n’est pas une vulgaire paire de chaussures, je dis que cette propriété est tellement prodigieuse qu’elle peut parfaitement faire office de Dieu. Là, on ne peut plus me dire que Dieu est une idée en l’air, puisque c’est une constatation des faits. Ce Dieu, nous avons déjà constaté ce qu’il a fait, mais nous sommes loin de tout savoir de Lui. Il est probablement capable de beaucoup d’autres choses que nous ne connaissons pas, comme par exemple te faire revenir à la vie. (en fait, tu ne meurs même pas, comme je vais l’expliquer dans la suite).

De toute façon, moi je trouve cette histoire de big-bang risible. Ces hommes de sciences nous racontent chaque matin le rêve qu’ils ont fait durant la nuit, et ça change sans cesse. Einstein brise les reins à Newton, la physique causale classique se fait remballer par la quantique que Bouddha, né avant Adam, aurait déjà pressentie. J’en ai marre de toutes ces histoires, d’autant que ce n’est sûrement pas fini.
Alors moi, j’ai ma propre conception des choses. Le monde est un état que nous ne connaissons pas. Il n’est ni l’être ni le néant. Le néant étant tout aussi impossible que l’être, car je ne vois pas d’où pourrait venir l’être, le monde s’est positionné entre les deux, juste au milieu, un état intermédiaire que nous ne pouvons pas comprendre. On sait que le temps n’existe pas, moi je crois que le mouvement non plus, car je ne vois pas d’où il pourrait venir et à quoi il servirait. Je crois que tout est figé pour l’éternité, et c’est normal. La normalité est qu’il soit figé et non qu'il soit mouvant. Pourquoi est-ce qu'il bougerait? Il n’y a ni passé ni futur, toi tu n’est jamais né et tu ne mourras jamais. Tu es stationnaire, comme tout le reste.

Bragon a écrit :C’est ce que les athées appellent « pouvoir de structuration et d’organisation de la matière ».

C'est faux. J'ai utilisé cette expression et je ne me dis pas athée.
Avoir un système de valeurs morales stables ne concerne pas le matérialisme universel.

Pour le reste votre vision est bien résumé ici.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fixisme

Inti a écrit :................
Pour le reste votre vision est bien résumé ici.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fixisme

Absolument pas. Dans ce Wiki, il est uniquement question de l'apparition des espèces. Cela n'a rien à voir avec ce que je dis, qui est une vue beaucoup plus globale, niant le temps et le mouvement et positionnant le monde entre néant et être. C'est une vue inédite et je la trouve très originale. Prends le temps de lire au lieu de galvauder ma théorie.

C'est un fixisme cosmique, une extrapolation. C'est tout. L'être et le non-être...to be or not to be... Rien de nouveau. Vous êtes un effet de votre grande culture.

Inti a écrit : L'être et le non-être...to be or mot to be... Rien de nouveau. Vous êtes un effet de votre grande culture.

Ce qui est nouveau dans ma théorie, ma vision, n'est pas l'un ou l'autre, mais l'entre deux.

Entre deux mondes? Un physique et un métaphysique? Un monde pour vivre sa vie, son karma et un autre pour la recycler pour se réincarner? Ça aussi c'est vieux comme le monde. Ne perdez plus de TEMPS sur votre conception du macrocosme, incarnez votre microcosme maintenant, comme le font toutes les fourmis. Votre conception n'est d'aucune utilité pour la science.

Inti a écrit :Entre deux mondes? Un physique et un métaphysique? Un monde pour vivre sa vie, son karma et un autre pour la recycler pour se réincarner? Ça aussi c'est vieux comme le monde. Ne perdez plus de TEMPS sur votre conception du macrocosme, incarnez votre microcosme maintenant, comme le font toutes les fourmis. Votre conception n'est d'aucune utilité pour la science.

Les croyants religieux sont dans un camp, tous dans le même camp, le fait qu'ils soient on ne soient pas d'accord n'est d'aucune importance, ils sont dans le même camp, la science c'est l'autre camp, mais ici on parle d'un entre-deux, donc aucune allégeance a un camp en particulier.

Boemboy a écrit :Bragon:
"2/ Or les athées font cette même chose qu'ils reprochent aux croyants. Ils citent la Nature en lui conférant des pouvoirs surnaturels ou a-naturels, en d'autres termes ils citent une nature qui n'est plus une simple nature. Ce faisant, ils mettent un fantôme en filigrane derrière la nature, mais se gardent de le désigner."

Quand je dis que l'univers est éternel, qu'il n'a pas de créateur, je ne mets aucun fantôme derrière la nature !
La nature est le siège de phénomènes naturels sans finalité: elle est en perpétuelle évolution. Parler de phénomènes surnaturels dans la nature est un oxymore

cet argument fait partie d`un schème général assez plausible: l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme. En effet si tout ce qui existe= monde visible, ou matériel, alors monde visible-matériel= absolu (tout de l`être pris absolument). Or l`absolu est une caractéristique habituellement attribué à Dieu. Même chose pour l`être nécessaire: le néant n`est pas, il y a donc de l`être nécessaire; donc si le monde matériel-visible est le seul être, c`est lui qui globalement est nécessaire, il ne pouvait pas ne pas exister de toute éternité etc.

ChristianK a écrit : cet argument fait partie d`un schème général assez plausible: l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme. En effet si tout ce qui existe= monde visible, ou matériel, alors monde visible-matériel= absolu (tout de l`être pris absolument). Or l`absolu est une caractéristique habituellement attribué à Dieu. Même chose pour l`être nécessaire: le néant n`est pas, il y a donc de l`être nécessaire; donc si le monde matériel-visible est le seul être, c`est lui qui globalement est nécessaire, il ne pouvait pas ne pas exister de toute éternité etc.

Je ne comprends pas clairement ce message.
l`athéisme aurait une pente naturelle vers le panthéisme D'où te viens ce paradoxe ?
Si tout ce qui existe est pour moi la nature tu lui attribues une valeur d'absolu. Ma foi ! L'absolu est attribué à Dieu: pourquoi pas aussi à la nature ?

Que signifie "l'être nécessaire" ?

Remarque: la nature au sens de tout ce qui existe en nous et dans notre environnement, comprend la matière visible et des choses invisibles comme des champs de force ou des pensées, des notions,...secrétées par le corps humain.