Religions du monde :: forum religion

Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.

Je te cite:

Inti a écrit : des concepts qui ne s'appuient sur aucune réalité

coalize a écrit :Non, une abstraction qui ne s'appuie sur aucune réalité n'est pas un concept... par définition...

je rappele la définition d'un concept :

Un concept est une représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène

J'm'interroge a écrit :Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.

tu n'as pas foncièrement tort, dans le sens, ou le noumène n'est pas un concept. C'est justement ce qu'il y a au delà du concept... Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...

Et bien là avec le noumène ont et bel et bien dans la double sphère naturelle et surnaturelle, le mondes des idées (concept) étant séparé et dissocié du monde physique. Moi perdu? Allez manger vos croûtes les métaphysiciens. Coalize vous ne creusez rien à part les définitions du dictionnaire. Retournez parler de saites écritures et de théologie.

Inti a écrit :Et bien là avec le noumène ont et bel et bien dans la double sphère naturelle et surnaturelle, le mondes des idées (concept) étant séparé et dissocié du monde physique.

tu dis vraiment n'importe quoi...rien à voir avec le naturel, seulement avec la connaissance et l'intuition... en plus y a que toi qui est traumatisé et voit des séparations partout...

Il serais judicieux avant de nous donner des conseils d'orientation, de reprendre au minimum les bases du vocabulaire et des notions philosophiques...

Inti a écrit :Coalize vous ne creusez rien à part les définitions du dictionnaire

C'est donc que j'ai déjà un trou d'avance sur vous..

coalize a écrit :tu dis vraiment n'importe quoi...rien à voir avec le naturel, seulement avec la connaissance et l'intuition... en plus y a que toi qui est traumatisé et voit des séparations partout

La connaissance qui n'a rien à voir avec le naturel? Un créationniste qui s'ignore. Un principe rationnel non sensible est une illusion. Donc opposer la raison et le monde sensible dans la recherche de ce qui est réel et irréel est une lubie. Opposer phénomène et noumène c'est dissocier le monde des idées du monde naturel, l'homme de la nature:. La double sphère de la métaphysique. Au sein du matérialisme universel il n'y a qu'une seule sphère naturelle dont nous faisons partie.

Je n'ai rien à foutre de votre savoir encyclopédique ni de votre conditionnement philosophique. Apprenez à penser par vous-même et cessez de butiner pour parasiter le nectar des autres.

Inti a écrit :Au sein du matérialisme universel il n'y a qu'une seule sphère naturelle dont nous faisons partie. (...)Apprenez à penser par vous-même et cessez de butiner pour parasiter le nectar des autres.

Pour penser par soi-même, il est impératif de faire le tour de l'existant auparavant, sinon, on réinvente la roue et on s'arrête sur le matérialisme universel de Xénophane, d'il y a 2 500 ans...

Et bien si vous croyez que la métaphysique en tant que paradigme philosophique fait mieux en séparant le "spirituel" du monde de la matière et du naturel, rangez vous derrière les créationnistes. 7 archange va vous faire une petite place. Peut-être qu'elle va vous apprendre à clouer avec art et finesse.

J'm'interroge a écrit :Pour moi c'est un concept ad hoc qui ne correspond à rien.

coalize a écrit :tu n'as pas foncièrement tort, dans le sens, ou le noumène n'est pas un concept. C'est justement ce qu'il y a au delà du concept... Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...

Le monde extérieur des noumènes... Excuse moi, mais je ne partage pas cette croyance.

Et les phénomènes ne sont ni intérieurs ni extérieurs, car intérieurs ou extérieurs par rapport à quoi, dis le moi.

Seraient-ils confinés dans un bocal? Si oui quel serait ce bocal?

Inti a écrit :Et bien si vous croyez que la métaphysique en tant que paradigme philosophique fait mieux en séparant le "spirituel" du monde de la matière et du naturel, rangez vous derrière les créationnistes. 7 archange va vous faire une petite place. Peut-être qu'elle va vous apprendre à clouer avec art et finesse.

Inti qui part en vrille, incapable qu'il est de répondre à ma question.

J'm'interroge a écrit : Et les phénomènes ne sont ni intérieurs ni extérieurs, car intérieurs ou extérieurs par rapport à quoi, dis le moi.

Seraient-ils confinés dans un bocal? Si oui quel serait ce bocal?

l'observateur...

. Tu as le monde extérieur des noumènes et le monde intérieur des phénomènes...

Je vous parle de l'inutilité d'opposer phénomène et noumène et que de privilégier cette angle, revient à s'enfoncer plus profond dans les couloirs sinueux de la métaphysique. Je soulève le fait qu'un principe rationnel existant indépendamment du monde sensible est une illusion. Et votre seule réaction sans réflexion est d'aller récupérer une donnée de votre grand savoir encyclopédique. Voyez coalize, l'investissement n'est pas le même. Réfléchir et développer et butiner pour étaler sa confiture ne demande pas la même énergie.

Je ne part pas en vrille j'm'interroge. Vous êtes incapable de suivre le raisonnement que j'expose. Je ne réponds plus à vos questions. Coalize, après quelques échanges avec vous, va faire le même constat que Christian et moi sur votre "phénoménologie empiro- transcendantal, la conscience qui rend le fait objectif par expérimentation. Je le connais par coeur votre vice logique.
Bonne continuation les créationnistes qui s'ignorent.

je prendrai ces conseils de "pensee par soi-meme" de facon plus serieuse, si de ton côté tų ne t'acharnais pas a rabacher le credo du materialisme universel qui n'a que peu evolué en 2500 ans...

je te laisse donc, tenant de la terre plate qui s'ignore...

Inti a écrit :Je vous parle de l'inutilité d'opposer phénomène et noumène et que de privilégier cette angle, revient à s'enfoncer plus profond dans les couloirs sinueux de la métaphysique.

Je suis bien d'accord avec ce point, c'est d'ailleurs ce que j'expose depuis le début...

Tu reconnais donc qu'il est vain de parler de noumène et donc de 'matière' en soi.

C'est bien, tu progresses...

Inti a écrit :Je soulève le fait qu'un principe rationnel existant indépendamment du monde sensible est une illusion.

Là par contre je ne peux pas te suivre complètement, car le monde sensible est également tissé de représentations.

Inti a écrit :Je ne part pas en vrille j'm'interroge. Vous êtes incapable de suivre le raisonnement que j'expose. Je ne réponds plus à vos questions.

Je suis incapable de de suivre dans tes nombreuses incohérences certes, mais toi tu ne me réponds pas car simplement tu ne le peux pas.

Mieux vaudrait l'admettre en bon perdant.

coalize a écrit :je prendrai ces conseils de "pensee par soi-meme" de facon plus serieuse, si de ton côté tų ne t'acharnais pas a rabacher le credo du materialisme universel qui n'a que peu evolué en 2500 ans...

je te laisse donc, tenant de la terre plate qui s'ignore...

Non le matérialisme universel a environ entre 13 et 14milliards d'années selon les dernières estimations scientifiques. Encore une fois vous discerner assez mal les notions de fait de nature et fait de culture. Je vous ai dit que j'en avais rien à foutre de votre conditionnement philosophico-religieux.

C'est toi qui es incapable de sortir de cette opposition primaire que tu fais entre fait de nature et fait de culture.