Religions du monde :: forum religion

Marmhonie a écrit : Cette affirmation contraire à ce qu'affirme l'internaute "Mormon" est du reste bien confirmée par l'apôtre John Widtsoe dans "Evidences & reconciliations, volume 1, page 203 : "Si des annales apparaissent et qu'elles aient besoin d'une traduction, le Président de l'Eglise peut à n'importe quel moment être appelé pour le travail de traduction par révélation."

On parlait des objets qui constituaient le Kit enterré avec les plaques d'or.

Bien entendu que je savais que le prophète actuel est en possession d'une pierre de voyant, mais on ne parlait pas de cela, on parlait de l'urim et thummim (2 pierres).

C'est bien cela, l'urim et thummim ont été décrits du vivant de Joseph Smith de manières très différentes. Martin Harris disait que c'était une pierre que consultait Smith dans un chapeau derrière un rideau de séparation. On a plusieurs versions, les uns disent 1 pierre, d'autres disent 2 pierres, pour l'urim et thummim. `
Ils sont bien toujours en possession du Président actuel, du dernier prophète actuel avant le prochain. Nous sommes d'accord.

Ce sont les plaques d'or que l'Eglise n'a plus. Le reste, y compris le papyrus en trois volets, sont la propriété exclusive de l'Eglise mormonne. Tant mieux, c'est très précieux

L'Eglise a même des manuscrits de Joseph Smith écrivant le Livre de Mormon, et ça, c'est de l'or pour ainsi dire, car les changements entre les manuscrits et la première édition sont importants. Du reste, le Livre de Mormon en anglais n'a jamais cessé de changer d'une édition à l'autre.
Au fait, pourquoi ?

Marmhonie a écrit :C'est bien cela, l'urim et thummim ont été décrits du vivant de Joseph Smith de manières très différentes. Martin Harris disait que c'était une pierre que consultait Smith dans un chapeau derrière un rideau de séparation. On a plusieurs versions, les uns disent 1 pierre, d'autres disent 2 pierres, pour l'urim et thummim. `
Ils sont bien toujours en possession du Président actuel, du dernier prophète actuel avant le prochain. Nous sommes d'accord.

Ce sont les plaques d'or que l'Eglise n'a plus. Le reste, y compris le papyrus en trois volets, sont la propriété exclusive de l'Eglise mormonne. Tant mieux, c'est très précieux

L'Eglise a même des manuscrits de Joseph Smith écrivant le Livre de Mormon, et ça, c'est de l'or pour ainsi dire, car les changements entre les manuscrits et la première édition sont importants. Du reste, le Livre de Mormon en anglais n'a jamais cessé de changer d'une édition à l'autre.
Au fait, pourquoi ?

Honnêtement, moi ces points ne sont pas ma spécialité, je les trouve secondaires. Je crois que les traductions ou le langage écrit des révélations doit évolué avec le langage parlé. C'est logique. Le but est que le langage écrit soit compréhensible et respectr la sainteté de la parole de Dieu en utilisant avec simplicité des mots et des expressions en rapport avec la majesté et la sainteté de la divinité.

Sans tomber dans le langage courant, mais aussi sans verser dans un langage qui ne serait réservé qu'aux initiés.

le Livre de Mormon en anglais n'a jamais cessé de changer d'une édition à l'autre.
Au fait, pourquoi ?

Nous y voilà à nouveau ! Je vous l'avez dis mes frères. Je n'aurais plus rien à faire avec ces gens là.

Quel rapport avec le sujet ?
Nous demandons juste pourquoi la composition du Livre d'Abraham qui est dans "Perle de Grand Prix", livre canonique de l'Eglise mormonne, cite en fac-similés des reproductions faites de la main de Joseph Smith de ce payrus en trois partie du livre des morts égyptiens ? Que vient faire le médaillon de cette momie égyptienne comme ayant appartenu à Abraham plus de 1000 ans avant sa création en bronze ?
C'est tout. C'est très simple
La Perle de Grand Prix est un livre canonique, je l'ai mis en PDF
Merci de nous commenter le "Livre d'Abraham" avec vos connaissances.
Dieu vous bénisse

Espilon a écrit :Je vous l'avez dis mes frères. Je n'aurais plus rien à faire avec ces gens là.

??
Pardon ? De quoi parlez-vous ? A qui s'adresse cette expression méprisante "ces gens là" ?
Je suis ton frère puisque je suis chrétien

Nous, ici, nous souhaitons qu'on nous commente le Livre d'Abraham qui est un livre canonique de l'Eglise mormonne. C'est tout.
Si vous en ignorez son étude, eh bien dites-le, ce n'est pas grave.
Entre chrétiens, il n'y a que du partage et de la solidarité

Si vous en ignorez son étude, eh bien dites-le, ce n'est pas grave.

Dis nous, dans quelle langue veux-tu qu'on le dise ?

Espilon a écrit :"Si vous en ignorez son étude, eh bien dites-le, ce n'est pas grave."
Dis nous, dans quelle langue veux-tu qu'on le dise ?

Soit
Je ne savais pas que le Livre d'Abraham était interdit d'étude dans votre Eglise.
Je ne reposerai pas cette question dans ce forum donc.
Mais enfin, j'aime bien comprendre.

Et chaque fois que je pose une question, c'est la crise de toute une religion. Quand j'ai demandé aux musulmans ce que signifient ces trois lettres أَلِف-لَام-مِيم "Alif, Lam, Mim", c'est quoi ? Ce fut un tollé général. Ici, je demande à comprendre le Livre d'Abraham, nouveau tollé général. C'est tout juste si on ne me dit pas en face que je suis indésirable...
Bon, d'accord.
Mais enfin, je tenais à rappeler que nous sommes frères chrétiens.
Sur ce, je m'en vais selon votre souhait.
En Christ.

Je ne savais pas que le Livre d'Abraham était interdit d'étude dans votre Église.

On ne l'a pas étudié donc notre église nous l'interdit ? Pffff... Sa nous apprendra à vous répondre, Mormon avait raison sur toute la ligne. C'est méprisable, je n'ai jamais perdu autant l'esprit qu'au contacte de gens comme vous. Pour le bien de ma santé spirituelle, il faut que je m'éloigne de ce forum.

Mon cher Espilon et frère en Christ,
Je vous demande pardon si je vous ai offensé de quelque manière que ce soit.
Comment, en admirant les mormons, pourrais-je en dire de mauvaises choses ? Ce n'est pas et ce ne sera jamais mon intention, ça non.
En toute amitié, et peut-être ataraxie

Et comment "un dieu faucon avec un cercle au dessus de sa tête" (fig 3 du dessin 2 du livre d'Abraham) PEUT REPRESENTER DIEU ASSIS SUR SON TRÔNE?
Faîtes des recherches et vous verrez dans la croyance égyptienne(le panthéon des dieux) qui n'a rien avoir avec la personne du vrai Dieu, à qui est assimilé ce ""dieux paien égyptien"! Dois-je rappeler le principe qui se dégage du texte d'Esaie 40:18?
A+

Et comment "un dieu faucon avec un cercle au dessus de sa tête" (fig 3 du dessin 2 du livre d'Abraham) PEUT REPRESENTER DIEU ASSIS SUR SON TRÔNE?

Ma réponse à ta question se trouve dans le sujet en deuxième page, treizième post, premier paragraphe.

Mais tu n'expliques pas le pourquoi du dessin montrant un faux dieu paien(égyptien) qui représenterait Dieu assis sur son trône!Je regrette mais dire que le vrai Dieu serait relié à un faux dieu est dès plus choquant! J'ai cité Esaie 40:18 justement pour montré que cela ne peut être possible! De plus quand on voit ce qu'a fait le vrai Dieu pendant les 10 plaies aux ""faux dieux égyptiens" il est plus que difficile de choisir un dieu païen égyptien et le mettre en parallèle(qui représenterait de surcroit le vrai Dieu ). Le passage de 2 Cor 6:14-18 t'explique aussi cette impossibilité)
a+

Alors je recommence. Les égyptiens n'étaient pas de ta culture, donc eux ne trouvaient pas ça choquant. Un scribe polythéiste égyptien s'en fiche de ce la manière que Abraham avait de représenter Dieu, sa mission était de recopier et de retranscrire ce que l'auteur voulait transmettre. Il était normal pour un scribe à cette époque d'adapter les symboles de manières à concorder avec la symbolique de son temps, de nos jours on appelle ça traduire. Le papyrus était une traduction antérieur à la vie d'Abraham dans une langue qui a évolué, donc avec des symboles différents mais représentant (si le traducteur fait bien son boulot) la même chose. Pour plus de renseignement, il y a une bibliographie dans le lien que j'ai transmis, ceci est une hypothèse rapporté par le même lien.

De plus quand on voit ce qu'a fait le vrai Dieu pendant les 10 plaies aux ""faux dieux égyptiens" il est plus que difficile de choisir un dieu païen égyptien et le mettre en parallèle(qui représenterait de surcroit le vrai Dieu )

Mauvais argument, car si les égyptiens avaient cru en ce vrai Dieu au point d'en inclure une représentation spécifique, ils auraient certainement, à la lumière des dix plaies, simplement changé de religion. Le fait qu'ils ne l'aient pas fait prouve que pour eux, ce n'était une histoire qu'on racontait aux enfants pour faire peur à l'ainé de la famille :P.

Donc si on suit ton argumentation les Egyptiens avaient raison de représenter Dieu par un faux dieu faucon? Et JS était d'accord avec cela?
A+