Religions du monde :: forum religion

Une preuve cosmologique de dieu serait une apparition et une intervention claire et nette comme un magicien qui se matérialiserait pour faire des trucs sans trucages.

Bragon a écrit :Dieu a été élu alors qu'il ne s'est jamais manifesté, ne s'est jamais fait connaitre, ne s'est jamais signalé, n'a jamais rien revendiqué, n'a jamais montré de prétention, n'a jamais donné signe de vie, n'a jamais fait de déclaration, n'a jamais rien dit, ne s'est jamais porté candidat.
Il aurait fait l'univers puis couru se barricader derrière une porte opaque afin de n'être vu de personne
S'il est un seul être au monde qui doit impérativement se montrer sans la moindre équivoque, c'est Dieu.

Ce n'est pas ce que dit la Bible !
Il a parlé à Moïse.
Il s'est montré sous la forme du Christ, non ?

Il s'est peut-être déjà montré souvent, mais comme personne n'a la moindre idée de ce qu'il peut être, ses apparitions sont passées inaperçues.... La Vierge, tout le monde s'en fait une idée et elle apparait toujours aux gens telle qu'ils l'imaginent. Est-elle apparue à Lourdes ou ailleurs sous les traits d'une jeune femme orientale, d'une habitante de Nazareth d'une cinquantaine d'année ?
Peut-être en est-il de même pour Dieu: s'il se montre sous la forme que la plupart des gens imaginent...c'est l'homme invisible Alors comment pourrait-il se montrer sans la moindre équivoque ?

Tout est tellement divin que si Dieu avait existé tout lui aurait appartenu.

C'est pour cette raison que des petits hommes se prennent pour dieu et veulent tout avoir.

Boemboy a écrit :...c'est l'homme invisible Alors comment pourrait-il se montrer sans la moindre équivoque ?

Dieu peut demeurer invisible tant et tout le temps qu'il veut, on peut s'en passer, d'autant que le voir ça ne nous avancerait pas beaucoup, ce ne serait pas une preuve suffisante. Ce qu'il importe de voir et qui serait vraiment preuve de Dieu, c'est de voir ce qu'il est censé faire : les résurrections, le paradis, l'enfer, etc. Là, plus aucun doute.
Mais rien ! c'est invisible des deux côtés, en aval et en amont.

Remarque que si nous avions la certitude qu'un être de cette envergure existait, on pourrait alors essayer de lui rattacher l'univers, de le déclarer auteur de l'oeuvre.La difficulté serait moindre, le problème plus facile à résoudre. Mais nous n'avons même pas cette certitude et Dieu n'a été jusqu'à présent qu'un nom qui circule, une rumeur.

Dieu est un inconnu inconnu.. Il existe des inconnus connus, mais Dieu est un inconnu inconnu.
Comment établir que quelque chose est le fait d'un inconnu inconnu ?

Boemboy a écrit :
Les athées constatent les évolutions de la Nature, tentent parfois de les comprendre, mais n'attribuent aucun but, aucune intention à ces phénomènes...

Ils ont tort de ne pas tenir compte de ce qu'il se passe autour d'eux et ne n'attribuer aucune intention aux phénomènes qui se produit.
Comme tu le dis, il se passe bien quelque chose et à ne pas t'y intéressé, tu restes sur le bord du chemin en t'étonnant que d'autres y voient un sens. C'est tout simplement parce que le fait de ne pas être intéressé te condamne à l'ignorance.

Que sais-tu des synchronicités par exemple, ces événements qui n'arrivent pas par hasard puisqu'ils peuvent même être provoqués.

Voir dieu, l’entendre parler, lui toucher, même si on était témoin de miracle qu'il pourrait réaliser devant nous, cela ne vaut pas grand chose, car sachant que le rêve existe, que l'illusion existe, on doutera toujours (a moins d’être crédule, mais encore...) on peut être trompé, on peut même se mentir a soi-même.

Il faut plus que ça.

Pion a écrit :Voir dieu, l’entendre parler, lui toucher, même si on était témoin de miracle qu'il pourrait réaliser devant nous, cela ne vaut pas grand chose, car sachant que le rêve existe, que l'illusion existe, on doutera toujours (a moins d’être crédule, mais encore...) on peut être trompé, on peut même se mentir a soi-même.

Il faut plus que ça.

Que sais-tu des synchronicités pour dire ça ? Si tu ne sais pas alors ton intervention est trop rapide.. expérimente avant ! et on en reparle !

Bragon a écrit :Dieu peut demeurer invisible tant et tout le temps qu'il veut, on peut s'en passer, d'autant que le voir ça ne nous avancerait pas beaucoup, ce ne serait pas une preuve suffisante. Ce qu'il importe de voir et qui serait vraiment preuve de Dieu, c'est de voir ce qu'il est censé faire : les résurrections, le paradis, l'enfer, etc. Là, plus aucun doute.
Mais rien ! c'est invisible des deux côtés, en aval et en amont.

Remarque que si nous avions la certitude qu'un être de cette envergure existait, on pourrait alors essayer de lui rattacher l'univers, de le déclarer auteur de l'oeuvre.La difficulté serait moindre, le problème plus facile à résoudre. Mais nous n'avons même pas cette certitude et Dieu n'a été jusqu'à présent qu'un nom qui circule, une rumeur.

Dieu est un inconnu inconnu.. Il existe des inconnus connus, mais Dieu est un inconnu inconnu.
Comment établir que quelque chose est le fait d'un inconnu inconnu ?

Pion a écrit :Voir dieu, l’entendre parler, lui toucher, même si on était témoin de miracle qu'il pourrait réaliser devant nous, cela ne vaut pas grand chose, car sachant que le rêve existe, que l'illusion existe, on doutera toujours (a moins d’être crédule, mais encore...) on peut être trompé, on peut même se mentir a soi-même.

Il faut plus que ça.

Je ne peux qu'être d'accord avec ce que vous dites là chers amis.

Pour certain ça a le goût de la rumeur et pour d'autres ce sont des ressentis très profonds ! Qui a raison ?
Ahh la raison !
Tout un programme !!!

J'ai des ressentis très profonds aussi, mais je ne les prends pas pour un être qui me serait transcendant.

J'm'interroge a écrit :J'ai des ressentis très profonds aussi, mais je ne les prends pas pour un être qui me serait transcendant.

Forcé d'admettre que je partage le même sentiment.

Je ne me prends même pas pour un être 'en soi', c'est pour dire!

Le ressenti est une chose mal comprise des personnes athées.
Il faut commencer par comprendre ce que cela représente.
Ce n'est pas du mental. La plupart pense "ressenti" en intellectualisant la chose. C'est complètement incohérent et faux.
Quand on parle de ressenti, le mental n'intervient pas, c'est quelque chose de juste puisque le jugement, le mental, l'interprétation et les expériences du passé ne viennent pas tout contaminer !
Donc je pense qu'il faut déjà savoir si ce que je dis est reçu clairement ou bien interprété