Religions du monde :: forum religion

Quel autre usage du sang pouvaient-il en faire à par le consommer ?

Luxus a écrit : Donc une fraction de plasma/de globule blanc ou rouge, nest plus du sang ? ..

Bonsoir Luxus,
Une fraction sanguine est du sang forcément !
Petit rappel :
*** w04 15/6 p. 30-31 Questions des lecteurs ***
Certains refusent tout dérivé du sang (même les fractions destinées à provoquer une immunité passive temporaire). C’est ainsi qu’ils comprennent le commandement divin de ‘ s’abstenir du sang ’. Ils savent également que la loi donnée par Dieu à Israël prescrivait de ‘ verser à terre ’ le sang des animaux (Deutéronome 12:22-24). Quel rapport avec notre question ? Pour préparer des gammaglobulines, des facteurs de coagulation dérivés du sang, etc., il faut collecter du sang et le traiter par des procédés industriels. Certains chrétiens refusent par conséquent tous ces médicaments, comme ils refusent les transfusions de sang total et des quatre composants majeurs du sang. Il convient de respecter cette position adoptée en toute sincérité et en conscience.
D’autres chrétiens ont un point de vue différent. Eux aussi refusent les transfusions de sang total, de globules rouges, de globules blancs, de plaquettes et de plasma, mais ils acceptent d’être soignés à l’aide de fractions extraites des composants majeurs du sang. Parmi eux, les positions peuvent varier : un chrétien qui acceptera peut-être une injection de gammaglobulines acceptera ou n’acceptera pas une injection de substances extraites de globules rouges ou blancs. D’une manière générale, cependant, qu’est-ce qui peut amener des chrétiens à accepter des fractions du sang ?
L’article “ Questions des lecteurs ” de notre numéro du 1er juin 1990 faisait remarquer que les protéines plasmatiques (des fractions du sang) passent du système vasculaire de la femme enceinte vers celui, pourtant distinct, du fœtus. La mère donne donc des immunoglobulines à son enfant, le dotant d’une immunité précieuse. Par ailleurs, lorsque les globules rouges du fœtus meurent, une partie des molécules qui transportent l’oxygène sont transformées en bilirubine, substance qui traverse le placenta et est éliminée avec les déchets de la mère. Des chrétiens estiment que, puisque des fractions du sang peuvent passer d’une personne à l’autre dans ce cadre naturel, ils peuvent accepter une fraction extraite du plasma ou de cellules sanguines."
Donc il n'est pas question de dire que ce n'est pas du sang mais de savoir si la loi biblique s'applique ou non lorsqu'il est question de fractions.
Autre citation encore plus claire :
*** w90 1/6 p. 30 Questions des lecteurs ***
Les Témoins de Jéhovah acceptent-ils les injections d’une fraction de sang, comme l’immunoglobuline ou l’albumine?
Certains les acceptent, car ils pensent que les Écritures ne condamnent pas clairement l’injection d’une petite fraction, ou partie composante, de sang."
"Certains se diront peut-être qu’ils peuvent les accepter en toute bonne conscience; d’autres penseront qu’ils ne le peuvent pas. C’est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu."

Luxus a écrit : Mais une autre question se pose. Nous rejetons le mauvais usage du sang. Mais prendre le sang pour le fractionner, n'est-ce pas en faire un mauvais usage ? Puisque soit dit en passant, le seul usage correcte du sang dans la Bible était pour la propitation. Et quand un animal était tué on devait faire couler son sang par terre. Aucun autre usage du sang n'était fait.

Je n'ai pas trouvé de réponse à ta remarque, tout ce que je peux dire, c'est que le don de sang est condamné selon le principe que tu viens d'énoncer.
w77 1/10 p. 602
Il peut sembler généreux de donner son sang pour des transfusions, et certains y voient un mérite religieux et attribuent une valeur spirituelle à cet acte. Mais examiné sous l’angle de la Bible, ce genre de “sacrifice” n’est d’aucune utilité pour le donneur et constitue même une violation de la loi de Dieu.
Dans l’ancien Israël, le sage roi Salomon reconnut dans une prière qu’“il n’y a pas d’homme qui ne pèche”. (I Rois 8:46.) Aucun humain imparfait et pécheur ne peut présenter un “sacrifice” qui efface ses péchés ou ceux des autres. Seule la rançon sacrificielle offerte par Jésus Christ possède un tel pouvoir, comme l’apôtre Jean l’a établi clairement dans une lettre adressée aux chrétiens en ces termes : “Le sang de Jésus (...) nous purifie de tout péché.” — I Jean 1:7 ; Ps. 49:6-8.
En outre, la loi que Dieu donna à son peuple dans l’Antiquité prescrivait de ne pas utiliser le sang, mais de le verser sur le sol (Deut. 12:16). Plus tard, les chrétiens reçurent l’injonction formelle de ‘s’abstenir du sang’. (Actes 15:28, 29.) Ainsi, “offrir son sang en sacrifice” est une initiative sans valeur que Dieu n’approuve pas.
Bonne soirée,
Pierre

Ikarus a écrit : Alors d’où viens cette idée de refusé de mangé ou de s'injecter du sang?

Bonjour Ikarus,
(Actes 15:20) 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
(Actes 15:28, 29) 28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication [...]
(Actes 21:25) [...] : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication.  [...]
Témoignages des premiers chrétiens : Minucius Felix dans son Octavius : fin du chapitre XXIX. Encore aujourd'hui on adore Jupiter Latiaris en lui égorgeant un homme; et ce qui est digne du fils de Saturne, c'est qu'il se veut repaître du sang d'un criminel. Je crois que ce fut de là que Catilina apprit à boire du sang humain dans sa conjuration, et que c'est pour cela que Bellone en fait boire à ceux qui lui sont consacrés ; on guérit même l'épilepsie par ce remède cruel, et pire mille fois que le mal. Ceux-là ne sont pas encore fort éloignés de ce crime, qui se nourrissent des bêtes farouches au sortir de l'amphithéâtre, encore toutes sanglantes et toutes pleines de ceux qu'elles viennent de dévorer. Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes.
http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -texte.htm
Tertulien quant à lui, explique dans son Apologétique que les romains se servaient de ce refus de manger du boudin pour voir qui était chrétien
Capitre IX paragraphe 13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens. Ils seraient, en effet, convaincus d'être chrétiens tout aussi bien en voulant goûter le sang humain qu'en refusant de sacrifier; il faudrait, au contraire, nier qu'ils soient chrétiens, s'ils ne le goûtaient pas, comme vous le feriez s'ils sacrifiaient. Et, assurément, le sang humain ne vous ferait pas défaut, au moment où vous interrogez les prisonniers et où vous les condamnez." http://religionsdulivre.clicforum.com/t ... -texte.htm
Bonne soirée,
Pierre

Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.

Si la consommation de sang est si répréhensible que cela, pourquoi Jésus a demandé à ses disciples de boire du vin qui représente son sang ? Alors évidement ils ont bu du vin pas son sang mais la symbolique de boire son sang est mal venue je trouve, non ?

le vin qui représente son sang n'est pas du sang mais reste du vin jusqu'a preuve du contraire.

Visiblement tu n'as pas compris mon message. Je sais bien que ce n'est pas du sang mais du vin, cependant je trouve la symbolique de "boire le sang du Christ" (au travers du vin) mal venue compte tenu de la soit disante interdiction de consommer du sang.

Qu'en pensez-vous ?

medico a écrit :le vin qui représente son sang n'est pas du sang mais reste du vin jusqu'a preuve du contraire.

Tout comme une fraction de sang, reste du sang.

Non Ptitech, justement, le sang ne doit pas être consommé parce qu'il représente la vie qui appartient à Dieu et lui revient et par le symbole de la Cène(ou dernier repas, ou mémorial), le Christ montre que c'est par lui que la vie éternelle est donnée.
Cela était donc approprié parce que le Christ montrait ainsi que c'était quelque chose d'exceptionnel, que seul son sang pouvait apporter la vie !
Lorsque l'on prend les écrits des chrétiens des premiers siècles, on voit bien à quel point ils accordent une importance à ce sang donné par Jésus tout en ayant en aversion totale tout autre sang.
Bonne soirée,
Pierre

Arlitto 1 a écrit :Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.

C'est ce que j'essaie de comprendre justement. Surtout qu'en y réfléchissant, on peut considérer que prendre le sang pour le fractionner c'est en faire un mauvais usage, non ?

Estrabolio a écrit : Bonsoir Luxus,
Une fraction sanguine est du sang forcément !

Et pourtant aucune publication ne semble le dire clairement.

Estrabolio a écrit :Je n'ai pas trouvé de réponse à ta remarque, tout ce que je peux dire, c'est que le don de sang est condamné selon le principe que tu viens d'énoncer.
w77 1/10 p. 602
Il peut sembler généreux de donner son sang pour des transfusions, et certains y voient un mérite religieux et attribuent une valeur spirituelle à cet acte. Mais examiné sous l’angle de la Bible, ce genre de “sacrifice” n’est d’aucune utilité pour le donneur et constitue même une violation de la loi de Dieu.
Dans l’ancien Israël, le sage roi Salomon reconnut dans une prière qu’“il n’y a pas d’homme qui ne pèche”. (I Rois 8:46.) Aucun humain imparfait et pécheur ne peut présenter un “sacrifice” qui efface ses péchés ou ceux des autres. Seule la rançon sacrificielle offerte par Jésus Christ possède un tel pouvoir, comme l’apôtre Jean l’a établi clairement dans une lettre adressée aux chrétiens en ces termes : “Le sang de Jésus (...) nous purifie de tout péché.” — I Jean 1:7 ; Ps. 49:6-8.
En outre, la loi que Dieu donna à son peuple dans l’Antiquité prescrivait de ne pas utiliser le sang, mais de le verser sur le sol (Deut. 12:16). Plus tard, les chrétiens reçurent l’injonction formelle de ‘s’abstenir du sang’. (Actes 15:28, 29.) Ainsi, “offrir son sang en sacrifice” est une initiative sans valeur que Dieu n’approuve pas.
Bonne soirée,
Pierre

Donc si le don du sang est condamné, logiquement on aurait pas dû accepter les fractions sanguines qui sont faites à partir de ces dons.

Arlitto 1 a écrit :Accepter une fraction de sang ou une transfusion de sang, je ne vois pas la différence.

Luxus a écrit : C'est ce que j'essaie de comprendre justement. Surtout qu'en y réfléchissant, on peut considérer que prendre le sang pour le fractionner c'est en faire un mauvais usage, non ?

La Bible ne parle pas d'un bon usage du sang non plus, une fraction, une goutte ou trois litres de sang, c'est toujours du sang, alors soit c'est autorisé, soit c'est interdit. J'avoue que j'ai dû mal à comprendre cette "nouvelle" conception sur l'interdiction de prendre du sang.

Arlitto 1 a écrit :J'avoue que j'ai dû mal à comprendre cette "nouvelle" conception sur l'interdiction de prendre du sang.

C'est bien pour ça que le CC a décidé de laisser à la conscience la question des fractions mineures.

C'est quoi : une fraction mineure ???. Pourquoi pas une transfusion ???

Fraction mineure ou pas, c'est toujours du sang, il me semble. Donc, soit c'est strictement interdit par la Bible, soit c'est totalement autorisé.

Moi je donne les éléments après chacun voit pour lui.....