Religions du monde :: forum religion

medico a écrit : non qui dit création dit commencement.

Mais se que tu ne sait pas:

Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite : et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu'il avait faite.

Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son oeuvre qu'il avait créée en la faisant. (Genèse 2:2-3 LS 1910)

medico a écrit :Ce modèle standard est remis en cause par certains scientifiques qui pointent ses contradictions du doigt.

c'est le travail scientifique...

Le travail scientifique de remettre en cause le big bang?

medico a écrit :Big Bang, évolution : pourquoi l'Eglise ne change pas.

Je le répète, la théorie du Big Bang est 100% catholique, et certains ne peuvent supporter cela.
Tout comme Jéhovah est une invention latine du Nom de dieu, par le moine Raymond Martin au 13e siècle.

Et pourtant, j'ai bien signalé tout cela ici :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 05-90.html

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Quand donc on porte le titre éhonté contre l'Eglise, il faudra d'abord comprendre comment on vous manipule, puisque c'est tout le contraire : l'Eglise a mis en place cette théorie pour récupérer ce qui pouvait lui échapper. Et cela marche à merveille.

Elle fut conçue à propos par Monseigneur Georges Lemaître (1894 – 1966) ! Il infiltra Einstein jusqu'à le rendre croyant !

A la fin de sa vie, Einstein renia ses travaux, pour ne croire qu'en la Bible. Incroyable, non ?


Big Bang, pourquoi diffuse-t-on un hoax contre l'Eglise ? Comme si l'Eglise catholique ne savait pas son fond historique ! Je sais que ça fait mal, et c'est ainsi, l'Histoire ne peut être révisée et changée en racontant n'importe quoi.

Regardez bien cette photo historique. Vous y avez toute la condition de ce que sera le 20 siècle organisé, avec Jean XXIII, et Lemaitre, et ces savants égarés qui ont besoin de se rassurer. Vous avez Mgr Lemaître entouré en rouge C'est extraordinaire.


Vous démonterez tout hoax en allant aux archives historiques voir ce qui s'est vraiment passé

Alors, pourquoi c'est une mauvaise théorie à la base et pourquoi la garde-t-on ?

C'est mauvais parce que, s'il y a un commencement au temps t=0, alors juste avant, la notion de Temps disparait, et tout s'effondre. C'est mauvais comme théorie, au niveau mathématique, ça bloque.

Il fallait impérativement remettre Dieu et la Création au centre de la physique qui devenait moderne. Cette théorie avait l'avantage de le faire discrètement, sans rien nommer, et surtout pas Dieu. On avait de nouveau la Création et au final la grande fin du Monde, le "big crunch", autre ânerie qui est concomitante et dont on parle peu.

Et pourtant les physiciens l'ont gardé. Pourquoi ?
1) Parce que cela a angoissé tout Los Alamos au Nouveau Mexique quand ils ont fabriqué "gadget", la première bombe atomique. "Gadget" était le nom de code, pour contrer l'espionnage. Gadget, c'était donc fabriquer quelque chose qui ne servirait à rien. Le nom est resté et est devenu un nom commun.
2) C'était beaucoup trop puissant, et pour la première fois, les hommes ont vu qu'ils pouvaient tout faire sauter, la planète entière y compris. On était allé trop loin, et pire que tout, les politiques allaient récupérer tout cela et faire la guerre avec. Horoshima, Nagasaki, deux bombes uniquement testées sur de la population civile sans raison, le Japon était au bord de la capitulation, exsangue.
3) Quand tout s'effondre, quand on voit le pire, l'humain, quel qu'il soit, se raccroche au spirituel, à quelque chose de bien supérieur, pour demander pardon. Ils y sont tous allés, Einstein en premier. La vérité, c'est que l'humain est faible, fragile, doué d'adaptation et d'intelligence, mais aussi incapable de maitriser quoi que ce soit. Alors, il a besoin de "vérité", de snifer une bonne drogue qui calme ses angoisses les plus fortes.
4) Comme l'a dit Churchill, on n'avait pas moins pire. "C'est un mauvais système, mais c'est le moins pire.". Il y avait cette théorie catholique, fumeuse tout autant que celle de Theillard de Chardin pour mettre en l'air Darwin et l'Evolution, et comme tout allait de plus en plus mal, on a gardé le moins pire.

Les plus grands naïfs ont toujours été les scientifiques, ne l'oubliez jamais.
La tête dans les étoiles, tombant dans un grand trou devant eux qu'ils n'avaient même pas vu. Socrate a dénoncé cela. La Fontaine a dénoncé cela. Molière a dénoncé cela. Et les savants continuent de se planter.

Je prends un autre exemple, la théorie de cancer=tumeur. C'est français et catholique. Un chirurgien qui avait tout d'un boucher, prétendait cela. Or Anne d'Autriche avait un cancer du sein, et son fils Louis Dieudonné dit Louis XIV, dit Louis le Grand, dit le Roi Soleil, ne pouvait pas vivre sans sa maman. alors on a tout essayé pour sauver Anne. Elle est morte suite à la boucherie de ce chirurgien. On est au 17e siècle. 300 ans plus tard, ressort cette théorie catholique et on opère en masse, parce que cancer=tumeur en théorie, et qu'on n'a rien d'autre. Les cancers explosent de partout au travail, et on ne sait pas d'où ça vient. Cela coûte de plus en plus cher à tout Etat, il faut faire quelque chose. Or c'est la panne totale. On a cette théorie vieille, on la remet à jour. Peu à peu, de nouveaux savants ont commencé à mieux percevoir le problème, à changer un peu, à évoluer vers ces notions ultra complexes. Des pollutions, des empoisonnements, des produits toxiques et pourtant nécessaires. Ah, c'est toute la société qui est ainsi infectée. Il y a donc des cancers, sans rapport les uns avec les autres. Et la théorie de base a permis de ne pas complètement plonger. C'est tout. Et puis arrive la génétique, il y a aussi des gênes qui se modifient, 3 uniquement sont connus. Les cancers, c'est très très complexe. On ne le savait pas. Personne n'en savait rien.

Dormez bien

Ton blabla ressemble à une théorie conspirationniste d'un roman de gare... Je n'y crois pas une seconde.

medico a écrit :Le travail scientifique de remettre en cause le big bang?

Entre autres....

Le travail scientifique c'est de remettre continuellement en cause tout ce qu'on pense savoir...

coalize a écrit :Le travail scientifique c'est de remettre continuellement en cause tout ce qu'on pense savoir...

C'est la base scientifique, en effet.

medico a écrit :Le travail scientifique de remettre en cause le big bang?

hello,

Hé , oui, Cela fait des années que je le répète .. et pourtant tu feints de le découvrir.

Le travail de la science est de vérifier continuellement la validité et la solidité des théories et hypothèse sur lesquels repose le travail scientifique.

Quel que soit le domaine de la science , les hypothèses sont continuellement remise en cause et régulièrement re-testées.

L'accumulation de savoir objectif contrairement à ce que tu penses visiblement n'est pas une chose sclérosée comme peut être la religion qui ne remet
jamais en cause ses fondamentaux.

La science exploite ses connaissance acquise pour vérifier la solidité de ses hypothèses et théories.

Le travail scientifique à pour objectif de remettre en cause la mécanique quantique , le modèle standard en physique , la thermodynamique, la chimie , les théories quelles qu'elles soient ...
Celle qui jusqu'à maintenant se maintiennent sont celle qui sont le plus aptes à expliquer le monde dans l'état des connaissance scientifique de l'époque.

Depuis des années je ne cesse de répéter que les créationnistes reprochent à la théorie de l'évolution ... ce qu'ils n'osent pas reprocher aux autres Théories Scientifique qui souffrent pourtant des mêmes """"travers""""" que les créationnistes prétendent avoir découvert dans la Théorie de L'évolution.

Et pourtant, c'est un fait !

Je m'étonne que tu le découvre seulement maintenant ! ....

Cordialement

Ptitech a écrit :Ton blabla ressemble à une théorie conspirationniste d'un roman de gare... Je n'y crois pas une seconde.

Hello,
Moi ce qui me fait marrer c'est que l'autobiographie d'Einstein ne parle pas une seule fois d'une conversion au Christianisme ...
mais insiste sur une "religiosité cosmique" et sur le sionnisme ... ce qui est assez loin des concepts catholique ...

Sans compter les "c'est le catho qui ont ..."

dans les années pré-darwin ... il y avait darwin et Lamark qui conceptualisaient chacun un théorie de l'évolution ... parce qu'après les travaux de linée , cuvier , buffon ... il était évident que quelque chose avait besoin d'être exprimé

Dans les années pré-relativité ... Einstein ... et langevin y travaillait ... einstein intuitif est arrivé avant paul ... le mathématicien rigoureux ...
A nouveau parce que les travaux de lorentz maxwell et bien d'autre avait rendu évident que quelque chose de neuf avait besoin d'être exprimé ...

Loin bien loin des "théories du complot" que je viens de lire ... ça me rappelle les "grace aux TJ on opère sans transfusion" ...

NON NON et NON ... un besoin s'exprime , des techniques permettent des observations, des observations contredisent les conclusions précédente ... on échaffaude de nouvelle hypothèse dans le cadre de la théorie courante ont teste ... ça fonctionne ou non et alors nous avons de nouvelles conclusion voir l'émergence d'un nouveau paradigme en science ... pas besoin de voir des "complots"


Cordialement

keinlezard a écrit :Moi ce qui me fait marrer c'est que l'autobiographie d'Einstein ne parle pas une seule fois d'une conversion au Christianisme ..

Attends, qui a parlé d'une conversion au "Christianisme" chez Einstein ? Pas moi !
Je dis que Einstein considérait la Bible comme des textes faux, et il est juif... Je dis et c'est vérifiable, que c'est bien George Lemaitre qui a convaincu Einstein d'aller vers cette théorie catholique. Je dis que, vieux, Einstein a refusé de devenir Président d'Israel, et qu'il reniait son Prix Nobel en disant exactement le contraire : "Dieu ne joue pas avec les dés". Et je dis qu'il lisait et croyait enfin dans la Bible.
Sur une conversion, je n'en sais rien.
Ce que je sais, je le dis. Ce que j'ignore, je dis l'ignorer.
Quand Gadget a explosé, c'est Robert Openheimer qui a cité la Bagavad Gita sur la déesse destructrice des mondes.


Il y a peu de biographies authentiques sur Einstein, parce qu'il avait un comportement disons... étrange. Il a commencé à parler quand il avait 11 ans. On le croyait arriéré. Il a vécu en couple avec sa soeur... Je ne parle pas de leur enfant par dignité. La vie réelle d'Einstein est vraiment bizarre...
Sa vie intime est encore aujourd'hui bien gardée.

Ce sont ses amis proches qui avaient fait sa biographie, courte, pour que cessent ces pseudos biographies bidons en l'honneur du plus grand génie. Ils ont été précis, directs, avec beaucoup de pudeur. On n'a pas fait mieux depuis.

Quand Stephen Hawkins a rencontré le pape Benoît XVI , le pape aurait dit à Hawkins ce qui est après le big bang vous concerne, ce qui est avant est à nous...ce qui prouve que la philo est toujours maitre de la science.

Vous doutez de mes propos? Alors pourquoi on a mis la science au service de l'eugénisme nazi? Parce que la science n'a de conscience que celle qui la manipule.

Marmhonie a écrit :Attends, qui a parlé d'une conversion au "Christianisme" chez Einstein ? Pas moi !
.

Hello
Alors j'ai mal compris le message .. je te présente toutes mes excuses dans ce cas là

cordialement

Inti a écrit :Quand Stephen Hawkins a rencontré le pape Benoît XVI , le pape aurait dit à Hawkins ce qui est après le big bang vous concerne, ce qui est avant est à nous...ce qui prouve que la philo est toujours maitre de la science.

hello,
La philo est une conséquence de la recherche scientifique ... mais ici en l'occurrence il ne s'agit non pas de philo mais de métaphysique et de foi ...
C'est surtout l'église qui tente de conserver un pouvoir sur les esprits ... en prédendant avoir son mot à dire et un terrain de chasse gardé ...
Dans les faits la Science n'en a que faire ... le pape peut dire ce qu'il veut à Hawking .. la Science continuera à chercher même au dela du Big Bang ...
et certaine réponse pourraient ne pas plaire au pape ... c'est le prob du pape pas de la Science

Inti a écrit : Vous doutez de mes propos? Alors pourquoi on a mis la science au service de l'eugénisme nazi? Parce que la science n'a de conscience que celle qui la manipule.

Tu confonds Science et Science appliquée tout simplement

La Science est un outil rien d'autre , c'est un outils pour une connaissance du monde objective et non soumise aux désidérata du jugement humain ...

L'eugénisme est l'application à des fin politique d'une partie de la connaissance scientifique de l'époque ... et cette compréhension bancale n'avait de toute façon aucun avenir ... puisque la Science elle même nous apprends que "les races pures n'existent pas" et qu'elles sont de plus source de "tare et déviance génétique incompatible avec le fait de perdurer dans le temps" ...

L'eugénisme n'est pas scientifiquement recevable dans le sens Nazi du terme.

L'eugénisme moderne consiste non à avoir une race pure , mais à choisir les caractéristiques de ses enfants en fonctions des "désirs" des parents ... mais de même
la Science prédit un échec d'une telle démarche pour la survie de l'espèce ... car un choix de la descendance entrainera alors un appauvrissement du patrimoine génétique de l'ensemble des descendant et donc au final de l'humanité ...

Même si, cet eugénisme est "compréhensible" C'est une erreur d'une forme de Science appliquée ( ici la génétique ) et non comme tu l'affirmes un problème de la Science ...

La pèle du fond de mon jardin n'est pas responsable si je décapite une taupe avec ... c'est celui qui utilise de façon detourner l'outil

Cordialement

keinlezard a écrit :La pèle du fond de mon jardin n'est pas responsable si je décapite une taupe avec ... c'est celui qui utilise de façon detourner l'outil

Oui ta réponse résume bien la "territorialité science/religion" et l'utilisation de la science à mauvais escient. La science est un outil piloté par la conscience.

keinlezard a écrit :La philo est une conséquence de la recherche scientifique ... mais ici en l'occurrence il ne s'agit non pas de philo mais de métaphysique et de foi ...

Tu as peut être tort de ne pas ranger la métaphysique, la religion et même la foi parmi la philosophie. La métaphysique est "notre philosophie". Science et conscience sont inséparables. Le conflit entre la science (la vie objective) et la religion (la vie subjective) est métaphysique et traduit notre relation au " spirituel". La science est mise au service de la conscience morale. Les découvertes scientifiques surtout celles concernant le vivant et le cosmos peuvent avoir des implications philosophiques et la science participe à l'évolution des idées. Mais la science ne gouverne pas le spirituel. Plutôt l'inverse et c'est ici que je diverge d'opinion. Par exemple on parle du droit de breveter l'ADN humain. Il y a déjà des copyrights sur des semences, un acte culturel et toute culture est une religion.

Le conflit science religion est artificiel et la science en tant qu'outil n'a de pouvoir que celui de la conscience qui la manipule et la finance. Je dis que le questionnement est philosophique et la réponse, scientifique. La science est un moteur, un facteur d'évolution mais elle n'est pas une source d'esprit. Que l'on parle de science, de religion ou de spiritualité, on parle du rapport à la connaissance.