Il est remarquable qu'un nano groupuscule qui évente au passage des propos pseudo historiques invérifiables sans aucune référence, jouant sur la crédulité des internautes uniquement, n'aiment guère ce sujet qui accorde un minimum de données précises à fournir pour servir l'Histoire, et la raison. Leur seul argument contradictoire, est que nul ne saurait savoir distinguer le vrai du faux, et nul non plus ne saurait tomber dans un piège faux.
Quelle vertigineuse malice, et quel refus de nourrir la raison quand elle est en demande de vérifications.
Je me rappelle un temps pas si lointain où aborder tel sujet vous envoyait à la censure sans aucune justification, où certains sujets étaient interdits. Ce genre reste dans quelques nanos groupes de moins en moins lus, parce que nous avons laissé tomber ce genre et ce type de commentaires sans aucune référence.
Un minimum de rigueur s'impose dans l'histoire des religions quand nous sommes au dialogue. Dans chaque forum uniquement destiné aux dogmes et foi de tel et telle religion, que nous importent les références et les canulars diffusés puisqu'il n'y a pas forcément de dialogue accepté ?
Par contre, dans ce qui nous nourrit, la relation à l'autre, nous avons besoin de nous lire les uns les autres, de nous rencontrer via des ouvrages, et nous demandons les moins pires. C'est bien la moindre des choses, n'est-ce pas ?
