Posté : 14 nov.04, 05:46
Voie 1: Dans la mesure où les corps en mouvement ne le sont que parce que quelque chose leur a transféré le potentiel nécessaire, l'argument est vrai. Pour le réfuter, il faudrait prouver qu'un corps puisse tirer du néant ( et non du vide, comme dans la mécanique quantique) sa propre énergie.
Voie 2: Dans la mesure où la causalité est vraie, comme cet argument ne se fonde que dans la causalité, il faudrait pour le réfuter invalider la causalité elle-même, ce que Sun avait bien compris.
Voie 3: La voie numéro trois, je ne vois vraiment pas comment elle pourrait être réfutée. Ce n'est pas de la spéculation scientifique, c'est un constat philosophique: toute chose dans l'Univers est contingente. Or si toute chose est contingente, cela veut dire que quelque chose de non-contingent a dû leur transférer l'être à un moment donné. Cette chose possédait donc l'être en elle-même. Ce qui, de tout temps, a été défini comme était l'Être lui-même, se nomme en français Dieu.
Voie 4: Là encore, pour réfuter, il faudrait y aller par la philosophie, puisque l'argument se fonde dans la philosophie: comme toute chose ne possède le bien qu'à un degré imparfait, il s'ensuit qu'il doive exister la perfection pour que ces êtres puissent être im-parfait.
Voie 5: On ne parle pas vraiment d'organisation, mais de volonté chez les êtres. Et là encore, dans la moindre des amibes ou organisme unicellulaires dénués de volonté et de conscience, on observe une grande volonté de survivre, de se reproduire, et une auto-organisation terriblement complexe, malgré l'absence totale d'intelligence. Il s'ensuit qu'il doive exister une intelligence extérieure les dirigeant, ainsi qu'une volonté extérieure.
Ce n'est pas que devant l'inconnu, on invente arbitrairement le concept Dieu, c'est simplement que devant ce qui ne peut logiquement être expliqué autrement que par certains concepts: cause première, intelligence première, volonté première, etc., on observe que tous ces concepts se rejoignent et tendent à former ce qu'on entend par Dieu dans la plupart des religions.
Voie 2: Dans la mesure où la causalité est vraie, comme cet argument ne se fonde que dans la causalité, il faudrait pour le réfuter invalider la causalité elle-même, ce que Sun avait bien compris.
Voie 3: La voie numéro trois, je ne vois vraiment pas comment elle pourrait être réfutée. Ce n'est pas de la spéculation scientifique, c'est un constat philosophique: toute chose dans l'Univers est contingente. Or si toute chose est contingente, cela veut dire que quelque chose de non-contingent a dû leur transférer l'être à un moment donné. Cette chose possédait donc l'être en elle-même. Ce qui, de tout temps, a été défini comme était l'Être lui-même, se nomme en français Dieu.
Voie 4: Là encore, pour réfuter, il faudrait y aller par la philosophie, puisque l'argument se fonde dans la philosophie: comme toute chose ne possède le bien qu'à un degré imparfait, il s'ensuit qu'il doive exister la perfection pour que ces êtres puissent être im-parfait.
Voie 5: On ne parle pas vraiment d'organisation, mais de volonté chez les êtres. Et là encore, dans la moindre des amibes ou organisme unicellulaires dénués de volonté et de conscience, on observe une grande volonté de survivre, de se reproduire, et une auto-organisation terriblement complexe, malgré l'absence totale d'intelligence. Il s'ensuit qu'il doive exister une intelligence extérieure les dirigeant, ainsi qu'une volonté extérieure.
Ce n'est pas que devant l'inconnu, on invente arbitrairement le concept Dieu, c'est simplement que devant ce qui ne peut logiquement être expliqué autrement que par certains concepts: cause première, intelligence première, volonté première, etc., on observe que tous ces concepts se rejoignent et tendent à former ce qu'on entend par Dieu dans la plupart des religions.
S'il existe plusieurs univers ayant chacun leur "cause première", cela veut dire que l'ensemble des univers et de ces "causes premières" constitue ce qu'on entend par Univers, et on sera en droit de s'interroger sur la véritable "cause première première" de ces causes. Tu vois qu'avec ta suggestion, on est reparti vers l'infini: on arrivera bientôt à une cause première première première première....: c'est pourquoi en bout de ligne il faut admettre l'existence d'une cause première UNE, cause de toutes les autres causes.Juste pour répondre à Lumine , sait tu qu'il puisse exister plusieurs univers?
Si tu admets cette possibilité ,alors tu admets qu'il y a d'après ton "principe de causalité" plusieurs moteurs premiers et tu d'accord avec ça?