Re: Nous ne descendons pas du singe
Posté : 03 déc.14, 02:01
N'invoques pas Lucy, ni Lucifer. Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin. Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!
Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie. Selon lui (pages 258 – 59 du livre sur les expressions): "Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée. Il en est de même, d'après les renseignements de M. Scott, des enfants hindous; nous avons vu que les jeunes singes anthropomorphes n'agissent pas différemment." (…) "Les lèvres sont quelque fois portées en avant sous l'influence de la fureur; je ne puis comprendre la signification de ce mouvement, à moins qu'il ne soit du à ce que nous descendons de quelque animal analogue au singe."
Pauvre Darwin !! Il ne puis comprendre !! Dans ce cas il aurait aussi pu dire: "les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" ! Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ? Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui, puisque eux ne cherchent pas à mélanger le faux avec le vrai, ni à mentir, ni renier le Créateur.
Il a dit page 362 (du livre sur les expressions): "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."
C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.
Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?
Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dis: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."
Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.
Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible. Et les paroles des hommes que Darwin cite ne sont apparemment pas en contradiction avec la notion d'évolution ou de changement.
Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.
En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.
Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres). Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes). Quant aux Djinns et aux humains, Il les a créé avec une raison et des désirs, associant les deux choses.
Un paléontologue français a récemment déclaré que: « La « sortie des eaux » est une idée très réductrice de l’évolution vue par le prisme des singes terrestres que nous sommes. »
Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.
Darwin n'a jamais dit que les hommes sont des singes, car il savait que si il déclarerait cela, sa crédibilité aurait complètement été détruite. Alors il s'est efforcé d'insister sur les ressemblances entre les hommes et les singes pour créer un nouveau mythe.
Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie. Selon lui (pages 258 – 59 du livre sur les expressions): "Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée. Il en est de même, d'après les renseignements de M. Scott, des enfants hindous; nous avons vu que les jeunes singes anthropomorphes n'agissent pas différemment." (…) "Les lèvres sont quelque fois portées en avant sous l'influence de la fureur; je ne puis comprendre la signification de ce mouvement, à moins qu'il ne soit du à ce que nous descendons de quelque animal analogue au singe."
Pauvre Darwin !! Il ne puis comprendre !! Dans ce cas il aurait aussi pu dire: "les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" ! Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ? Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui, puisque eux ne cherchent pas à mélanger le faux avec le vrai, ni à mentir, ni renier le Créateur.
Il a dit page 362 (du livre sur les expressions): "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."
C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.
Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?
Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dis: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."
Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.
Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible. Et les paroles des hommes que Darwin cite ne sont apparemment pas en contradiction avec la notion d'évolution ou de changement.
Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.
En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.
Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres). Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes). Quant aux Djinns et aux humains, Il les a créé avec une raison et des désirs, associant les deux choses.
Un paléontologue français a récemment déclaré que: « La « sortie des eaux » est une idée très réductrice de l’évolution vue par le prisme des singes terrestres que nous sommes. »
Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.
Darwin n'a jamais dit que les hommes sont des singes, car il savait que si il déclarerait cela, sa crédibilité aurait complètement été détruite. Alors il s'est efforcé d'insister sur les ressemblances entre les hommes et les singes pour créer un nouveau mythe.
Enfin, tu continu en insultant Darwin, typique de l'obscurantisme 