homosexualité

[vic]

Indian j'exprime simplement mon dégout personnel pour l'homosexualité non pour les autres mais pour moi individuellement , ça me dégouterait d'avoir un rapport homo . Mais je suis suffisamment ouvert pour comprendre que je fonctionne différemment des autres et que je ne suis pas le centre du monde en matière de gout .
Et il y a probablement d'un point de vue de la génétique des choses qui nous échappent et qui font que nous percevons les choses dans des nuances différentes selon chacun ,c'est aussi hormonal peut être ces choses là .

[indian]

Indian j'exprime simplement mon dégout personnel pour l'homosexualité non pour les autres mais pour moi individuellement , ça me dégouterait d'avoir un rapport homo . .

Moi aussi... ne te méprends pas...

Je ne vois pas du tout en train de caresser un autre homme... encore moins contenter mes pulsions avec un homme

Je n'ai peut être pas un ''dégoût''.. mais à tout le moins un ''pas de goût'... pas pantoute...

[Boemboy]

Bonjour ,

Boemboy part sur des bases fausses , il y a des personnes qui ont un instinct homosexuel radicalement d'un niveau zero c'est mon cas, il transpose son cas à celui des autres , voilà pourquoi il délire dans ses propos .

Tu te sens très ferme sur ce point. Il se peut que tu sois tellement intello que tu n'aies jamais été troublé par une réalité séduisante auprès de toi.
Je délire en transposant mon cas à celui des autres ? Mais mon cas est banal et je rencontre mon délire bien souvent dans la vie, dans mon entourage ou dans l'art (cinéma, littérature, peinture,...) La plupart des artistes ont ressenti ces pulsion homos. Beaucoup les ont expérimentées puis, selon l'intensité de leur naturel, ils ont continué ou abandonné...Chez les Grecs, chez les Romains ont trouvait de nombreux personnages à voile et à vapeur. Y compris limite pédophile...
Nier le caractère général de la présence des deux tendances chez l'individu me parait suspect

C'est radical c'est tout , jamais même à un seul instant de ma vie il m'est arrivé de penser que je pourrais éprouver un plaisir dans un acte homosexuel parce que ça m'écoeure , c'est comme manger de la merde ou ce genre de chose , c'est un dégout radical c'est tout .
Est ce que l'un de vous a un jour fantasmé sur le fait de manger de la merde ?
Moi non .

Cette théorie qui prône l'idée que tout le monde aurait tous un désir homosexuel à des taux variable au dessus de zéro est totalement erronée .

Qu'est-ce qui te permets d'être aussi catégorique ?

Maintenant j'admets que les autres ne soient pas moi et qu'ils aient d'autres fantasmes que les miens , je ne les juge pas .

[Veloth]

Si je comprend bien , tu laisserais tes enfants se livrer à la zoophilie puisque entre animaux c''est naturel ?

Non puisqu'il ne peut y avoir de consentement. Mais on dévie le sujet, si tu veux discuter je crois qu'il est préférable de continuer par MP.

@ Vic : ce n'est pas parce que tu n'as jamais ressenti de pulsions homosexuelles que tu n'en as jamais eues. Tu les as peut-être inconsciemment refoulées, c'est tout. Je ne dis pas que tu es bi par nature, je dis simplement que tu ne peux pas affirmer être naturellement un hétéro pur et dur. Je crois que Freud défendait l'idée d'une bisexualité innée.

[indian]

Boemboy part sur des bases fausses , il y a des personnes qui ont un instinct homosexuel radicalement d'un niveau zero c'est mon cas, il transpose son cas à celui des autres , voilà pourquoi il délire dans ses propos .

Tu te sens très ferme sur ce point. Il se peut que tu sois tellement intello que tu n'aies jamais été troublé par une réalité séduisante auprès de toi.
Je délire en transposant mon cas à celui des autres ? Mais mon cas est banal et je rencontre mon délire bien souvent dans la vie, dans mon entourage ou dans l'art (cinéma, littérature, peinture,...) La plupart des artistes ont ressenti ces pulsion homos. Beaucoup les ont expérimentées puis, selon l'intensité de leur naturel, ils ont continué ou abandonné...Chez les Grecs, chez les Romains ont trouvait de nombreux personnages à voile et à vapeur. Y compris limite pédophile...
Nier le caractère général de la présence des deux tendances chez l'individu me parait suspect

C'est radical c'est tout , jamais même à un seul instant de ma vie il m'est arrivé de penser que je pourrais éprouver un plaisir dans un acte homosexuel parce que ça m'écoeure , c'est comme manger de la merde ou ce genre de chose , c'est un dégout radical c'est tout .
Est ce que l'un de vous a un jour fantasmé sur le fait de manger de la merde ?
Moi non .

Cette théorie qui prône l'idée que tout le monde aurait tous un désir homosexuel à des taux variable au dessus de zéro est totalement erronée .

Qu'est-ce qui te permets d'être aussi catégorique ?

Maintenant j'admets que les autres ne soient pas moi et qu'ils aient d'autres fantasmes que les miens , je ne les juge pas .

J'ai un de mon meilleur ami à qui j'ai déjà dit tres franchement et le plus sérieusement du monde:

''Si j'étais aux hommes''... ''tu serais mon style!!! ''

Il n'a pas trouvé drole.. mais on en rit encore

[John Difool]

Je ne vois pas trop quels sont les arguments pour une interdiction de l'homosexualité. A partir du moment où :

1) le rapport est consenti des deux côtés
2) le rapport n'est pas soumis au regard d'autrui

alors il me paraît normal que la société ait évolué pour l'inclure comme une composante naturelle qui n'est pas à combattre (Pourquoi combattre quelque chose qui ne fait pas de mal ?).

PS : Les arguments recevables ne sont évidemment pas du type "C'est écrit dans l'ancien testament".

[7 archange]

Je ne vois pas trop quels sont les arguments pour une interdiction de l'homosexualité.

Pour savoir si l'homosexualité doit être interdite ou pas, il suffit d'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à cette pratique.

Après l'extinction de la vie, Seigneur Hasard sera-t-il encore là pour animer la matière ?

PS : Les arguments recevables ne sont évidemment pas du type "C'est écrit dans l'ancien testament".

[John Difool]

Je ne vois pas trop quels sont les arguments pour une interdiction de l'homosexualité.

Pour savoir si l'homosexualité doit être interdite ou pas, il suffit d'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à cette pratique.

Après l'extinction de la vie, Seigneur Hasard sera-t-il encore là pour animer la matière ?

Il me semble que cet argument suppose deux choses :
1) Si l'homosexualité est autorisée dans une société alors de plus en plus de gens la pratiquent
2) La reproduction n'est possible qu'entre un homme et une femme

Je n'ai pas de données fiables pour le 1) autres qu'un préjugé, peut-être en as-tu ?
Pour le 2), il semblerait que ce soit de moins en moins le cas dans notre société (GPA, reproduction in vitro, etc, etc...). On peut évidemment discuter du bien fondé moral de la reproduction contrôlée par l'Homme.

PS : Les arguments recevables ne sont évidemment pas du type "C'est écrit dans l'ancien testament".

Il me semble évident qu'un argument provenant uniquement d'un livre fût-il sacré est irrecevable pour la simple raison que ce n'est pas un argument, c'est un dogme. Maintenant si tu me dis, "dans l'ancien testament, l'homosexualité est interdite PARCE QUE 'quelque chose' ", on peut en discuter.

[vic]

7 archange a dit :Pour savoir si l'homosexualité doit être interdite ou pas, il suffit d'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à cette pratique.

Pour savoir si être boulanger doit être interdit ou pas , il suffit de s'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne uniquement à cette pratique culinaire et pas aux autres .

ben oui devenir boulanger c'est logique ça devrait être interdit .

[indian]

[Pour savoir si l'homosexualité doit être interdite ou pas, il suffit d'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à cette pratique.

les femmes, elles, seules entre elles, sauraient très bien s'arranger sans nous...
Une petite éprouvette et voilà...

mais il manquera toujours un père à ces enfants...

Moi sans mon pain frais quotidien... je ne pourrais survivre...
Donc essentiel les boulangers...

[7 archange]

Il me semble que cet argument suppose deux choses :
1) Si l'homosexualité est autorisée dans une société alors de plus en plus de gens la pratiquent

Supposons que l'homosexualité devienne planétaire, que deviendront les peuplent qui n'auront pas accès aux techniques artificielles de reproduction ?

Imaginons que nos ancêtres eussent été homosexuels, où serait la vie sur terre aujourd'hui?

2) La reproduction n'est possible qu'entre un homme et une femme ---------------
Pour le 2), il semblerait que ce soit de moins en moins le cas dans notre société (GPA, reproduction in vitro, etc, etc...). On peut évidemment discuter du bien fondé moral de la reproduction contrôlée par l'Homme.

La fécondation in vitro est impossible en l'absence d'une des deux cellules reproductrices mâles et femelles. Bon, avec la reproduction artificielle la science nous aide à contourner la nature, mais la nature est têtue, et malgré le bras de fer science vs nature, elle reste invaincue car la reproduction artificielle demeure impossible entre deux gamètes mâles ou femelles. Définitivement la reproduction n'est possible qu'entre un homme et une femme.

[John Difool]

]

Il me semble que cet argument suppose deux choses :
1) Si l'homosexualité est autorisée dans une société alors de plus en plus de gens la pratiquent

Supposons que l'homosexualité devienne planétaire,

J'ai bien compris que tu voulais en venir là. ; )
Toutefois, cela est n'est possible que si le point 1) est avéré ; ce qui n'est pas forcément certain (sources ?). Si cette assertion se trouve fausse alors ton argument de l'interdiction de l'homosexualité n'est plus valable.

que deviendront les peuplent qui n'auront pas accès aux techniques artificielles de reproduction ?

Effectivement, la reproduction d'une population totalement homosexuelle s'en voit facilité par des méthodes dépendantes de la technologie. Mais pas forcément (voir plus bas).

Imaginons que nos ancêtres eussent été homosexuels, où serait la vie sur terre aujourd'hui?

Encore une fois, tu considères que le point 1) est acquis ce qui n'est pas forcément le cas. Dans les sociétés animales il y a une pratique des relations sexuelles homosexuelles sans que celles-ci ne mettent en péril l'avenir de l'espèce.

2) La reproduction n'est possible qu'entre un homme et une femme ---------------
Pour le 2), il semblerait que ce soit de moins en moins le cas dans notre société (GPA, reproduction in vitro, etc, etc...). On peut évidemment discuter du bien fondé moral de la reproduction contrôlée par l'Homme.

La fécondation in vitro est impossible en l'absence d'une des deux cellules reproductrices mâles et femelles. Bon, avec la reproduction artificielle la science nous aide à contourner la nature, mais la nature est têtue, et malgré le bras de fer science vs nature, elle reste invaincue car la reproduction artificielle demeure impossible entre deux gamètes mâles ou femelles. Définitivement la reproduction n'est possible qu'entre un homme et une femme.

J'ai cité ces méthodes un peu au hasard je dois dire, je ne connais pas assez le sujet... Mais on peut toujours imaginer que la reproduction continue de se faire dans un monde essentiellement homosexuel ! Essentiellement homosexuel ne veut pas dire un seul sexe sur Terre, ça implique seulement des couples femmes et des couples hommes. Avec un échange de "bons procédés", je pense que la pérennité de l'espèce n'en serait pas menacée. ; )

[vic]

7 archange a dit :Supposons que l'homosexualité devienne planétaire, que deviendront les peuplent qui n'auront pas accès aux techniques artificielles de reproduction ?

Pourquoi les gens croyants font toujours dans l'excès , l'homosexualité n'est pas une maladie contagieuse .
On dirait les thèses de Marine Le Pen .
Quand ça en devient à ce point ça devient ridicule .
Il n'y a pas eu d'augmentation statistique d'homosexuels durant les siècles , c'est quoi tes théories insensées ?
La peur , la psychose c'est toujours l'arme absolue des croyants intégristes ou des partis politiques radicaux .
Ca n'est pas parce que les homosexuels s'assument mieux et se montrent plus dans les médias que ça signifie une recrudescence de leur nombre .
La permissivité n'augmente pas l'homosexualité chez un individu , elle permet simplement aux homos de mieux assumer ce qu'ils étaient au départ c'est tout .
L'église, elle ,obligeait ces gens à vivre dans le mensonge .

[Boemboy]

[quote="7 archange"
Pour savoir si l'homosexualité doit être interdite ou pas, il suffit d'imaginer ce que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à cette pratique.

Que deviendra le monde si toute la planète s'adonne à la pratique de Jésus ? Du clergé catholique ?

Après l'extinction de la vie, Seigneur Hasard sera-t-il encore là pour animer la matière ?

PS : Les arguments recevables ne sont évidemment pas du type "C'est écrit dans l'ancien testament".

[/quote]

[7 archange]

Supposons que l'homosexualité devienne planétaire,

J'ai bien compris que tu voulais en venir là. ; )
Toutefois, cela est n'est possible que si le point 1) est avéré ;

T'arrive-t-il de te défaire de tes réflexes de matheux pour laisser couler ton imagination ?
Quand je te demande de supposer que l'homosexualité devienne planétaire, tu dois pouvoir le faire sans borner ton raisonnement par des axiomes de type si le point 1 est avéré alors le point 2 est gnagnagna. .... C'est pas si difficile de laisser voyager son imagination !

ce qui n'est pas forcément certain (sources ?). Si cette assertion se trouve fausse alors ton argument de l'interdiction de l'homosexualité n'est plus valable.

Préviens moi lorsque tu seras capable de concevoir l'homosexualité à l'échelle planétaire.

que deviendront les peuplent qui n'auront pas accès aux techniques artificielles de reproduction ?

Effectivement, la reproduction d'une population totalement homosexuelle s'en voit facilité par des méthodes dépendantes de la technologie. Mais pas forcément (voir plus bas)

.
Tu es terrible toi ! Tu fais pas allusion à l'échangisme j'espère.
La reproduction est impossible entre deux gamètes mâles ou femelles, pour qu'il y'ait reproduction, un couple homosexuel devra demander le secours d'un autre couple homosexuel, le reste se passera exclusivement en laboratoire, à moins qu'il y'ait échangisme.

Imaginons que nos ancêtres eussent été homosexuels, où serait la vie sur terre aujourd'hui?

Encore une fois, tu considères que le point 1) est acquis ce qui n'est pas forcément le cas. Dans les sociétés animales il y a une pratique des relations sexuelles homosexuelles sans que celles-ci ne mettent en péril l'avenir de l'espèce.

Je crois t'avoir dit dans une de nos conversions qu'aucune espèce animale n'est essentiellement homosexuelle. Aucune espèce ne s'oriente de façon définitive vers l'homosexualité, d'ailleurs les animaux deviennent homo suite à un trouble de l'instinct ou suite à un trouble dans leur environnement. Je t'avais expliqué lien à l'appui que l'homosexualité animale découle la plupart du temps d'un trouble.

J'ai cité ces méthodes un peu au hasard je dois dire, je ne connais pas assez le sujet... Mais on peut toujours imaginer que la reproduction continue de se faire dans un monde essentiellement homosexuel !

Tout comme la reproduction sera toujours possible dans un monde essentiellement zoophilique. Tant que la science nous aidera tout sera permi, n'est ce pas ?

Essentiellement homosexuel ne veut pas dire un seul sexe sur Terre,

Un monde essentiellement homosexuel signifie pour moi un monde où l'homosexualité est majoritaire ou carrément exclusive.

ça implique seulement des couples femmes et des couples hommes. Avec un échange de "bons procédés", je pense que la pérennité de l'espèce n'en serait pas menacée. ;

Oui, pareil pour la zoophilie, avec un échange de bons procédés, la pérennité de l'espèce n'en serait pas menacée.