Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :
Pour moi l'amour inconditionnel.. c'est l'amour de mon voisin, sans préjugé... sans MES conditions...

Et cela m'apparait ''bien''

Bizarre la chrétienneté? Je ne trouve pas... un enseignement intéressant pour faire le bien autour de soi, sans condition... Jesus est cet exemple...

David

Salut l'ami,

Pour moi l'amour inconditionnel n'est pas aussi simple que ça !
Alors oui les préjugés sont des conditions mais les conditions ne sont pas des préjugés ...

Donc est-ce que tu pourrais toujours être dans l'amour inconditionnel de ton voisin si ce dernier avait torturé, tué tes enfants ?

Moi perso je n'en suis pas sûr ! Je parle pour moi bien entendu. Mais étant donné que c'est une situation que je n'ai pas vécu je ne peux donc pas dire comment je réagirai.

L'amour inconditionnel est un bien grand mot mais je ne suis pas sûr que beaucoup le vive. Pour moi c'est un être éveillé qui sera dans l'amour inconditionnel et des êtres éveillés ...

A plus l'ami !

Navam a écrit : Salut l'ami,

Pour moi l'amour inconditionnel n'est pas aussi simple que ça !
Alors oui les préjugés sont des conditions mais les conditions ne sont pas des préjugés ...

Donc est-ce que tu pourrais toujours être dans l'amour inconditionnel de ton voisin si ce dernier avait torturé, tué tes enfants ?

Moi perso je n'en suis pas sûr ! Je parle pour moi bien entendu. Mais étant donné que c'est une situation que je n'ai pas vécu je ne peux donc pas dire comment je réagirai.

L'amour inconditionnel est un bien grand mot mais je ne suis pas sûr que beaucoup le vive. Pour moi c'est un être éveillé qui sera dans l'amour inconditionnel et des êtres éveillés ...

A plus l'ami !

S'il avait tué, torturé mes enfants... ce ne serait plus des préjugés...mais des faits...non?

Je n'aurais plus d'Amour tout court pour cet homme... ni conditionnel ni inconditionnel...

David

indian a écrit : S'il avait tué, torturé mes enfants... ce ne serait plus des préjugés...mais des faits...non?

Je n'aurais plus d'Amour tout court pour cet homme... ni conditionnel ni inconditionnel...

David

C'est bien ce que j'ai voulu te faire dire !
L'amour inconditionnel ne peut être définie rien que par le fait de ne pas avoir de préjugés.

Donc à partir du moment où ce voisin a tué tes enfants et que tu n'est plus du tout dans l'amour comme tu dis. Eh bien tu comprendras alors que tu n'étais pas dans l'amour inconditionnel avec cet homme. Car à partir du moment où il a tué tes enfants cela a été prit comme une condition faisant changer ton amour même ...

Si tu avais été dans l'amour inconditionnel et bien tu aurais continué d'aimer cet homme quoi qu'il fasse ... SANS CONDITION !

Au plaisir !

Peut être devrais-je l'aimer tout de même?
Malgré tout le mal en cet homme?
Pourquoi? D'ou vient-il? Qui lui a enseigné? Que sais-t'il? ce homme pour être celui la?

Devrais-je lui ''pardonner''?

Tout est tellement relatif...

Les conditions, les ''inconditions''...Dieu même

Alors oui tu devrais aimer cet homme et lui pardonner si tu es dans l'amour inconditionnel ... Mais ... Bah il y a la théorie et la pratique ...

Donc cela ne sert à rien de dire que je suis dans l'amour inconditionnel encore une fois si ce n'est pour alimenter encore une fois mon petit égo afin de me complaire dans une forme de maîtrise ... Cela se vérifiera le jour venu ...

A plus !

Entre la théorie et la pratique..
Entre les cieux et la terre...
Entre Dieu et l'homme...

des fossés.

Tout un programme ...

De quoi ne pas s'ennuyer pour la vie ... voir plusieurs ...

Indian a dit :Peut être devrais-je l'aimer tout de même?
Malgré tout le mal en cet homme?
Pourquoi? D'ou vient-il? Qui lui a enseigné? Que sais-t'il? ce homme pour être celui la?

Devrais-je lui ''pardonner''?

L'amour inconditionnel est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Il est vain de chercher à coller un sens à l'amour inconditionnel, lui coller un sens en terme d'absolu c'est le mettre sous condition .
Penser que l'amour inconditionnel préfère le bien au mal , c'est le mettre sous condition .

vic a écrit :
L'amour inconditionnel est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Il est vain de chercher à coller un sens à l'amour inconditionnel, lui coller un sens en terme d'absolu c'est le mettre sous condition .

Comme je me dis chaque jour que tout est ''relatif'' dépendant'', interdependant''... que rien n'est absolu...
J'imagine que conditionnel et inconditionnel sont des mots qui ne veulent même pas dire grand chose pour moi..

David

vic a écrit :L'amour inconditionnel est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Il est vain de chercher à coller un sens à l'amour inconditionnel, lui coller un sens en terme d'absolu c'est le mettre sous condition .
Penser que l'amour inconditionnel préfère le bien au mal , c'est le mettre sous condition .

L'amour de Dieu ne peut être que inconditionnel, car Dieu est parfait, et donc tout ce que fait Dieu est Bien. C'est le premier commandement. (Mt 22,37)
Notre prochain nous ressemble, il n'est pas Dieu, n'est pas parfait, ne fait pas toujours le Bien. C'est le second commandement.(Mt 22,39)

Le Bien découle de l'Amour de Dieu. L'inverse est difficile car sans l'Amour de Dieu il n'y a pas de discernement:

Gn 4,4-8:
Caîn tue Abel par jalousie car Dieu a préféré les offrandes de Abel.
Dieu donc n'a pas fait le Bien, car sa décision entraîné le meurtre.
Maintenant, Dieu étant parfait, une autre explication doit s'imposer.
L'Amour de Dieu nous fait dire que Dieu a agi avec Bonté envers Abel, donc Caïn devrait se réjouir parce que Dieu est Bon et l'a démontré.
Mais a cause de la distance de l'amour de Dieu dû au péché originel, l'orgueil de Caïn lui a fait paraître le geste de Dieu comme mauvais, il est devenu jaloux de son frère, l'injustice, la tristesse et la colère sont apparus pour aller jusqu'à la haine et au meurtre.

La bonté s'est transformée en injustice.
Ce qui est Bien a été interprété comme étant Mal.

Bon, ça fait un moment que je n'ai pas posté ici, le débat part un peu dans tous les sens, alors j'aimerais le recentrer sur une question survenue pendant ces discussions : au moment de pécher, l'homme n'a pas connaissance du bien et du mal (cette connaissance provenant justement du fruit interdit). Comment donc lui tenir rigueur de son péché ?

Hello Veloth, ta préoccupation trouve une solution dans une des interventions de Luxus.

[quote="Luxus"]En fait, la perfection de l'homme est relative et non absolue.[b] Un homme parfait peut faire un mauvais usage de son libre arbitre et c'est ainsi qu'il pèche. Mais un homme parfait n'a pas l'impossibilité de faire le mal.[/b] Tout comme un homme imparfait n'a pas l'impossibilité de faire le bien. Si au final un homme parfait ne peut pas avoir une mauvaise conduite devant une question d'ordre moral, cela voudrait dire qu'un homme imparfait ne peut pas adopter une bonne conduite devant une même question d'ordre moral.

Tu as dit que tu ne voulais pas parler de libre arbitre mais j'y suis obligé car ce n'est pas la perfection d'Adam à elle seule qui garantissait qu'il agirait bien mais plutôt l'usage qu'il aurait fait de son libre arbitre.[/quote]

Veloth a écrit :Bon, ça fait un moment que je n'ai pas posté ici, le débat part un peu dans tous les sens, alors j'aimerais le recentrer sur une question survenue pendant ces discussions : au moment de pécher, l'homme n'a pas connaissance du bien et du mal (cette connaissance provenant justement du fruit interdit). Comment donc lui tenir rigueur de son péché ?

Tout simplement parce qu'il savait que c'était mal. Je vois mal un homme parfait ne sachant pas que ce qu'il envisageait de faire (manger du fruit) était mal. Puisque Dieu leur avait dit de ne pas manger du fruit, ils savaient que c'était mal d'en manger, tout simplement.
Contrairement à l'idée de beaucoup, le fruit n'avait aucune vertu magique ouvrant d'une manière miraculeuse l'esprit de l'homme sur ce qui est bien ou mal. Il le savait déjà avant. La seule différence c'est qu'avant de manger du fruit il laissait Dieu décider pour lui de ce qui était bien ou mal pour lui. Mais après en avoir mangé, il s'est mis à décider pour lui-même ce qui était bien ou mal.

Veloth a écrit : au moment de pécher, l'homme n'a pas connaissance du bien et du mal (cette connaissance provenant justement du fruit interdit). Comment donc lui tenir rigueur de son péché ?

Dieu ne lui tint pas rigueur pour sa transgression, simplement qu'il lui en présenta les conséquences,

Le "péché" d'Adam n'est pas un péché dans le sens où nous l'entendons couramment, il n'est péché que dans le sens qu'il réclama la mort et la résurrection du Christ pour être annulé.

Dieu défendit de prendre du fruit à cause de la mort physique que le fruit provoqua, mais le fait de présenter le fruit invitait à choisir entre deux options : en prendre ou ne pas en prendre. Adam choisit l'épreuve de la mort précédé d'un temps par de mise à l'épreuve par la connaissance du bien et du mal suite à l'irruption de Satan et de sa séparation d'avec Dieu.

Veloth a écrit :Bon, ça fait un moment que je n'ai pas posté ici, le débat part un peu dans tous les sens, alors j'aimerais le recentrer sur une question survenue pendant ces discussions : au moment de pécher, l'homme n'a pas connaissance du bien et du mal (cette connaissance provenant justement du fruit interdit). Comment donc lui tenir rigueur de son péché ?

Que l'homme ait conscience de pécher ou pas, dans l'éternité le choix de manger du fruit était inévitable.
Dieu par son ordre a voulu garder l'homme avec lui le plus longtemps possible pour le protéger CAR il l'aime, et il a voulu que l'homme seul prenne sa décision pour son émancipation par sa propre recherche du Bien et du Mal.
Dieu ne lui en tint pas rigueur, la mort survient par l'éloignement de l'amour de dieu (conséquence)
Mort qui pourra être supprimée en nous redonnant l'amour de Dieu par le don de Jésus sur la croix.