Religions du monde :: forum religion

Bah, on se perd dans des explications compliquées pour rien.
Moi, quand je vois une araignée capturer une mouche pour la sucer et quand je vois que j'ai des oreilles et du poil comme mon âne que vous voyez là sur mon avatar, je comprends tout de suite que c'est la nature qui a produite tout ça, et je n'ai pas besoin de faire de longues recherches comme les darwinistes pour comprendre que si je suis fait de chair, d'os et de sang toujours comme mon âne, c'est que je suis un type de singe.
Je ne comprends pas pourquoi vous nous infliger de longues pages de réflexion pour ça, alors que c'est flagrant et tellement simple

Bragon a écrit :Bah, on se perd dans des explications compliquées pour rien.

BIOLOGIE. Logique du vivant. Elle réunit Bragon, son âne et l'herbe qu'ils broutent. Alors nous attendons tous le bon berger.

MonstreLePuissant a écrit :
Alors oui, on peut se poser légitimement la question. Pourquoi Dieu laisse souffrir ainsi des enfants innocents ? Pourquoi tant de haine ? Ou alors, comme tu dis, Dieu n'y est pour rien, et il n'y a pas de Dieu.

réponse partielle des religions occidentales: le péché commun. Les enfants sont des hommes, ils ne sont pas innocents, ou pas dans tous les sens. Et y a t il une différence si énorme entre mourir jeune ou vieux, la mort étant la mort?

ChristianK a écrit :réponse partielle des religions occidentales: le péché commun. Les enfants sont des hommes, ils ne sont pas innocents, ou pas dans tous les sens. Et y a t il une différence si énorme entre mourir jeune ou vieux, la mort étant la mort?

Ce n'est pas la mort qui est le problème, c'est la souffrance. Est ce que la souffrance des enfants se justifie ?

Du point du vue philosophique c'est plus difficile. Mais l'humanité est-elle innocente? La religion occidentale répond non. Les enfants sont du lot, la racine de leurs crimes futurs est en eux pour ainsi dire.
ceci pour la souffrance chatiment expiatoire.
L'autre face c'est la souffrance épreuve pour les vrais innocents, ou l'aspect innnocent des êtres: la souffrance est un signe de détachement de soi, d'offrande, bien que "injustement" partagée, elle est une occasion d'acte de renonciation à soi, de sacrifice, elle a une sorte de réalité mystique. or d'un point de vue religieux c'est la seule chose qui compte vraiment, le salut de l'ame, le décentrement de soi vers Dieu. On pourrait dire que le riche en parfaite santé qui reste centré sur soi est centré sur un cadavre, sa situation est infiniment plus dangereuse...

ChristianK a écrit :L'autre face c'est la souffrance épreuve pour les vrais innocents, ou l'aspect innnocent des êtres: la souffrance est un signe de détachement de soi, d'offrande, bien que "injustement" partagée, elle est une occasion d'acte de renonciation à soi, de sacrifice, elle a une sorte de réalité mystique. or d'un point de vue religieux c'est la seule chose qui compte vraiment, le salut de l'ame, le décentrement de soi vers Dieu. On pourrait dire que le riche en parfaite santé qui reste centré sur soi est centré sur un cadavre, sa situation est infiniment plus dangereuse...

C'est une vision strictement théologique ça. Renoncer à soi pour la transcendance.

Absolument. Il est pour le moins douteux qu'elle soit défendable philosophiquement.
Des écoles de sociologie disent que la religion a 3 fonctions sociologiques principales: elles concernent la mort, la souffrance et l'altérité (rapport à autrui, "les autres sont insupportables" serait le problème)

ChristianK a écrit :Des écoles de sociologie disent que la religion a 3 fonctions sociologiques principales: elles concernent la mort, la souffrance et l'altérité (rapport à autrui, "les autres sont insupportables" serait le problème)

Pfff. Les sociologues! Une religion a pour but d'assurer une cohésion et une solidarité sociale, soit par la force soit par le consensus.

La mort? Il s'agit de la repousser en veillant les uns sur les autres.

Oui, cela ca entre sous altérité. La mort dans les religions n'est pas traitée sous l'angle de la solidarité mais bien plus sous celui de l'immortalité de l'ame-résurrection et rétribution ultime. Le néant n'étant le sens ( ou but) de rien, une éternité quelconque concerne les religions au premier chef.

ChristianK a écrit :La mort dans les religions n'est pas traitée sous l'angle de la solidarité mais bien plus sous celui de l'immortalité de l'ame-résurrection et rétribution ultime. Le néant n'étant le sens ( ou but) de rien, une éternité quelconque concerne les religions au premier chef

Non là tu parles de l'instrumentalisation de la mort par le monothéisme pour faire accepter l'inacceptable et espérer une récompense outre vie.

il est gratuit de parler d'instrumentalisation plutot que de signification. Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes. ceci n'implique aucune instrumentalisation nécessaire.
D'ailleurs l'immortalité de l'ame est aussi une théorie philosophique. On serait instrumentalisés parle platonisme? Absurde.

ChristianK a écrit :Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes. ceci n'implique aucune instrumentalisation nécessaire

Tu mets la mort avant la vie. Avant de penser à la mort, homo sapiens pense à sa survie et au tissu social ( religion) qui assurera sa viabilité. Mais comme la mort fait partie de la vie rien ne l'empêche de se questionner et de supputer sur l'énergie et l'après-vie.

Dire que le problème de la mort ou de l'immortalité de l'âme est la cause première du phénomène religieux revient à regarder par le mauvais bout de la lorgnette. Comme si la vie spirituelle se devait d'être plus riche et vaste après la mort que de son vivant. C'est ici qu'on peut parler d'instrumentalisation idéologique.

Inti a écrit : Tu mets la mort avant la vie. Avant de penser à la mort, homo sapiens pense à sa survie et au tissu social ( religion) qui assurera sa viabilité. Mais comme la mort fait partie de la vie rien ne l'empêche de se questionner et de supputer sur l'énergie et l'après-vie.

Dire que le problème de la mort ou de l'immortalité de l'âme est la cause première du phénomène religieux revient à regarder par le plus petit bout de la lorgnette. Comme si la vie spirituelle se devait d'être plus riche et vaste après la mort que de son vivant. C'est ici qu'on peut parler d'instrumentalisation idéologique.

vous parlez de bien drôles de religions... parlez vous de celles d'un autre millénaire ou deux ou plus? des anciennes?
Le vivant ici...
n'est-ce pas ce qui se passe de plus important avant tout?

Amitié

David

ChristianK a écrit :Les théories sociologiques disent que, indépendemment de toute instrumentalisation ou pas, les religions sont la pour répondre au problème de la mort, c'est ce que les croyants disent aux enquêtes.

J'aurais pensé qu'elles étaient là pour répondre au problème du sens de la vie. Ce n'est pas très éloigné, mais ce n'est pas la même chose. Est-ce que tu as des sources ?

Pourquoi Dieu est invisible ?

Peut-être, tout bêtement, parce qu'il n'est pas.