L'age de l’espèce humaine ?

[Loup Ecossais]

On sent tout de suite le gars qui sait de quoi il parle. Pffff ! c'est pathétique.

Marmhonie, sors de ce corps !

Bah !!! Il faut que jeunesse se passe. Vous avez toute la vie devant vous...

[Aléthéia]

Pardon; mais pour en fréquenter régulièrement, je puis vous assurer que l'objectivité des TJ, ne fait pas partie de ce monde. Ils croient que la terre a été créée il y a 6000 ans, faisant fi de tous les éléments scientifiques qui leur démontrent le contraire...

Bon apparemment tu t'enfonces, alors je vais être plus claire :

Pour ta gouverne, aucun Témoin de Jéhovah sur toute la surface de notre planète ne croit que la Terre a été créée il y a 6000 ans. Tu es complètement à côté de la plaque. Et en plus tu prétends les fréquenter régulièrement ? Et tu prétends nous donner des leçons d'objectivité ?

Et tout ça après avoir affirmé que la Voie lactée est "l'une des plus petites galaxies de l'univers"...

Alors j'espère que tu comprends un peu mieux maintenant mon message précédent, lorsque j'écrivais :

Pfffff ! Pathétique !

[Saint Glinglin]

Donc, pour répondre à ta question, la réponse est "oui", je suis une chrétienne fondamentaliste. Je crois moi aussi que le récit biblique de la création est exact, que l'être humain n'est pas plus vieux que six mille ans, que l'humanité a été préservée au moyen d'une arche,

... et que Noé y a embarqué un couple d'escargots, l'un mâle et l'autre femelle, que le déluge a noyé les poissons, et autres trouvailles.

[QuestcequelaVérité]

Loup Ecossais,

Concentrons nous sur l'exode et la conquête de canaan. L'exode biblique est généralement admise s'être produite durant le règne de Ramsès II vers 1230 avJC, alors que la date biblique se situe aux alentours de 1440. Cette date de 1230 est une erreur, car elle se base uniquement sur le verset 11 du chapitre 1 du livre de l'Exode qui dit que les hébreux ont construit une ville entrepôt pour Pi-Ramsès. Comme Ramsès II a laissé son nom à la ville et qu'il est mort en 1213 avJC, la date de 1230 a été avancé. Effectivement, à ce moment là, aucun élément ne permet d'attester la présence d'hébreux. De plus la conquête de Canaan, supposée avoir été mené par les israélites 40 ans plus tard semble contredire le récit biblique, car les archéologues démontrent qu'aucune conquête n'a eu lieu à ce moment, et d'ailleurs que certaines villes en question n'étaient plus peuplées.

Mais remettons les choses à leur place, et nous serons en mesure de dire Eureka. Il existe beaucoup d'éléments sur l'Egypte, mais ils ne sont pas pris en compte du fait qu'ils datent d'une époque précédant Ramsès II. Cela est d'une importance capitale, car le premier livre des Rois, indique que l'exode a eu lieu 480 années avant la 4eme du règne de Salomon. Nous savons que Salomon fut intronisé en 970 avant JC, ce qui ramène donc le récit de l'exode vers 1440 avant JC, et non 1230. Aussi, la fameuse conquête de Canaan qui a eu lieu 40ans plus tard,  intervient donc aux alentours des années 1400 avant JC et non 1200. C'est alors que nous trouvons des éléments confortants, notamment à Jéricho, une ville de Canaan que les Israélites ont conquis selon le récit biblique. En effet dans la partie la plus récente de Jericho, qui correspond à 1230 avant JC, nous n'y trouvons aucune trace de destruction. Par contre dans la partie plus ancienne, nous trouvons une muraille détruite et des sols noircis par le feu, prouvant qu'effectivement la ville avait été incendié et conquise, et le constat est le même pour les autres villes de Canaan, telle que Gabaon, Hébron, Lakish, Arad, Horma, et hatzor, d'abord considérés comme abandonnés au regard des parties récentes de la ville, mais reconsidérés comme conquises dans ces parties les plus anciennes. Mais ce qui est plus remarquable c'est que les restes des autres villes de Canaan tel que Meguido, Guezer et Beth Chean ne montrent aucune trace de conquête, ce qui corrobore le récit du livre des juges, qui relate que ces trois villes en particulier n'avaient pas été conquises par les israélites.

Mais revenons à Ramsès II, pourquoi le texte parle t'il d'une ville entrepôt construite par les hébreux du nom de Pi Ramsès ? Cette date ayant rivé les yeux de tous les chercheurs sur la période ou régna ce monarque, soit 200 ans après la date biblique. Il apparaît que l'emploi du nom Pi Ramsès pour désigner la ville entrepôt construite par les hébreux est d'ordre géographique. Les auteurs bibliques ayant écrits environ 150-200 plus tard, ont juste fait mention du nom qu'avait la ville au moment ou ils écrivirent le récit, cette thèse est confirmé dans Genèse chapitre 47 et verset 11, ou le nom de Ramsès est utilisé pour décrire la région du Delta dans laquelle le patriarche Jacob et ses fils se sont établis, il est évident que Jacob a vécu bien longtemps avant Ramsès, et que le but de l'auteur est d'indiquer la région aux israélites qui lirait le livre, en employant le nom contemporain de la ville.
D'ailleurs il y a des preuves de construction sur le site de Ramsès, qui corresponde à une période antérieure au règne de Ramsès II. Il ne faut pas associer précipitament le nom d'une ville à une époque.

Autre point important les fouilles de l'antique cité d'El La Houn révèle la présence d'esclave provenant de la région palestinienne dès la 12eme dynastie des pharaons d'Egypte, soit la période précédant l'exode ou la Bible révèle la situation d'esclavage qu'endure les hébreux. Les esclaves de l'antique cité d'El Lahoun auraient été utilisé pour la construction des pyramides, comme celle de sesostris II. Le compte rendu des fouilles de l'égyptologue Sir Flinders Petrie dans la cité d'El Lahoun indique que cela aurait pu être le reflet de la situation un peu partout en égypte. Un autre élément frappant découvert par l'égyptologue fut le fait que ces esclaves disparurent soudainement.
Cela coïncide avec le récit biblique de l'exode, qui indique que les hébreux ont dû tout laisser et partirent en pleine nuit.
Autre découverte, il a trouvé des grandes boîtes en bois en dessous des maisons d'El Lahoun et ces boîtes contenaient des restes de bébés âgés de quelque mois. Il s'avère que le livre de l'exode nous relate l'ordre du pharaon ordonnant aux sages-femmes d'exécuter tous les bébés mâles hébreux. Mais les sages-femmes ne le firent pas, et lorsque Pharaon s'en rendit compte il demanda à tous les égyptiens de prendre les bébés hébreux et de les jeter dans le nil. Il est donc concevable que des bébés aient été effectivement tués et mis dans des boîtes sous le plancher de leurs maisons. D'ailleurs voilà pourquoi la mère de Moïse a dû se séparer de lui, pour éviter qu'il ne soit tué. C'est Satan, qui de manière générale, a mythifié des évènements réels de l'histoire des israélites et de la genèse, en les implantant dans des mythes. Nous voyons bien à chaque fois dans l'AT que Satan est derrière les rois païens (exemple Ezekiel 28 avec le dirigeant de Tyr).

Dernier point, cette région d'Egypte, le fayoum avait été une ancienne zone marécageuse asséchée par de grands travaux sous sesostris 3 (lequel a régné aux alentours de l'époque biblique de Joseph), ce qui en avait fait une région très fertile, ce fait évoqué déjà par Herodote, a été confirmé au moyen âge par le géographe égyptien, Al Makrisi. Cet assèchement provoqué par une dérivation du Nil, existe toujours, et a gardé son nom antique : Bahr Youssouf ou autrement dit le Canal de Joseph. Cela conforte encore le récit biblique qui rapporte que Joseph, fils de Jacob, était arrivé en Egypte, ou il était devenu premier ministre de pharaon, plus de 4 siècle avant l'exode, aux alentours de 1900 avant JC, soit effectivement à la période de la 12eme dynastie, époque ou les fouilles de l'antique d'El Lahoun mentionne l'arrivée d'esclave. Sachant que ce n'est que peu après la mort de Joseph que l'esclavage des hébreux commença.

Une étude récente à démontré que les villes de la période du bronze final, vers 1230-1220 avant JC, période du Ramsès en question, n'étaient pas des villes fortifiées et qu'elles étaient petites, contrairement aux villes du bronze moyen, c'est à dire de la période précédente, qui correspond à la datation biblique de la conquête de Canaan, cette constatation est importante car les récits bibliques de la conquête de Canaan parlent de grandes villes fortifiées, et difficiles à prendre. L'archéologie démontre que de nombreuses villes cananéennes fortifiées furent détruites durant cette période du bronze moyen. Quand on replace l'exode et la conquête de Canaan aux époques avancées par la Bible, nous obtenons une forte corrélation avec l'archéologie, mais si on la place à une époque plus récente, plus rien ne colle.

La fixation de la fin de l'âge du bronze moyen à 1550 avant JC a crée la confusion, car elle suppose que les villes fortifiées étaient déjà détruites à la période biblique de la conquête de Canaan. Cet âge du bronze moyen est effectivement marqué par de vastes destructions et l'abandon d'importantes villes cananéennes, cette réalité a été associé à la revanche des égyptiens sur les hyksos qui avait régné une centaine d'année sur l'Egypte. En poursuivant les hyksos, les égyptiens auraient détruit les villes canaanéennes. Mais bien des spécialistes mettent en doute cette version, car les égyptiens n'étaient pas en mesure de pouvoir supporter de tels sièges. Le manque de preuve d'attaques égyptiennes pousse donc à trouver une autre explication.  Et si donc les égyptiens ne sont pas les responsables de ces destructions, il est vain de marquer la fin de l'âge du bronze moyen en 1550 avant JC, ces destructions peuvent avoir eu lieu une centaine d'année plus tard, ce qui décalerait la fin de l'âge du bronze moyen, et rendrait probable que ces destructions soient dues aux israélites, aux alentours de 1400 avant JC. Mais si on les attribue aux égyptiens et qu'on estime donc que lorsque les israélites sont arrivés par la suite, les villes étaient déjà détruites, et que les villes existantes n'étaient pas fortifiées et étaient petites, alors oui, le récit biblique est en totale discordance, c'est uniquement en replaçant les phases de l'âge de bronze aux bonnes époques, et en situant les villes aux bons endroits qu'il y a concordance. Et même si certaines villes détruites n'ont pas été mentionné dans la Bible, mille explication peuvent expliquer pourquoi. Seules 14 villes sont mentionnées dans la Bible, alors que 40 ont été détruites pendant la transition de l'âge du bronze moyen au bronze final. Mais dans le livre de Josué au chapitre, on apprend que 31 rois ont été vaincus, c'est donc que des villes n'ont pas été mentionné. Josué y cite des noms de rois dont aucun récit de bataille n'est fait. Ensuite, certains groupes canaanéns ont pu rallier la cause des israélites, ou opérer des guerres intestines dans leurs propres intérêts, profitant du bouleversement de la zone. Et peut être aussi les égyptiens ont-ils pu mener quelques opérations.

La Bible présente la vérité, alors que les mythes la mélange avec des fantaisies et des mensonges. Tous les peuples ont parlé du déluge, il ne faut pas penser qu'une source originelle aurait alimenté tous les récits, mais que les peuples ont interprété ces évènements selon leur croyances, effectivement l'auteur de la Bible, ayant le vrai Dieu de son coté a pu rapporter la vérité, alors que les autres peuples qui s'y sont essayés n'avaient que Satan comme inspirateur.

[Aléthéia]

... et que Noé y a embarqué un couple d'escargots, l'un mâle et l'autre femelle, que le déluge a noyé les poissons, et autres trouvailles.

Il va de soi que le déluge n'a pas trop posé de problèmes à la plupart des espèces marines. Noé n'a pas emporté un couple de baleines bleues dans l'arche, en somme. Quant aux escargots, comme de très nombreuses espèce de petite taille, en particulier les insectes, ils ont très bien pu survivre à l'aide des multiples débris en bois à la surface des eaux.

[philippe83]

Alt...
Merci pour tes commentaires

[Loup Ecossais]

Loup Ecossais,
La Bible présente la vérité, alors que les mythes la mélange avec des fantaisies et des mensonges. Tous les peuples ont parlé du déluge, il ne faut pas penser qu'une source originelle aurait alimenté tous les récits, mais que les peuples ont interprété ces évènements selon leur croyances, effectivement l'auteur de la Bible, ayant le vrai Dieu de son coté a pu rapporter la vérité, alors que les autres peuples qui s'y sont essayés n'avaient que Satan comme inspirateur.

Evidemment, qu'il y a une source originelle, qui a alimenté tous les fantasmes. Le déluge biblique est un phénomène naturel, survenu dans une région très limitée. Comme le monde connu à cette époque se limitait au pourtour méditerranéen, il n'est donc pas surprenant qu'une majorité de gens en ait entendu parler. Le mythe du déluge est d'ailleurs d'origine sumérienne. D'autre part, la "période" du déluge biblique, ne peut pas être exacte, car les pyramides existaient avant. Or, il n'y a aucune trace d'inondations sur les pyramides, pas plus que dans les sols. C'étaient donc des précipitations très localisées, qui ont simplement fait déborder les cours d'eau de l'époque (Tigre et Euphrate).

Et puis quand-même, comment un Dieu d'Amour, tout-puissant et omniscient, aurait-il pu créer une humanité dont il connaissait les futures turpitudes, pour ensuite l'anéantir, alors qu'il en connaissait l'issue avant. Désolé, mais je n'adhère pas à ce genre de délire. Ou Dieu est Amour, ce que je crois, et donc il n'a pu commettre une telle chose, ou il ne l'est pas, auquel cas, il n'est pas Dieu, mais Satan...

[kevver]

Evidemment, qu'il y a une source originelle, qui a alimenté tous les fantasmes. Le déluge biblique est un phénomène naturel, survenu dans une région très limitée. Comme le monde connu à cette époque se limitait au pourtour méditerranéen, il n'est donc pas surprenant qu'une majorité de gens en ait entendu parler. Le mythe du déluge est d'ailleurs d'origine sumérienne. D'autre part, la "période" du déluge biblique, ne peut pas être exacte, car les pyramides existaient avant. Or, il n'y a aucune trace d'inondations sur les pyramides, pas plus que dans les sols. C'étaient donc des précipitations très localisées, qui ont simplement fait déborder les cours d'eau de l'époque (Tigre et Euphrate).

Et puis quand-même, comment un Dieu d'Amour, tout-puissant et omniscient, aurait-il pu créer une humanité dont il connaissait les futures turpitudes, pour ensuite l'anéantir, alors qu'il en connaissait l'issue avant. Désolé, mais je n'adhère pas à ce genre de délire. Ou Dieu est Amour, ce que je crois, et donc il n'a pu commettre une telle chose, ou il ne l'est pas, auquel cas, il n'est pas Dieu, mais Satan...[/color]

C'est évident tu as raison. Le déluge a portée planétaire , comme destruction aveugle est un blasphème contre Dieu.

C'est pour sa que je crois que c'était un déluge LOCALE détruisant seulement les fils impie à l'alliance de Dieu.

La lettre de Pierre nous fait d'ailleurs une analogie.

2 Pierre 3:6 : et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau, tandis que, par la même parole, les cieux et la terre d'à présent sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies.

Le jour du jugement par le feu s'est déroulé lors de la destruction de Jérusalem. C'était donc une destruction LOCALE par le feu , les fils impie , les juifs rebelles à l'alliance.

Alors de même le déluge était LOCALE.

[Saint Glinglin]

Il va de soi que le déluge n'a pas trop posé de problèmes à la plupart des espèces marines. Noé n'a pas emporté un couple de baleines bleues dans l'arche, en somme. Quant aux escargots, comme de très nombreuses espèce de petite taille, en particulier les insectes, ils ont très bien pu survivre à l'aide des multiples débris en bois à la surface des eaux.

Tu révèles enfin ton athéisme pervers inspiré par Satan !

• 7.20 Les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes.
  7.21 Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.
  7.22 Tout ce qui avait respiration, souffle de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut.
  7.23 Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche.

[MonstreLePuissant]

On connait aujourd'hui suffisamment la génétique pour savoir que 2300 ans ne sont pas suffisants pour créer la diversité d'humains qui existent aujourd'hui. Toutes les nuances de couleurs de peau, d'yeux, de cheveux, de type ethnique, tout ça à partir de 8 individus de type mésopotamien.

Et puis quand-même, comment un Dieu d'Amour, tout-puissant et omniscient, aurait-il pu créer une humanité dont il connaissait les futures turpitudes, pour ensuite l'anéantir, alors qu'il en connaissait l'issue avant. Désolé, mais je n'adhère pas à ce genre de délire. Ou Dieu est Amour, ce que je crois, et donc il n'a pu commettre une telle chose, ou il ne l'est pas, auquel cas, il n'est pas Dieu, mais Satan...

Le plus invraisemblable étant qu'il détruit l'humanité, mais pas Satan qui est le responsable de tous les problèmes. Satan lui peut continuer sa petite vie tranquille, mais l'homme est violemment puni.

[QuestcequelaVérité]

Il existe une tablette monothéiste qui parle du déluge avant le récit sumérien. Voir la Tablette CBM 13532.

Aussi, il y a plus de 600 légendes du déluge provenant de toutes les régions du monde, ce ne sont pas uniquement les peuples du pourtour méditéranéen qui en ont parlé.

Il faut comprendre le point de vue biblique. La mort frappe à cause du péché, les problèmes du monde trouvent leur source dans le premier péché. En dehors du jardin d'éden et de l'éternité, c'est naturellement la mort. Le péché par essence détruit le paradis, mot qui signifie jardin de la genèse. Voilà pourquoi le péché et le pécheur sont impossible dans le royaume de Dieu qui s'installera au dernier jour. Le déluge a détruit un monde rempli de violence, un monde qui n'avait aucun avenir à cause de son péché. Ce sont les hommes de l'époque qui ont choisi de le remplir de violence. Ils se sont en fait condamnés eux mêmes. L'Eternel a dit stop à la violence. C'est comme lorsque les israélites ont envahi Canaan et ont dévoué par interdit les canaanéens. Ces derniers pratiquaient des cultes meurtriers sataniques qui les poussaient jusqu'à à sacrifier leurs enfants. L'Eternel a voulu en finir avec ces abominations.

Voir vidéo concernant ce sujet (jésus, déluge, péché...) : https://www.youtube.com/watch?v=HliIngYEx4Y

Il faut chercher à comprendre les raisons que la Bible donne, on ne peut pas estimer que notre jugement personnel est à même de comprendre les agissements et le plan de Dieu.

[MonstreLePuissant]

Il faut chercher à comprendre les raisons que la Bible donne, on ne peut pas estimer que notre jugement personnel est à même de comprendre les agissements et le plan de Dieu.

Ca c'est la blague idéale ! On ne peut pas comprendre Dieu. Donc, il peut tuer, massacrer, assassiner, génocider, et il faut applaudir gaiement. Très peu pour moi ! Ma conscience (celle que Dieu m'a donné), m'interdit d'accorder le moindre crédit à quelqu'un capable d'un tel comportement, fut-il homme ou dieu.

Ma conscience m'interdit aussi d'être hypocrite. C'est mal de tuer, mais Dieu ordonne des massacres sanglants. C'est mal la violence, mais Dieu fait preuve d'une grande violence et encourage celle de son peuple. Si Dieu est violent, pourquoi l'homme ne le serait pas ? Si Dieu est colérique, jaloux et vindicatif, pourquoi l'homme ne le serait pas aussi ? Tel dieu, tel homme n'est ce pas ? Au fond, Dieu a les défauts de l'homme, mais comme il est Dieu, ses défauts sont le signe de sa perfection. L'homme est schizophrène dès qu'il s'agit de Dieu.

L'homme se met en position d'esclave et il revendique sa place d'esclave par rapport à Dieu. Comme il n'est qu'un esclave, alors le maître a toujours raison, peu importe ce qu'il fait. Comme il est un esclave, alors le maître a le droit de vie et de mort sur lui. Je plains ces hommes qui vivent en esclavage, cherchant à contenter leur maître pour espérer obtenir une place plus proche de lui. Moi je trouve ça pathétique et tellement dégradant pour la conscience humaine.

[Aléthéia]

On connait aujourd'hui suffisamment la génétique pour savoir que 2300 ans ne sont pas suffisants pour créer la diversité d'humains qui existent aujourd'hui.

N'importe quoi ! Il faudrait moins de deux siècles pour recréer toute la diversité des chiens qui existent aujourd'hui. Et les différences seraient bien plus marquées que chez les humains.

[QuestcequelaVérité]

Ca c'est la blague idéale ! On ne peut pas comprendre Dieu. Donc, il peut tuer, massacrer, assassiner, génocider, et il faut applaudir gaiement. Très peu pour moi ! Ma conscience (celle que Dieu m'a donné), m'interdit d'accorder le moindre crédit à quelqu'un capable d'un tel comportement, fut-il homme ou dieu.

Ma conscience m'interdit aussi d'être hypocrite. C'est mal de tuer, mais Dieu ordonne des massacres sanglants. C'est mal la violence, mais Dieu fait preuve d'une grande violence et encourage celle de son peuple. Si Dieu est violent, pourquoi l'homme ne le serait pas ? Si Dieu est colérique, jaloux et vindicatif, pourquoi l'homme ne le serait pas aussi ? Tel dieu, tel homme n'est ce pas ? Au fond, Dieu a les défauts de l'homme, mais comme il est Dieu, ses défauts sont le signe de sa perfection. L'homme est schizophrène dès qu'il s'agit de Dieu.

L'homme se met en position d'esclave et il revendique sa place d'esclave par rapport à Dieu. Comme il n'est qu'un esclave, alors le maître a toujours raison, peu importe ce qu'il fait. Comme il est un esclave, alors le maître a le droit de vie et de mort sur lui. Je plains ces hommes qui vivent en esclavage, cherchant à contenter leur maître pour espérer obtenir une place plus proche de lui. Moi je trouve ça pathétique et tellement dégradant pour la conscience humaine.

Ce qui tue c'est le péché, et Jésus est justement venu le racheter, de manière à ce que vous (et moi aussi d'ailleurs) considérez comme ignoble soit détruit. Les hommes qui font le mal et ne se repentent pas vont tous mourir, c'est un gouffre inéluctable vers lequel ils avancent, à moins qu'ils ne saissisent le salut possible en Jésus.

A la fin des temps, il se passera la même chose que lors du temps de Noé, ceux qui ne se seront pas repenti et n'auront pas accepté le moyen de sauvetage, ne pourront que mourir, car sans Jésus on est inapte au Royaume de Dieu, lequel est accessible après la résurrection, lorsque les êtres-humains seront transformés, que la parole de Dieu sera intégré en eux, et qu'ils ne souhaiteront plus pécher et s'écarter des voies divines, notamment des dix commandements. La mort est inéluctable pour les pécheurs, le jugement ne peut que se traduire par leur mort, à moins qu'ils ne s'attachent à Jésus. Aucun homme ne parvient à faire le bien nécessaire, il lui faut Jésus pour avoir la promesse d'être transformé à la résurrection.

[Saint Glinglin]

On connait aujourd'hui suffisamment la génétique pour savoir que 2300 ans ne sont pas suffisants pour créer la diversité d'humains qui existent aujourd'hui.
N'importe quoi ! Il faudrait moins de deux siècles pour recréer toute la diversité des chiens qui existent aujourd'hui. Et les différences seraient bien plus marquées que chez les humains.

Et c'est ainsi que nous apprenons que les TJ enseignent que l'humain est adulte à l'âge de deux ans.