Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Mais c'est super ca
Et quel sens lui donner vous?
Vous, étant un ''chacun'', quel sens relatifs lui donner vous?[

Avez vous des principes particuliers ou non-particulier qui vous ''guide''?
Avez vous des valeurs qui vous montre une voie?
Avez vous des amis qui vous inspire des comportements sur lesquelles vous tentez de vous inspirer?
Faites vous des actions quotidienne que vous répétez ou tenter de planifier ou de faire dans le futur dans selon un
but ou un ''sens'' particulier ou non particulier?

Tout ça est un peu personnel.
Disons pour faire simple que je ne lui donne pas d'autre sens que celui qu'elle a, c.f. ci-dessous.

Qu'appeler vous sens de la vie?
(HS )

Pas évident comme question justement.
On peut dire que le sens de la vie c'est ce vers quoi elle tend ("sens" comme "direction"). On considère la vie comme un processus, un phénomène, qui a des conséquences (en thermodynamique par exemple, c'est intéressant). Il n'y a pas de but ou d'objectif, mais il y a des conséquences à la vie.
On peut aussi dire que le sens de la vie c'est ce pour quoi elle existe, et le but qu'elle doit atteindre. Ce n'est plus un processus, c'est un moyen.
La première définition est factuelle : la vie est un processus physique. La deuxième est spéculative : la vie est me moyen d'atteindre un objectif (lequel ?).

Et, de la même manière, l'existence de l'homme sur terre, depuis son origine et jusqu'à ce qu'elle atteigne cet état, cette forme et cette condition, a duré nécessairement longtemps et est passée par différents degrés... Mais, depuis le début de son existence, l'homme est une espèce distincte.

C'est factuellement faux. La théorie de l'évolution nous dit que nous venons d'un tronc commun à d'autres espèces. Nous avons un ancêtre commun avec elles. Si cet ancêtre commun était l'embryon d'une espèce supérieure, ses autres descendants seraient aussi des espèces supérieures.
Si c'est ça la fameuse "science" que tu vois dans le bahaisme, c'est très décevant. C'est de la religion tout ce qu'il y a de plus classique, factuellement erronée. Tu te dis sans dogme ? Accepteras-tu de renier ces passages ?

assmatine a écrit :Mais de là à dire qu'il y a carrément des singes qui ont enfanté des hommes

Es-tu bien sûre que tu as fait de longues études de biologie ??? Aucun singe n'a jamais enfanté d'homme ! La théorie de l'évolution, ce n'est pas ça.
"il n'y a aucune preuve que nous descendons vraiment du singe". OK, je suis maintenant persuadé que tu n'as pas été très assidue en cours de biologie. L'homme ne descend pas du singe, la théorie de l'évolution ne dit pas ça.

J'avais bien lu le reste de ton message mais j'avais préféré ne pas répondre sur certains points. Mais soit, je peux répondre un peu plus généralement. Je note que d'après toi nous faisons partie de dieu, mais que nos créations elles n'en font pas partie, c'est bien ça ?

De toutes façons, savoir qu'on descend du singe ou d'Adam ne change rien à ce qu'on est maintenant.

Ca change beaucoup de choses. Si tu penses que nous avons été créés de toutes pièces, alors tu peux tout dire sur la nature de l'homme, pas de problème. Si tu penses que nous sommes le résultat de l'évolution depuis une forme de vie primitive, c'est très différent, car tu vas devoir dire à quel moment précis dans l'évolution nous sommes devenus ce que nous sommes.
Et donc, a quel moment précis il y a commencé a y avoir deux créations distinctes, celle de dieu et celle des hommes.

[quote="thewild"]Et, de la même manière, l'existence de l'homme sur terre, depuis son origine et jusqu'à ce qu'elle atteigne cet état, cette forme et cette condition, a duré nécessairement longtemps et est passée par différents degrés... Mais, depuis le début de son existence, l'homme est une espèce distincte

C'est factuellement faux. La théorie de l'évolution nous dit que nous venons d'un tronc commun à d'autres espèces. Nous avons un ancêtre commun avec elles. Si cet ancêtre commun était l'embryon d'une espèce supérieure, ses autres descendants seraient aussi des espèces supérieures.
Si c'est ça la fameuse "science" que tu vois dans le bahaisme, c'est très décevant. C'est de la religion tout ce qu'il y a de plus classique, factuellement erronée. Tu te dis sans dogme ? Accepteras-tu de renier ces passages ?

La théorie de l'évolution et de cet ancêtres commun est-elle actuellement vrai?
Mais quand l'espèce humaine s'est détaché de ce tronc commun... pourquoi les autre espèces issu de ce tronc commun sont devenu autres choses que l'homme?
Car il se sont différenciés.. à un moment. à une ''fourche''

Mais si la théorie de l'évolution du tronc commun et de l'ancêtre commun est détruite ou invalidé... je renierais ce passage ou la science... comme toute les fois ou l'homme a eu à le faire.
Mais je penses que depuis son carrefour, depuis sa branche spécifique humaine.. le humain est humain à part entière... bien que provenant d'un tronc commun.
Le potentiel de l'espèces précédente, celle de notre tronc commun ''cachait en elle'' d'une certaine manière...cette branche de l'évolution...


Ca change beaucoup de choses. Si tu penses que nous avons été créés de toutes pièces, alors tu peux tout dire sur la nature de l'homme, pas de problème. Si tu penses que nous sommes le résultat de l'évolution depuis une forme de vie primitive, c'est très différent, car tu vas devoir dire à quel moment précis dans l'évolution nous sommes devenus ce que nous sommes.
Et donc, a quel moment précis il y a commencé a y avoir deux créations distinctes, celle de dieu et celle des hommes

La ''Création de Dieu'' (Si cela est concevable) et celle de l'homme... pourquoi n'y aurait-l pas deux moments différents?

Moi je pense que nous avons été crée de toute pièces par l'évolution...l'évolution de la création.

Absenthéiste a écrit :Pour moi, Dieu n'a pas d'intention, il est l'intention.

J'ai l'impression qu'en disant "athéisme poétique", il y a une forme de dénigrement. J'ai l'impression d'entendre dire: ta croyance n'en est pas une.
Ce qui peut se justifier sémantiquement, mais tourné de cette façon... cela a quelque-chose de dérangeant.

En l'occurrence, ce n'était pas par dérision que j'employais ce terme, mais c'est vrai qu'en général c'est pour moi une manière de dire : ton dieu n'en est pas un. Parce qu'il est problématique d'appeler tout et n'importe quoi Dieu. Pour moi, un dieu a une intention, sans quoi il ne s'agit pas d'un dieu, mais de lois naturelles ou de n'importe quoi : parler de Dieu n'a dès lors plus aucun sens. A ce propos, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par : « il est l'intention ».

Veloth a écrit :A ce propos, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par : « il est l'intention ».

Pour reprendre ce que j'avais mis dans un autre post :

Je me figure une intentionnalité qui ne serait pas (nécessairement) incarnée, qui ne dépendrait pas nécessairement d'une unique entité (ex: être suprême). Une intentionnalité qui pourrait même être diffuse, partagée... Ma vision est très différente de celle d'un dieu (unique) exerçant sa volonté.

Je m'interroge en somme sur l'ordre apparent, sur la complexité de notre environnement, qui est peut-être la manifestation d'un dessein.

Je pense qu'en cherchant à définir Dieu, il ne faut pas tomber dans le piège de la simplification conceptuelle en le rapprochant de concepts qui nous sont familiers et nécessairement intelligibles. L'idée d'une toute puissance centrale régissant "l'ensemble" me semble être une réponse un peu "brouillon".

Absenthéiste a écrit :A ce propos, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par : « il est l'intention ]

Pour reprendre ce que j'avais mis dans un autre post :

Je me figure une intentionnalité qui ne serait pas (nécessairement) incarnée, qui ne dépendrait pas nécessairement d'une unique entité (ex: être suprême). Une intentionnalité qui pourrait même être diffuse, partagée... Ma vision est très différente de celle d'un dieu (unique) exerçant sa volonté.

Je m'interroge en somme sur l'ordre apparent, sur la complexité de notre environnement, qui est peut-être la manifestation d'un dessein.

Je pense qu'en cherchant à définir Dieu, il ne faut pas tomber dans le piège de la simplification conceptuelle en le rapprochant de concepts qui nous sont familiers et nécessairement intelligibles. L'idée d'une toute puissance centrale régissant "l'ensemble" me semble être une réponse un peu "brouillon".

Intéressant.
Pertinent comme votre ami sait l'être aussi.

Définir ''Dieu '' avec des mots d'humains?
Ils ont tenté par des fresques, des statues, la science... en vain.
Pour y mettre un ''sens''...Mieux vaut peut être s'inspirer des meilleurs et plus récents?

''Ordre apparent''

Veloth a écrit : En l'occurrence, ce n'était pas par dérision que j'employais ce terme, mais c'est vrai qu'en général c'est pour moi une manière de dire : ton dieu n'en est pas un. Parce qu'il est problématique d'appeler tout et n'importe quoi Dieu. Pour moi, un dieu a une intention, sans quoi il ne s'agit pas d'un dieu, mais de lois naturelles ou de n'importe quoi : parler de Dieu n'a dès lors plus aucun sens.

Je comprends ce que tu veux dire. Tu peux dire que mon dieu n'en est pas un "vrai". Après tout, moi, je ne crois pas en ces "vrais" Dieux. Pour moi, ils sont faux, alors... Ça ne me dérange pas que tu dises que c'est de la poésie athée... Pour moi, les religions traditionnelles sont des contes folkloriques, après tout

Moi j'aime bien le mot "Dieu" dans ce sens, en fait, parce qu'il exprime aussi que, lorsque les lois de la Nature sont assemblées et mises en commun (ce qu'on a du mal à faire dans notre petite tête: les concevoir une à une, oui, mais toutes ensemble, avec leurs résultats, c'est dur!) On obtient un résultat qui dépasse la simple somme de ces lois.

On pourrait utiliser un autre mot. Yen a qui font plus "athées" d'ailleurs, comme par exemple "Cosmos". Mais je crois que la plupart des Panthéistes utilisent quand même "Dieu". Je trouve que c'est quand même celui qui colle le plus, même si son sens est détourné du sens traditionnel.

Je me demande aussi ce que les croyants appellent dieu, ils en parlent tous mais chacun en donne une définition différente.

Il est très difficile de définir Dieu pour mon par je compare Dieu à une énorme fonderie où toute la création est fondue dans le but de créer un monde sans cesse toujours améliorer nous avons le choix de nous fonde en lui ou bien faire un monde appart. Nous existons toujours mais nous faisons partie des synchronismes que Dieu maintient partout dans sa création un contrôle parfaitement équilibré ou l’erreur ou l’imprévu n’existe pas et cela dans toutes les situations. Un monde de contrôle parfait à découvrir.
Pouvons-nous dire que Dieu est plus grand que nous quand nous sommes liquéfiés dans le gros chaudron de la fonderie?
Comment pourrait-on nous mesurer?
La seule manière de voir la grandeur et les possibilités de Dieu

indian a écrit :Appler? nommer? Définir?
Pouvons nous y mettre des mots ?
Vos mots ne pourraient avoir les mêmes sens que les miens


"L'existence des différents degrés de développement des êtres du monde contingent est un obstacle à la compréhension... Chaque plan supérieur comprend le plan inférieur et en découvre la réalité, mais l'inférieur n'a pas la connaissance du supérieur et ne peut le comprendre. Ainsi l'homme est incapable de concevoir l'essence du divin..."

(extraits de Baha'u'llah et Abdulbaha)

Mais j'aime ceux de Vic ... on s'approche, approchons... discutons.

Pour ce qui est de la définition de dieu en tant qu'être surnaturel:

Définir dieu comme surnaturel ça voudrait dire inaccessible à notre entendement et donc les religions ne serviraient à rien , puisque même tout discours avec dieu ne pourrait être interprété que par nous qui sommes issus de la nature . Bref, pour un dieu surnaturel ça serait simplement essayer d'expliquer verbalement quelque chose à un sourd de naissance , bref un tel dieu serait inutile à l'homme .
Moi je dirais que dieu est un terme qui ne veut rien dire , chacun y met ce qu'il veut derrière , si dieu surnaturel il y a , ça en revient à ça .
Dieu surnaturel = "quelque chose de sans intêret pour l'homme , terme qui ne veut rien dire et à qui on peut faire dire n'importe quoi , voilà ma définition de dieu surnaturel" .
Seul entrer en harmonie avec la nature est d'un intérêt pour l'homme et peut lui être accessible , spéculer sur l'existence d'un dieu surnaturel est une perte de temps pour l'homme , une voie sans issu .
Ma deuxième définition du dieu dit surnaturel est " voie sans issu" .

Pour ce qui est de la définition d'un dieu non surnaturel mais étant la nature :

Alors simplement trouver la façon de s'équilibrer et de s'harmoniser à la nature serait dieu .
Cela nous serait accessible et utile de connaitre un tel dieu ( avec la science , la méditation etc ...).

J'ai rien dit!

grey a écrit :Je me demande aussi ce que les croyants appellent dieu, ils en parlent tous mais chacun en donne une définition différente.

Et ma foi... Bien tant mieux

Inti a écrit :J'ai rien dit!

Alors là j'écris que dieu c'est la créativité humaine. Alors dieu lui même, par l'homme, est permis.

Ayant la chance d'avoir et éduqué vierge de croyances culturelles par défaut uniquement inhérentes au lieu de naissance, la recherche de la nature de Dieu fut pour moi très importente, ayant le coeur réclament la divinité et le cerveau en quête de la Vérité la plus grande.

J'ai ainsi a cœur de concilier croyance(Vérité recherchée) et savance(Vérité acquise),et ma vision de Dieu est celle qui m'apparait la plus Sensée, la plus empreinte de Vérité.

---

-Dieu ne saurais être semblable aux hommes, qui face a lui ne sont rien. C'est une perte de temps de lui donner une logique humaine, des sentiments humains, une volonté humaine. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Car la réalité est faite de matière, Dieu la transcende en étant la réunion de l’entièreté de la matière de l’entièreté de l'univers. Dans l'univers primordial, issu de l’éternité, toute la matière qui existe était réunie en un état qu'elle ne connus plus jamais, semblable a une fusion solide de masse infinie. Dieu en ce sens est doté d'une matérialité physique, mais la transcende par son infinité. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Car la réalité est ordonnée par des lois absolues, Dieu est le Grand Ordre Absolu, qu'il transcende également car préexistant a ces lois, préexistant a cet ordre, car préexistant au temps lui même de par son éternité. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Dieu n'as pas besoin de volonté, car de lui émane directement tout ce qui Doit Etre. Il Est Ce Qu'Il Est.

-La vie, issue de la matière chimique, est la plus grande transcendance de ce Grand Ordre Sublime et son plus grand accomplissement.
-Dieu est l'infiniment subtil, inconcevable en totalité par l'esprit de l'homme, transcendance de la matière qui existe uniquement pour apercevoir sa Vérité a travers la Pensée Sublime. Honorons ceux dont la Pensée est Grande, prophètes ou penseurs, car ils élèvent l'humain vers la vérité du Grand Etre.

---

Ma vision de la divinité s'apparente je pense, si l'on la veut catégoriser, sans doute a du panthéisme, voir même, de par la notion de transcendance de la matière, a du monadisme. En aucun cas je ne suis athée.

Wulkos a écrit :Ayant la chance d'avoir et éduqué vierge de croyances culturelles par défaut uniquement inhérentes au lieu de naissance, la recherche de la nature de Dieu fut pour moi t"rès importente, ayant le coeur réclament la divinité et le cerveau en quête de la Vérité la plus grande.

J'ai ainsi a cœur de concilier croyance(Vérité recherchée) et savance(Vérité acquise),et ma vision de Dieu est celle qui m'apparait la plus Sensée, la plus empreinte de Vérité.

---

-Dieu ne saurais être semblable aux hommes, qui face a lui ne sont rien. C'est une perte de temps de lui donner une logique humaine, des sentiments humains, une volonté humaine. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Car la réalité est faite de matière, Dieu la transcende en étant la réunion de l’entièreté de la matière de l’entièreté de l'univers. Dans l'univers primordial, issu de l’éternité, toute la matière qui existe était réunie en un état qu'elle ne connus plus jamais, semblable a une fusion solide de masse infinie. Dieu en ce sens est doté d'une matérialité physique, mais la transcende par son infinité. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Car la réalité est ordonnée par des lois absolues, Dieu est le Grand Ordre Absolu, qu'il transcende également car préexistant a ces lois, préexistant a cet ordre, car préexistant au temps lui même de par son éternité. Il Est Ce Qu'Il Est.
-Dieu n'as pas besoin de volonté, car de lui émane directement tout ce qui Doit Etre. Il Est Ce Qu'Il Est.

-La vie, issue de la matière chimique, est la plus grande transcendance de ce Grand Ordre Sublime et son plus grand accomplissement.
-Dieu est l'infiniment subtil, inconcevable en totalité par l'esprit de l'homme, transcendance de la matière qui existe uniquement pour apercevoir sa Vérité a travers la Pensée Sublime. Honorons ceux dont la Pensée est Grande, prophètes ou penseurs, car ils élèvent l'humain vers la vérité du Grand Etre.

---

Ma vision de la divinité s'apparente je pense, si l'on la veut catégoriser, sans doute a du panthéisme, voir même, de par la notion de transcendance de la matière, a du monadisme. En aucun cas je ne suis athée.

Merci mon ami

Et que pensez vous de nos amis, qui nous disent ce que nous sommes et nous guident vers notre plein potentiel?

Wulkos a dit :Car la réalité est ordonnée par des lois absolues, Dieu est le Grand Ordre Absolu, qu'il transcende également car préexistant a ces lois, préexistant a cet ordre, car préexistant au temps lui même de par son éternité. Il Est Ce Qu'Il Est.

Si ton dieu existait avant c'est que le temps était déjà là, il n'a donc pas pu créer le temps .( avant et après son déjà des repères temporels)
Tout ce que tu racontes c'est du rêve .