Religions du monde :: forum religion

keinlezard a écrit :En fait, nous ne faisons ni pire ni mieux ...

Dans l'idée, je suis d'accord avec toi Keinlezard. D'aucuns s’émerveillent béatement devant notre complexité : l'homme serait supérieur à tout, au centre de tout... L'homme serait même, pour certains, l'aboutissement de tout ce qui existe ! Quelle conception nombriliste de l'existence ! Quel manque d'humilité ! Pour l'anecdote, Einstein ne cachait pas son agacement :

"Tous ces types de religions ont un point commun, c'est le caractère anthropomorphe de l'idée de Dieu: il ne se trouve pour s'élever essentiellement au-dessus de cet échelon, que les individualités particulièrement nobles."

Hello,
Eh oui
Si, avant de parler de la théorie de l'évolution les créationnistes la comprenait .. ils s'appercevraient qu'on leur à surtout expliquer ce que n'était pas la Théorie.
En fait, je n'ai jamais lu ou entendu un Créationniste me parler de la Théorie ...

Ils parlent d'abiogenèse , il parle d'une théorie du 19 eme siécle comprise par les Créationnistes du 19 eme siècle.

Si, ils l'avaient lu. Ils se rendraient assez vite compte ... qu'en fait ils n'en parlent pas

De plus plus, ils comprendraient aussi que l'homme n'est ni un summum, ni un aboutissement. Pas plus, ni moins que ne peut l'être un loup ou un ouistiti du 21 eme siècle vis à vis d'un loup ou d'un ouistiti d'il y a 20 000 ans.
Ils apprendraient que tout les êtres vivant d'aujourd'hui, même les mal nommés "fossiles vivants" sont tout aussi "évolué" dans le sens de la théorie de l'évolution que nous même.

Mais cela ils ne peuvent le comprendre tant qu'ils ne comprendrons pas la Théorie de L'évolution .Alors ils continuerons à nous pondre le genre d'anerie que nous lisons ici; pensant avoir """" l' ARGUMENT """" imparable , incontournable sans se rendre compte du ridicule de leurs démonstration ...
puisqu'ils ne parlent simplement pas de la théorie de l'évolution, mais d'un galimatias de raisonnement créationnistes ayant ses racines dans le 19 eme siècle ...



Cordialement

Bonne réflexion keinlezard. En effet l'homme, sur le plan philosophique, n'est jamais sorti de son anthropocentrisme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la "conscience collective" mise ou fantasme sur ce 21 ième siècle dans l'attente d'une petite "révolution spirituelle". Mais quel chemin suivre? Alors les guides se font nombreux et convaincants.

Inti a écrit :Bonne réflexion keinlezard. En effet l'homme, sur le plan philosophique, n'est jamais sorti de son anthropocentrisme. C'est d'ailleurs pour cette raison que la "conscience collective" mise ou fantasme sur ce 21 ième siècle dans l'attente d'une petite "révolution spirituelle". Mais quel chemin suivre? Alors les guides se font nombreux et convaincants.

Pourquoi un quelconque nécessité d'en sortir?
À quoi bon en sortir?

On ne parle par d'égo centrisme... mais ''d'humano centrisme''... l'Homme au centre de ses préoccupations , nécessitant par le fait même la prise en considération de tous ce qui l'entoure, Sa nature comme la nature...

Les guides m'apparaissent effectivement bien nombreux... mais par chance pas tous convaincants.
Bien que pour certains, c'est vrai, ils réussissent malheureusement très bien
Mais ce n'est qu'une question d'ignorance, de manque d'esprit critique, d'éducation , de culture, de brainwash, de prise de conscience...
Ce sera toujours le cas...
Les limites des uns ne sont pas celles des autres... et c'est aussi parfait ainsi aussi.
Ca permettra toujours d'éviter les statu quo, l'immobilisme, les dogmes, doctrines... pour les uns qui feront progresser les autres.
par leur question et remise en question.
C'est ce qui nous distinguera toujours du singe ma foi.
Comme vous le faite si bien...d'ailleurs mon ami Inti.

indian a écrit : On ne parle par d'égo centrisme... mais ''d'humano centrisme''... l'Homme au centre de ses préoccupations , nécessitant par le fait même la prise en considération de tous ce qui l'entoure, Sa nature comme la nature...

Mais non indian. L'anthropocentrisme c'est ce à quoi keinlezard fait référence, l'homme comme summum de la création et aboutissememt. C'est l'homme placé au dessus de la nature, un pouvoir sur la nature qu'il doit absolument mener à son paroxysme. L'anthropocentrisme est en quelque sorte ',une morale de domination de la nature", une conception de "l'amour".

Mais tu as raison sur un point. La nécessité d'en sortir est même non souhaitée.

Inti a écrit : Mais non indian. L'anthropocentrisme c'est ce à quoi keinlezard fait référence, l'homme comme summum de la création et aboutissememt. C'est l'homme placé au dessus de la nature, un pouvoir sur la nature qu'il doit absolument mener à son paroxysme. L'anthropocentrisme est en quelque sorte ',une morale de domination de la nature", une conception de "l'amour".

Et bien si c'est réellement cela l'anthropocentrisme... Je ne veux rien savoir de cela... Aux ordures.
On a bien beau être un ''règne supérieur'' ou quelque principes de ce genre... un ''summum' un paroxysem... les kings des Kings...
Les tops des tops...
À ces ''Extrémistes de la pensée''...

Ce n'est pas une raison pour ne pas considérer la nature qui nous entoure et notre nécessaire symbiose avec celle ci.
Nous somme que la partie d'un TOUT. Une belle grosse partie... mais qu'un partie.
Ici bas à tout le moins...
Pour le reste, la suite... comme disait la C.A.Q. ... ''on verra''

Toujours fort agréable et intéressant de discuter avec vous, ca me manquait vraiment.
Amitié
David.

indian a écrit :Ce n'est pas une raison pour ne pas considérer la nature qui nous entoure et notre nécessaire symbiose avec celle ci.
Nous somme que la partie d'un TOUT. Une belle grosse partie... mais qu'un partie

Mais dieu ( inconscient collectif) nous aurait placé au centre de l'univers...anthropocentrisme. Moi je suis dechiré. Je n'aime pas remettre en question le dieu intérieur de tous et chacun. Mais le dieu de l'anthropocentrisme arrive peut ètre à sa date d'expiration. Comme un vieux yogourt tourné.

Inti a écrit :Mais dieu ( inconscient collectif) nous aurait placé au centre de l'univers...anthropocentrisme. Moi je suis dechiré. Je n'aime pas remettre en question le dieu intérieur de tous et chacun. Mais le dieu de l'anthropocentrisme arrive peut ètre à sa date d'expiration. Comme un vieux yogourt tourné.

L'homme au centre de l'univers?
C'est un peu gros en effet comme point de vue...
Je préfererai donc plus ''l'humano-centriste'' ou le ''Symbio-centrique''... ou le''planeteterrienno-centrique''

Le ''Dieu'' présenté par les ''pseudo savants'' des livres bien anciens arrive certes à expiration...
La science et les connaissances modernes nous en donne la preuve.
Tu vois la bio, l'astronomie, la mécanique qunatique, les nanoparticules, l'impresison 3D, l'intelligence artificielle, la réalité virtuelle, la médecine, la physique, le web, ...Tant de connaissance depuis 1844... .. date du premier télégrpahe d'ailleurs

L'homme est un singe !

Et de plus, l'homme descend du singe... en safari.

Parfois cependant, c'est le singe qui descend de l'homme, ou tout au moins, lui prend sa place.

Marmhonie a écrit : L'homme est un singe !

Physiquement ... nul doute...
Même que pour ma part, et selon mes propres goûts bien personnels qui ne se discutent pas
...certains singes me paraissent parfois plus jolis...

C'est par contre dans la tête que ca semble se distinguer un tantinet...
Bien que parfois là aussi...

Marmhonie a écrit :L'homme est un singe !

Et de plus, l'homme descend du singe... en safari.

Parfois cependant, c'est le singe qui descend de l'homme, ou tout au moins, lui prend sa place.

Oui mais tu n'as pas remarqué que c'était tous des "guenons". Eux aussi ont compris qu'associer femelles et carrosseries était vendeur.

Pour les athées nous sommes les descendants de la poussière par hasard

Il faut beaucoup de foi pour être athée ^^

Pour être plus sérieux, rien n'apparaît comme ça par magie.
La vie ne se déploie pas à partir de la génération spontanée (cf. les moisissures et les larves qui apparaissent dans un verre d'eau pure et qu'on croit être une apparition spontanée). Une théorie de l'évolution, de la mutation et de l'adaptation est nécessaire pour expliquer l'apparition des espèces vivantes.
Le problème c'est qu'il y a plusieurs théories de l'évolution (il en existe au moins six de mémoire).

En matière de croyances, il faut faire acte de discrimination : par exemple ne pas confondre croyances personnelles avec expériences scientifiques.
Les fanatiques religieux interprètent les écrits en fonction de leurs croyances personnelles, les scientifiques interprètent les faits en fonction de leurs hypothèses de travail. Ces hypothèses de travail à la différence des croyances ne reposent pas sur du vent, mais bien au contraire elles reposent sur des critères de confiance appelées critères de réfutabilité qui se trouvent vérifiées ou bien invalidés.
Si celles-ci se trouvent vérifiées elles deviennent des énoncés universels et non plus des énoncés existentiels.
Tandis que les croyances religieuses restent en permanence au stade d'énoncés existentiels car ils ne proposent aucun critère de réfutabilité.

Cordialement,
Ase

Sérieusement, vous connaissez au moins ma position : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe.

L'athéisme ou la foi n'ont rien à voir avec les sciences, un fait est un fait.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec une telle affirmation, est-ce qu'on respecte le droit donné aux animaux, de ne plus les torturer, ni les faire souffrir sans raison au nom de rites différents (tauromachie, religions, laboratoires, etc.).

Des actes, de l'humanisme, de la dignité, du respect, rien de plus. Rien de moins.

Marmhonie a écrit :Sérieusement, vous connaissez au moins ma position : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe.

Physiquement, ca me va.
Si on lui retire son âme humaine, son esprit humain... certes.

À moins que certains singe puissent être capable de cherhcer à concevoir leur nature et progresser...

indian a écrit :Physiquement, ca me va.
Si on lui retire son âme humaine, son esprit humain... certes.

À moins que certains singe puissent être capable de cherhcer à concevoir leur nature et progresser

Mais c'est ça l'anthropocentrisme David. Non seulement placer l'homme au centre de l'univers mais aussi placer l'homme au dessus de la nature...de là le sur-naturel. L'homme serait doté d'une âme surnaturelle qui le distingue du reste de la nature et le place au dessus de la pyramide vitale.

Et n'espère pas remettre l'homme au sein de la nature. Insistes et tu te feras crucifier sur la place publique. Il ne reste plus qu'à rendre grâce à dieu pour nous avoir "transcender".