Bonjour wook,
Il y a encore un amalgame entre croire en Dieu et croire en une religion ... Ce n'est pas la même chose ! Il y a une différence entre un esprit religieux et appartenir à une religion ! Krishnamurti l'exprime mieux que moi alors je donne sa définition ici :
Krishnamurti a écrit :Un esprit religieux est totalement différent de celui qui croit en une religion. On ne peut pas être religieux et en même temps être hindou, musulman, chrétien, bouddhiste. Un esprit religieux n’est pas à la recherche de quelque chose, il ne peut faire aucune expérience avec la vérité, car elle n’est pas une chose qui puisse être dictée par le désir ou la souffrance, ni par un conditionnement, hindou ou autre.
L’esprit religieux est un état d’esprit en lequel il n’y a aucune peur, donc aucune croyance d’aucune sorte, mais seulement ce qui « est », ce qui est, en tout état de fait.
Dans l’esprit religieux est l’état de silence que nous avons déjà examiné. Il n’est pas engendré par la pensée, mais par une lucidité qui est méditation, lorsque celui qui médite est entièrement absent. En ce silence est un état d’énergie en lequel aucun conflit n’existe. L’énergie est action et mouvement. Toute action est mouvement et toute action est énergie. Tout penser est énergie. Tout vivre est énergie. Toute vie est énergie. Si l’on permet à cette énergie de s’écouler sans contradictions, sans résistances, sans conflits, elle est sans limite et sans fin. Lorsqu’il n’y a pas d’opposition, elle n’a pas de frontière. Ce sont les résistances qui la limitent.
wook a écrit :
[*]Vous connaissez sûrement le pari de pascal ? Un philosophe (dont j'ai oublié le nom) avait formulé un autre pari : si des enfants meurent dans le ventre de leurs mères ou en bas âge, il ne peut exister un dieu miséricordieux puisque rien ne l'empêche de rendre un embryon plus résistant pour que toute âme puisse naître. (Un enfant peut mourir dans le ventre de sa mère alors que ce pu ne pas être le cas). Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait de ne pas savoir (=être athée)
Argument tout à fait fallacieux ! En quoi le fait de vivre une expérience humaine devrait empêcher la souffrance ? Pour les sages la vie n'est que souffrance ...
De plus "le fait de ne pas savoir" n'est pas du tout de l'athéisme. L'athée affirme la non existence d'un Dieu. Vous confondez donc avec l’agnosticisme !
wook a écrit :
[*]J'aimerai ajouté un point personnel à cette théorie. Les enfants qui naissent dans des familles très croyantes et pratiquantes catholiques ne remettront jamais en cause leurs croyances. Or du point de vu de l'islam une personne considérant Mahomet comme un imposteur n'ira bien sûr pas au paradis. Réciproquement du point de vu du christianisme. Cette façon de voir la vie comme un jeu de dé constitue un argument pour légitimer le fait qu'on soit dans le flou en ce qui concerne les religions.
Encore un argument fallacieux et vous en êtes la preuve ... Et moi aussi par la même occasion. Vous êtes né dans une famille très croyante et pratiquante, ce qui est mon cas également. Et vous êtes devenu athée. Ce qui prouve bien que vous avez remis en question vos croyances. A moins que vous vous croyez être une personne unique ? ... Je suis également né dans une famille très croyante et pratiquante, je suis devenu athée également mais mes expériences m'ont conduis à discerner la religion de la croyance d'un Dieu. Ces expériences m'ont amené à envisager l'existence d'un Dieu, cela me parle en tout cas mais sans aucune certitude contrairement à vous.
wook a écrit :
[*]Toutes les religions contiennent des incohérences. Dont le fait que la terre est plate. Ceci apparaît clairement dans la bible alors que c'est plus flou dans le coran puisqu'on parle d'un tapis qu'on a étendu et ancré ou immobilisé grâce aux montagnes. Notons tout de même que l'idée d'une terre plate reste encore défendu par des imams, même aujourd'hui. (Ceci pour dire que ce n'est pas moi qui fait des hypothèses farfelues).
Et ça continu pour les arguments fallacieux ... Toutes les religions dites vous ? Avez-vous étudié toutes les religions pour avancer de tels arguments ? Dans l'hindouisme en tant cas il n'est pas question de dire que la Terre est plate ... Ce qui par conséquent annule votre "argument" !
wook a écrit :
[*]Un autre point commun entre les religions est la description de la création de la terre et des hommes. Il y a un argument que les scientifiques ne pouvaient apportés il y a encore quelques dizaines d'années à cause de l'incertitude sur l'âge de l'univers et de la terre. Or grâce à l'exploitation du carbon 14 et des satellites géostationnaires on est plus dans des théories refutables (la théorie de l'évolution que je n'utiliserai pas comme argument car ça reste une théorie). Tout ceci pour dire que si l'âge de l'univers était d'une année, la terre serait apparue il y 2 mois et l'humain il y a ... quelques minutes. Or tout ceci n'est pas linéaire donc il y a une incohérence totale avec les théories religieuses décrivant comment Dieu a tout créer à partir de Rien en 6 jours.
Encore un amalgame de plus ... Argument tout à fait faux encore une fois puisque vous confondez "Toutes les religions" avec une traduction d'une seule ... Pour information la Bible ne représente pas toutes les religions. Ensuite il serait bon de l'étudier en hébreux et non dans l'une de ses nombreuses traductions ...
wook a écrit :
[*]Un argument qui revient souvent lorsque je discute avec des athées est l'interrogation sur ce qu'il y a eu avant le big bang. Qui a déclenché le big bang ? Qui est le grand horloger ? Beaucoup de gens considèrent le temps comme absolu. Or ce n'est pas le cas. On sait déjà que 2 horloges se déplaçant à des vitesses différentes n'afficheront pas la même heure (exemple des horloges sur les satellites qui doivent être remises à l'heure régulièrement. Ainsi l'espace et le temps sont liés. S.Hawking a également montré que la notion du temps disparaît lorsque la gravité dépasse un seuil critique. Cela explique par exemple comment les trous noirs arrivent à captés toutes la lumière environnante alors que la lumière qui ne possède pas de masse n'est pas sensée être affectée par la gravité.
Aucun rapport avec l'hypothèse d'un Dieu créateur ...
wook a écrit :
Bien sûr Kant a démontré que personne ne pouvait prouvé l'existence ou non de dieu
Cependant pour les religions c'est une autre histoire. Le principal problème reste le fait qu'un croyant part du principe que sa religion est authentique et tente de trouver les preuves pour le confirmer. Or avec cette démarche critiquable et anachronique on peut démontrer beaucoup de choses on ne peut plus erronées.
Avec des arguments fallacieux comme vous venez de le faire je comprends oui. Vous faites du prosélytisme mieux qu'un croyant en tout cas ...
Pour conclure il y a une différence entre la croyance d'un Dieu, qu'il serait déjà bon de définir ... Et celle d'une religion traduite et interprété je ne sais combien de fois ...
Au plaisir !
