Théorie de l'évolution

[indian]

Ça va la tête ?

Si un ignorant dit qu'il a entendu dire que les scientifique ont dit que... sache que c'est un ignorant.

Il n'y a que les scientifiques qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent, les autres ne font que croire ces scientifiques, par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères.

Si un non-croyant, ou disons un enfant ... dit qu'il a entendu dire qu'un pretre, un Pape, un Imam, un Rabbin a dit que...
Qui est-il?

Pouvons nous affirmer que?
Il n'y a que ''les savants des Livres'' qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent?
les autres ne font que ''Croire'' ces ''savants deLivres'' par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères''

Les savants des livres étant : prêtres, Pharisiens, Rabin, Imam, Théologiens...

[thewild]

Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux.

Bonne chance pour la remise en question de la relativité générale ou de la mécanique quantique.
Il va être difficile d'acquérir ces connaissances par "tes propres yeux et non par ceux d’autrui". Tu pourrais, mais si tu n'acceptes que ce que tu vérifies toi même, tu n'accepteras pas grand chose.

Pour une fois Coeur de Loi dit quelque chose d'intéressant sur l'argument d'autorité (même si il a tort sur l'ignorance).
A savoir qu'en science, on accepte certains résultats quand ils ont été vérifiés par suffisamment de personnes faisant autorité (d'où l'expression) dans le domaine.
Là où l'autorité scientifique est spécifique, c'est que tout le monde peut acquérir les connaissances nécessaires pour vérifier ses dire. Elle est ouverte à la critique et chacun a la possibilité de la remettre en question. L'adhésion à la thèse soutenue par l'autorité n'est donc pas aveugle, elle est fondée des connaissances antérieures et vérifiable.

En ce sens, on ne peut pas parler de croyance en une théorie, car la croyance est l'adhésion à la théorie en dépit des faits (parce qu'il n'existe pas de faits, ou parce qu'on les nie). L'adhésion à une théorie scientifique ne se fait pas en dépit des faits, elle se fait en acceptant l'autorité d'autres personnes y adhérant, et peut être vérifiée en cas de doute..

De ce fait, tant qu'une théorie fait autorité, elle est considérée comme étant la bonne théorie.
Aujourd'hui, la théorie de l'évolution fait autorité, et les vociférations indignées de quelques illuminés ne sont pas près de la remettre en cause.

[John Difool]

Ta définition de la vraie science n'est pas universelle. Par ailleurs, il n'y a pas de "vrai" et de "faux" en science.

Donc, "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir.

Ça va la tête ?

Aucun argument à proposer à part une attaque sur ma personne ?

Si un ignorant dit qu'il a entendu dire que les scientifique ont dit que... sache que c'est un ignorant.

Il n'y a que les scientifiques qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent, les autres ne font que croire ces scientifiques, par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères.

Évidemment qu'il y a un argument d'autorité, puisque tu ne peux pas vérifier toi même la validé des théories scientifiques étant donné que tu n'en as pas la connaissance. Mais cet argument d'autorité n'est pas forcément un problème si tu connais
1) le principe de la méthodologie scientifique
2) les "résultats" de cette méthodologie (avions, ordinateurs, etc...)

Il faudrait plus parler de confiance en la science que de croyance. La confiance en la science n'est pas absolue et ne signifie pas arrêter d'être sceptique, contrairement à la croyance en Dieu qui elle est absolue : le croyant pose comme thèse invérifiable l'existence de Dieu (il n'est pas possible que cette thèse change). Celui qui dit "la science a dit que" n'est pas absolument convaincu que c'est la "vérité", si dans 50 ans, le paradigme change il fera confiance à la nouvelle théorie. La phrase "la science dit que" fait référence à une explication scientifique d'un phénomène, elle ne signifie pas que c'est une vérité absolue (d'où l'emploie du mot "confiance")

As-tu les compétences pour vérifier la théorie de la mécanique quantique ? La réfutes-tu pour autant ? Tu me diras, j'ai déjà lu que tu réfutais la relativité générale donc tout est possible...

PS : Je ne suis pas sûr que tu lises ce que j'écris ou que tu le comprennes... Peut-être que je m'exprime mal, auquel cas je peux bien sûr essayer de reformuler.

[indian]

indian a écrit:
Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux.

Bonne chance pour la remise en question de la relativité générale ou de la mécanique quantique.
Il va être difficile d'acquérir ces connaissances par "tes propres yeux et non par ceux d’autrui". Tu pourrais, mais si tu n'acceptes que ce que tu vérifies toi même, tu n'accepteras pas grand chose.

Pour une fois Coeur de Loi dit quelque chose d'intéressant sur l'argument d'autorité (même si il a tort sur l'ignorance).
A savoir qu'en science, on accepte certains résultats quand ils ont été vérifiés par suffisamment de personnes faisant autorité (d'où l'expression) dans le domaine.
Là où l'autorité scientifique est spécifique, c'est que tout le monde peut acquérir les connaissances nécessaires pour vérifier ses dire. Elle est ouverte à la critique et chacun a la possibilité de la remettre en question. L'adhésion à la thèse soutenue par l'autorité n'est donc pas aveugle, elle est fondée des connaissances antérieures et vérifiable.

En ce sens, on ne peut pas parler de croyance en une théorie, car la croyance est l'adhésion à la théorie en dépit des faits (parce qu'il n'existe pas de faits, ou parce qu'on les nie). L'adhésion à une théorie scientifique ne se fait pas en dépit des faits, elle se fait en acceptant l'autorité d'autres personnes y adhérant, et peut être vérifiée en cas de doute..

De ce fait, tant qu'une théorie fait autorité, elle est considérée comme étant la bonne théorie.
Aujourd'hui, la théorie de l'évolution fait autorité, et les vociférations indignées de quelques illuminés ne sont pas près de la remettre en cause.

Bien évidemment que je peux considérer ce que les ''pros ''et les savants disent et expérimente... il y a plein de monde qui en savent plus que moi...
Pas obligé d'être dans l'absolu...

Il faut tout de même douter, être sceptique, se questionner...même pour la plus grande théorie accepté par tous...
Tout d'un coup que la terre est ronde?

Intelligence artificielle? Théorie.. tu y crois? ou pas?
Que savons nous pur l'instant?
Pourrons nous vivre sur Mars?
Pourrons nous transplanter tous les organes? les faires repousser?
Qui crois-tu? doutes-tu? rejettes-tu tout en bloc car tu n'as pas de preuve pour l'instant?

La relativité générale et la mécanique quantité?
Tu crois ca dure comme fer? Tu es certain qu'ils sont raison et savent tout de cela?
Par admiration pour Einstein?

Moi: Je crois, donc je doute.
Telle est ma foi en tout et en la religion.

[XYZ]

Il y a une nuance
La TDE même ceux qui en parlent ne peuvent pas le vérifier.
On fait des suppositions.
Pour la MQ les initiés le vérifient qu'ils soient athée ou pas.
Ceux qui y croient écoutent aussi bien les athées que les croyants qui travaillent dans le domaine.

[Luxus]

Merci de vos réponses ! J'aurais dû me douter que CDL serait venu créer une polémique alors que c'était une question sincère. Je m'intéresse à la théorie de l'évolution.

Donc stp CDL évite de troller ce topic. Je demandais l'avis de ceux qui adhèrent à cette théorie.

Merci pour ton lien John je vais aller le lire.

[thewild]

Bien que tu affirmes le contraire, tu n'as pas l'air de beaucoup douter de l'existence de dieu et de la vérité des dire de ton prophète.

Pour le reste, pas la peine de me convaincre d'être sceptique, je le suis déjà, dans une certaine mesure. Je ne suis pas sceptique intégriste.
Je doute de tout ce qui me surprend, en ce compris la mécanique quantique et la relativité générale. J'essaie de mieux les comprendre, mais c'est très compliqué, et pour vraiment les comprendre il faut des mathématiques qui sont au delà de mes capacités.

La TDE même ceux qui en parlent ne peuvent pas le vérifier.

C'est faux, elle se vérifie au même titre que la mécanique quantique.

[Ptitech]

Les seuls points de discordance concernent les "modalités" (comment les espèces ont évoluées) en revanche la communauté scientifique n'a plus de doute sur le fait que les espèces ont bel et bien évoluées.

[XYZ]

C'est faux, elle se vérifie au même titre que la mécanique quantique.

On ne peut pas mettre des millions d'années en laboratoire.
La MQ tu peux vérifier a n'importe quel moment.

[John Difool]

C'est faux, elle se vérifie au même titre que la mécanique quantique.

On ne peut pas mettre des millions d'années en laboratoire.
La MQ tu peux vérifier a n'importe quel moment.

Et alors ? C'est l'échelle de temps le souci ? Pourquoi ne pourrait-on pas établir un modèle qui explique au mieux le passé à partir des mesures du présent ?

[Coeur de Loi]

Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :

Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.

S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...

Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

[XYZ]

Et alors ? C'est l'échelle de temps le souci ? Pourquoi ne pourrait-on pas établir un modèle qui explique au mieux le passé à partir des mesures du présent ?

Ce sera toujours des suppositions mais pas des faits.
Tout le monde ne suppose pas de la même manière.
La MQ ,elle nous inflige une réalité qui même si nous ne sommes pas d'accord on est obligé d'accepter.

[John Difool]

Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :

Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.

S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...

Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

Des analogies et toujours pas le moindre argument... Du moins j'ose espérer que ce que je viens de citer ne constitue pas un argument susceptible de réfuter l'évolution !

[Veloth]

Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :

Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.

S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...

Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

CDL, j'aimerais que tu répondes à la question suivante par oui ou par non : penses-tu que cet exemple illustre correctement la théorie de l'évolution ?

[John Difool]

Pourquoi ne pourrait-on pas établir un modèle qui explique au mieux le passé à partir des mesures du présent ?

Ce sera toujours des suppositions mais pas des faits.

Ben non ce sera un modèle descriptif et explicatif de l'organisation des espèces... Qui y a t-il de choquant à ça ?
On dispose d'un moyen de mesurer l'âge de fossiles qu'on a pu récupérer avec un moyen fiable (décroissance radioactive). On se rend compte en comparant l'âge des fossiles, que certaines espèces étaient là à une époque, puis plus du tout là à une autre. Par ailleurs on se rend compte qu'on peut corréler ça aux résultats de la géologie et du modèle de tectonique des plaques. Les biologistes et les généticiens débarquent et remarquent qu'il y a des corrélations entre les données précédentes et les écarts génétiques entre les espèces. (Je simplifie un max, mais c'est pour la bonne cause). Et là un autre type arrive et dit "attendez les gars est-ce que le meilleur moyen de concilier tout ça, ne serait-il pas qu'il y ait eu une évolution des espèces au fil des millénaires ? Enfin je sais pas pour vous, mais je trouve que c'est ce qui explique au mieux les milliers de données qu'on a pu récolter" . Tout le monde se concerte et arrive à la conclusion que c'est bien le meilleur modèle.

Question : Qu'est ce qu'on peut bien trouver à reprocher à cette manière de fonctionner ?

Tout le monde ne suppose pas de la même manière.

Aucune idée de ce que signifie cette phrase... Peux-tu préciser ce à quoi tu penses ?

La MQ ,elle nous inflige une réalité qui même si nous ne sommes pas d'accord on est obligé d'accepter.

Mais c'est marrant ça, parce que la communauté scientifique dit la même chose avec la théorie de l'évolution. Par ailleurs, je ne pense pas que tu sois docteur en physique quantique, je me trompe ? Qu'est ce qui te dit que l'explication qui t'est fournie est la meilleure ?