Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit : Ça va la tête ?

Si un ignorant dit qu'il a entendu dire que les scientifique ont dit que... sache que c'est un ignorant.

Il n'y a que les scientifiques qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent, les autres ne font que croire ces scientifiques, par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères.

indian a écrit :Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux.

John Difool a écrit : Ta définition de la vraie science n'est pas universelle. Par ailleurs, il n'y a pas de "vrai" et de "faux" en science.

Donc, "vérifier par soi même" n'est pas le fondement du savoir.

Coeur de Loi a écrit : Ça va la tête ?

Coeur de Loi a écrit : Si un ignorant dit qu'il a entendu dire que les scientifique ont dit que... sache que c'est un ignorant.

Il n'y a que les scientifiques qui ont vérifié directement et sans faire d'erreur qui savent, les autres ne font que croire ces scientifiques, par l'effet d'autorité, aveuglement si tu préfères.

thewild a écrit :
indian a écrit:
Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux.

Bonne chance pour la remise en question de la relativité générale ou de la mécanique quantique.
Il va être difficile d'acquérir ces connaissances par "tes propres yeux et non par ceux d’autrui". Tu pourrais, mais si tu n'acceptes que ce que tu vérifies toi même, tu n'accepteras pas grand chose.

Pour une fois Coeur de Loi dit quelque chose d'intéressant sur l'argument d'autorité (même si il a tort sur l'ignorance).
A savoir qu'en science, on accepte certains résultats quand ils ont été vérifiés par suffisamment de personnes faisant autorité (d'où l'expression) dans le domaine.
Là où l'autorité scientifique est spécifique, c'est que tout le monde peut acquérir les connaissances nécessaires pour vérifier ses dire. Elle est ouverte à la critique et chacun a la possibilité de la remettre en question. L'adhésion à la thèse soutenue par l'autorité n'est donc pas aveugle, elle est fondée des connaissances antérieures et vérifiable.

En ce sens, on ne peut pas parler de croyance en une théorie, car la croyance est l'adhésion à la théorie en dépit des faits (parce qu'il n'existe pas de faits, ou parce qu'on les nie). L'adhésion à une théorie scientifique ne se fait pas en dépit des faits, elle se fait en acceptant l'autorité d'autres personnes y adhérant, et peut être vérifiée en cas de doute..

De ce fait, tant qu'une théorie fait autorité, elle est considérée comme étant la bonne théorie.
Aujourd'hui, la théorie de l'évolution fait autorité, et les vociférations indignées de quelques illuminés ne sont pas près de la remettre en cause.

XYZ a écrit :La TDE même ceux qui en parlent ne peuvent pas le vérifier.

thewild a écrit :C'est faux, elle se vérifie au même titre que la mécanique quantique.

thewild a écrit :C'est faux, elle se vérifie au même titre que la mécanique quantique.

XYZ a écrit :On ne peut pas mettre des millions d'années en laboratoire.
La MQ tu peux vérifier a n'importe quel moment.

John Difool a écrit : Et alors ? C'est l'échelle de temps le souci ? Pourquoi ne pourrait-on pas établir un modèle qui explique au mieux le passé à partir des mesures du présent ?

Coeur de Loi a écrit :Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :

Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.

S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...

Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

Coeur de Loi a écrit :Admettons que l'on veuille vérifier la théorie de l'évolution :

Prenons des millions de rats, laissons les s'accoupler en masse et voyons les mutants qui appaitront avec un tel nombre.

S'il y a des rats à plume qui volent, des rats à écaille qui vivent dans l'eau, des rats intelligents qui parlent, des rats qui ont une carapace de tortue ou autre...

Alors je veux bien dire qu'il y a évolution. ^^

John Difool a écrit : Pourquoi ne pourrait-on pas établir un modèle qui explique au mieux le passé à partir des mesures du présent ?

XYZ a écrit :Ce sera toujours des suppositions mais pas des faits.

XYZ a écrit :Tout le monde ne suppose pas de la même manière.

XYZ a écrit :La MQ ,elle nous inflige une réalité qui même si nous ne sommes pas d'accord on est obligé d'accepter.