Religions du monde :: forum religion

medico a écrit :Dire défaut de soin et un mensonge car il existe des alternatives que l'hopital n'a pas voulue aborder.

Lorsqu'un enfant a une anémie sévère, il n'y a plus aucune alternative autre que la transfusion sanguine.
Si les parents refuse cette alternative, c'est un défaut de soins.

Un fois, toutes les alternatives en échec par la gravité et/ou l'urgence,

Je pense avoir été clair et je vous invite à regarder les choses en face.

Bien sûr que si, mais il est des cas, et ce sont les plus graves, où la transfusion est irremplaçable.
Les alternatives sont à développer , on est bien d'accord et les hôpitaux français ne sont pas très en avance sur ce sujet, ne serait-ce que pour éviter les complications rares mais existantes de la transfusion. Mais quand "ça pisse la rage" où est l'alternative, je vous le demande? Qui est-il votre Dieu pour dire non à la vie qu'il a crée, ce n'est sûrement pas le mien c'est certain.
Oh, c'est facile de discuter de cela en théorie.... bible ceci bible cela et patin couffin , quand tout va bien au creux d'un fauteuil, sur le pas d'une porte ou derrière un pupitre de conférence, c'est beaucoup moins clair et on ne fait plus le fier quand on a les mains dedans au propre (ou au sale c'est selon) et au figuré.

Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.

Marmhonie a écrit :Pardon, la foi n'est pas rationnelle, on peut être en état de grâce, rien ne remplace la foi, surtout pas la philosophie ni les lois.
Autrement dit, cette liberté est fondamentale et c'est ainsi.

C'est exactement ce que disent les Djihadistes.

On ne peut pas laisser faire tout et n'importe quoi au nom de la foi.

Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.

Pour faire ou soutenir le Jihad, il faut changer de religion pour la salafiste. Ou être pervers, à la limite, comme l'avocat Verges. Génial, mais pervers. C'est lui qui le disait sur lui-même, je ne fais que le citer.


Il nous a enseigné que tout être humain a droit avant son jugement, à la prescription d'innocence, contrairement au harcèlement moral, interdit en France, qui se base sur la présomption de culpabilité.


Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.

Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.

Quand on ne sait pas, comme le cas Vincent Lambert, c'est tout autre chose. Mais ici, il est question, non d'euthanasie ni de dénis de loi, mais de respect des croyances intîmes et de sa conception finale de vie.

Donc, respect !

Marmhonie a écrit :Il y a méprise ou confusion : la liberté de croire, de penser, sont imprescriptibles. C'est la charte universelle des droits de tout être humain, femme, homme, enfant.
...
Autrement dit, chaque être humain est libre de ses croyances, de ses pensées, lesquelles, lorsqu'elles ne troublent pas l'ordre public, doivent absolument être respectées.
...
Un TJ, ou quiconque, portant sur lui, ses souhaits de fin de vie, doit être respecté.
...

Je suis d'accord sur ce point mais nous avons abordé celui de savoir si des parents pouvaient refuser une transfusion de sang à leur enfant lorsque sa vie est en en jeu.

De manière générale, les parents ont la responsabilité de leurs enfants. Ils devraient donc pouvoir refuser une thérapie, y compris la transfusion de sang, lorsqu'ils pensent que c'est la décision la plus raisonnable à prendre pour la santé de leur enfant.

Mais on ne peut pas qualifier de raisonnable une décision systématiquement négative basée sur le seul dogme religieux.
Ce problème a été plus ou moins résolu en France par le recours à l'autorité judiciaire via la DDASS ou d'autres services de santé pour soustraire l'enfant à une décision parentale sectaire.

Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

La Bible montre que l'on peut participer à des guerres justes.
Il reste bien sûr à considérer où est la frontière entre juste et injuste, mais c'est un autre sujet.

philippe83 a écrit :Et pendant les deux premières guerres mondiales que faisaient les parents quand leurs enfants (- de 18 ans ) étaient enrôlés dans l'armée pour faire la guerre au risque de perdre leurs vies? Les parents qui acceptaient une telle approche pour la cause "juste", laissées t-il mourir leurs enfants? Au fait sur quelle base les parents prenaient-ils cette décision? Sur la base de la religion? Du nationalisme "religieux"? La cause"juste"? Si ce choix des parents étaient raisonnable quelle en n'était la raison?
a+

Penses-tu, toi, que ce choix des parents d'accepter que leurs enfants deviennent de la "chair à canon" était raisonnable ? Le ferais-tu pour tes propres enfants ?

Si tu penses que non, alors pourquoi prends-tu cet exemple pour tenter de justifier que des parents laissent mourir leurs enfants pour des motifs religieux ?

La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.

Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.

Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.

Marmhonie a écrit : Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ?

Pfff ! Combien de fois faudra-t-il te répéter que les plaies d'Égypte sont au nombre de 10 et non pas 7..?

Tu dois confondre avec le jeu des 7 familles, sans doute...

Marmhonie a écrit :La mort était-elle fatale sinon ?

Euh... à mon humble avis, une mort qui ne serait pas "fatale", ça doit pas arriver souvent..

Marmhonie a écrit :Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?

"Seulement" la mort du cerveau ? Je te signale, à toute fin utile, que la mort cérébrale est considérée par l'OMS comme le critère médico-légal du décès, par contraste avec un simple arrêt cardio-circulatoire.

Enfin, je dis ça, je dis rien...

Bien cordialement,

Philadelphia.

Marmhonie a écrit :La Bible, la Bible... Vous y étiez, sur place ?
On n'a rien en archéologie sur Moïse. Ces livres sont tellement vieux qu'il n'existait pas encore de notion de livre, on parlait de rouleaux et on écrivait sans voyelles, très pratique.
Les 7 plaies d'Egypte sont-elles la première guerre écologique inventée par un dieu ? Ou bien les conséquences naturelles de la caldéra de Santorin ?
La Bible et ses Lois. Des lois copiées/collées des lois non religieuses il y avait plus de 1000 ans en Mésopotamie.

Revenons les pieds sur terre et en 2015.
S'agissant d'un enfant, cela va dépendre de l'intervenant. Si c'est un médecin ou un urgentiste, les parents peuvent s'opposer, légalement ou non, selon les cas. Mais s'il s'agit d'un secouriste, personne ne peut s'y opposer. Même un médecin ne peut s'y opposer. Cela fait partie de ces lois françaises que personne ne connaît, et c'est fort dommage.

Il y a des types de cas, on ne peut rien généraliser. Quel âge a l'enfant ? Dans quel état est-il ? Existait-il à cet instant, une autre option ? La mort était-elle fatale sinon ? Ou bien une paralysie, voire seulement la mort du cerveau ?
On peut développer sans cesse.

C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...

Les cas pathologiques et/ou en urgence à envisager sont certainement trop nombreux pour que l'on puisse par avance cibler la bonne attitude à prendre par rapport à la transfusion sanguine.
Or le problème est précisément que les parents TJ ne s'embarrassent pas de ces considérations puisqu'ils affichent un refus uniforme et systématique à toute proposition de transfusion sanguine quel que soit l'état de santé leur enfant.

Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?

BenFis a écrit : Lorsque la médecine peut recourir à des soins palliatifs, tant mieux pour le patient, mais lorsqu'il n'y en a pas, on ne peut quand même pas risquer la perte d'une vie humaine pour satisfaire à une raison sectaire, n'est-ce-pas?

Toute idolâtrie réclame ses sacrifices.

Les patriotes sacrifient leurs enfants sur l'autel de la Nation
Les Cananéens sacrifiaient leurs enfants sur l'autel de Baal.
Les Témoins de Jéhovah sacrifient les leurs sur l'autel de la Watchtower...

Désolée mais c'est la stricte vérité.

BenFis a écrit :C'est pourtant la Bible qui est invoquée par les TJ pour justifier leur dogme anti-transfusion sanguine...

L'AT uniquement et dans une croyance toute différente.

C'est une foi, curieuse comme toute foi. Rien de rationnel, or nous, nous sauvons des vies par les sciences expérimentales, donc il faudra bien à terme concevoir du sang de synthèse. En plus, trop peu de donneurs et une boucherie de jihad qui rend tous les secours impossibles.

Le sang de synthèse est en recherche intensément dans le monde. On devrait donc résoudre ce problème. D'ici là, des choix sont faits.

Et l'égorgement rituel, on en fait quoi ? Et le coût exhorbitant de repas sans porc qui sont jetés quand même parce que non hallal !

Encore de la raison, en finir avec ces repas de substitution ruineux et proposer aux cantines des plats végétariens.

La raison trouve toujours des solutions d'accommodement, et tant pis pour les plus radicaux, on aura fait au mieux pour vivre au maximum ensemble...