Prends pas ton cas pour une généralité.Coeur de Loi a écrit :Donc les documentaires sur la parole des scientifiques sur le sujet, ça vous intéresse pas ?
Le "court moment" dure du vendredi soir où il est mis au tombeau au lundi soir où il ressuscite.Coeur de Loi a écrit :C'est une preuve archéologique que Jésus a bien existé et bien mort sur la croix. De plus c'était prophétisé :
Ma. 12.38-41 :
Alors quelques-uns des scribes et des Pharisiens prirent la parole et lui dirent (à Jésus) : « Maître, nous désirons que tu nous fasses voir un signe. »
Il leur répondit : « Génération mauvaise et adultère! elle réclame un signe, et de signe, il ne lui sera donné que le signe du prophète Jonas.
De même, en effet, que Jonas fut dans le ventre du monstre marin durant trois jours et trois nuits, de même le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre durant trois jours et trois nuits.
Les hommes de Ninive se dresseront lors du Jugement avec cette génération et ils la condamneront, car ils se repentirent à la proclamation de Jonas, et il y a ici plus que Jonas! »
C'est un signe pour prouver que Jésus n'a été qu'un court moment dans ce drap.
Coeur de Loi a écrit :C'est pas la même échelle de temps, cette datation peut être pertinente sur un certain temps avec une marge d'erreur acceptable, mais pas une autre.
John Difool a écrit :Donc la datation au carbone 14 est pertinente mais celle par uranium plomb qui a un temps de demi-vie de 4.7 milliards d'années et qui a permis de dater l'âge de la Terre n'est pas pertinente ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
Mais les méthodes de datation s'établissent sur la loi de décroissance exponentielle radioactive, ce qui revient à appliquer grosso modo le même principe quel que soit l'isotope dont on se sert. Comment est-ce possible que quand on applique cette loi au carbone 14, ça marche, mais quand on l'applique à l'uranium plomb pour dater l'âge de la Terre, ça ne marche plus ?Coeur de Loi a écrit :Cela reste des estimations, plus on s'éloigne dans le temps, plus les risques d'erreur se multiplient.
Mmmmh... Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport entre ce que tu dis et la réponse que j'ai donnée dans mon précédent message, peux-tu préciser ?Coeur de Loi a écrit :Une estimation est une hypothèse qui s'appuie sur la raison et la logique pour deviner ce qu'on ne peut pas vérifier.
L'histoire n'est pas une science.
Donc la datation au carbone 14 du linceul n'est pas de la science exacte ?Coeur de Loi a écrit :Tout ce qui n'est pas dans le présent n'est pas de la science exacte.
On spécule que ce qui est vrai maintenant, l'est aussi dans le passé ou le futur. Hors il y a des influences inconnues en jeu dans le temps, ce n'est plus de la science exacte.
Je te cite, premier post de ce sujet :Coeur de Loi a écrit :Oui, car il y a des facteurs inconnus qui rentre en jeu.
Tu voulais dire que c'est prouvé scientifiquement avec de la science pas exacte ?Coeur de Loi a écrit :C'est prouvé scientifiquement que ce Linceul est exceptionnel, mais le Pape ne le revendique pas.
Je ne suis pas sûr de comprendre... Je vais préciser ma question :Coeur de Loi a écrit :Oui, j'ai dit exceptionnel car il n'est pas reproductible avec nos connaissances actuelles.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités