![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Sans doute mais l'une des différences majeures entre ces deux alliances, c'est que la première ne restreignait ses principes qu'à un peuple là où, pour la seconde, cette restriction saute et les mêmes principes s'étendent à tous les peuples pour au final ne conduire qu'à une seule et même chose, un peuple pour son Nom. Beaucoup de lois de l'ancienne alliance ont été abolies, mais seulement les lois pas les messages, les promesses et les principes qui vont avec.Thomas a écrit :Bref, en Isaïe Jéhovah parle à la nation d'Israël, son peuple de l'ancienne alliance (cf début du chapitre) tandis que Jésus parle à ses disciples, peuple de la Nouvelle Alliance. Donc oui je crois que les paroles de Jésus nous concernent davantage.
En Isaïe, Jéhovah ne promulgue pas une loi, non seulement Il lance un appel mais en plus Il exprime une volonté, celle d'avoir des témoins. Et dans la mesure où Jésus, comme il le dit lui-même, est venu pour faire la volonté de celui qui l'a envoyé, il n'y aucune raison pour que ses propos en Actes 1:8 remplacent ceux de son Père en Isaïe d'autant que nulle part, en Isaïe, Jéhovah ne laisse entendre que son appel ne vaut que pour une durée limitée ; son Fils venant tout remplacer par la suite. Tout ce que l'on peut dire, c'est que les paroles de Jésus viennent compléter celles de Jéhovah.
Jésus est venu accomplir la Loi, l'abolir mais en aucun cas balayer tout ce que Jéhovah a dit et se l'approprier pour lui.
Je vais prendre une image mais je sens que tu ne vas pas non plus l'apprécier (cela dit, elle est bourrée de références bibliques facilement reconnaissables).
Un patron d'une vaste entreprise décide, un jour, de nommer son fils comme bras droit conformément à ce qu'il avait dit longtemps à l'avance lorsqu'il avait énoncé ses projets pour sa société. Il dit alors: "toutes les demandes que vous aurez à me formuler, dorénavant, ce n'est plus directement à moi que vous les adresserez comme c'était le cas jusqu'à présent mais par l'intermédiaire de mon fils que voici. Aucune demande ne me parviendra à moins de passer par mon fils et toutes mes réponses à vos demandes passeront par lui. Certaines des décisions qui devront être prises, il les prendra en mon nom car il sait ce que j'attend de lui et il sait ce qu'il a à faire."
Si dans un premier temps certains sont enthousiastes et restent d'autres, par contre, ne sont pas d'accord et partent. Et puis, au fil du temps, parmi ceux qui sont restés, il y a ceux qui finissent par considérer le fils comme étant le patron. Ils ne font plus la distinction, considérant sans doute que le père a pris sa retraite ou bien est parti se faire un golf, un bowling ou un tennis, alors même que sur le papier, le fils est le bras droit de son père qui, lui, est le véritable patron de l'entreprise. Là-dessus, rien n'a changé, pas même d'un iota.
Mais revenons sur les demandes formulées, comment ça se passe ? Un salarié vient voir le fils, le fils va voir le père en témoignant pour ce salarié. De retour vers le salarié, le fils témoigne pour le père en donnant la réponse. Pour bien des demandes, notamment les plus récurrentes, le fils n'aura certainement pas nécessairement besoin d'aller voir son père mais pour des choses bien spécifiques, demandant des décisions particulières et des réponses précises, il fera la démarche parce que pour ces choses là, conformément à ce qu'il a dit lors de sa prise de fonction, il ne fera rien de sa propre initiative.
[EDIT] Maintenant un autre salarié vient et demande au fils de faire des choses de lui-même, des choses qui ne peuvent que concerner son père, arguant, par exemple, que de toutes façons lui ou le patron, ça n'a pas grande importance, ça revient au même, alors le fils lui rappellera comment ça marche. Et si ce salarié fait la sourde oreille, et bien il ne se passera rien. Pire, il finira par se faire renvoyer un jour.
Idem pour celui qui voudra contourner le protocole et chercher à ne parler qu'au patron et à personne d'autres. Le fils lui rappellera comment ça marche, il écoute, c'est bien, il écoute pas, il finira un jour par se faire virer.[/EDIT]
C'est précisément le rôle de Jésus et il n'a absolument rien de dégradant bien au contraire ! Il joue un rôle majeure dans tout ça. Ce n'est pas une secrétaire qui va faire le café, les photocopies et répondre au téléphone, c'est un bras droit. Il n'est pas 100% l'égal du patron mais il a un pouvoir décisionnaire et un champs d'action pratiquement similaire.
Lorsque l'on prend conscience de ce rôle, qu'on arrête de se perdre en conjectures supérieur-inférieur, on éprouve une immense gratitude et reconnaissance. Pour le fils, parce que mine de rien, c'est grandiose de pouvoir faire ce qu'il fera dans le futur, ce qu'il fait à l'heure actuelle et ce qu'il a fait en étant sur terre. Endurer, se faire massacrer et malgré tout, témoigner pour tous auprès du Père. Se faisant, on éprouve également les mêmes sentiments pour Jéhovah, car c'est LUI qui a mit tout ça en place, c'est LUI qui a lancé le go lorsqu'il a envoyé son fils sur la terre. Sans Lui, Jésus ne serait même pas venu sur terre parce que Jéhovah ne le lui aurait même pas permit. Ce n'est pas Jésus qui s'est mis tout seul dans le ventre de Marie, non qu'il n'en n'aurait pas été capable, mais simplement parce que cela n'aurait pas été la volonté de Dieu et faire la volonté de son Père a toujours été sa préoccupation majeure.
En tant qu'imitateur du Christ, nous nous devons aussi d'avoir comme préoccupation majeure de faire la volonté de Jéhovah et cette volonté, c'est que nous soyons ses témoins, qu'en tant que tel nous proclamions la bonne nouvelle du Royaume de... Dieu et non pas de Jésus. La volonté de Dieu n'est pas que nous soyons le témoin du témoin qui, en plus, témoigne dans les deux sens (de nous vers Dieu et de Dieu vers nous). En étant des témoins de Jéhovah, invariablement on va être les témoins de Jésus, c'est impossible de passer à côté ! L'envoi de son propre Fils et le rôle prépondérant qu'il joue fait partie intégrante de l'ensemble du plan divin comment ne pas en parler ? Comment ne pas témoigner de ce que Dieu a fait et de ce que, par extension, Jésus a également fait ?
Considérant tout ce qui précède, j'ai davantage envie d'être le témoin des deux que de seulement un seul. Tous les témoins de Jéhovah sont reconnaissant et rempli de gratitude pour ce que Jésus a fait, ils ne le délaissent pas, le relèguent pas non plus à un rang insignifiant, faut pas non plus exagérer, nous savons très bien que sans le Fils nous n'approcherons pas le Père et que sans le Fils, le Père ne s'approchera pas de nous (non qu'il ne puisse pas le faire mais simplement parce qu'il a juré qu'il ne le ferait pas et qu'il n'a qu'une parole). On entend de plus en plus de gens nous dire que nous ne reconnaissons pas Jésus, que nous ne témoignons pas pour lui parce qu'on lui attribuerait un rôle ingrat, il n'y a pas plus faux comme allégation, la seule chose que nous ne lui reconnaissons pas, c'est la divinité parce que non, Jésus n'est pas Dieu, il ne s'est pas auto-envoyé, auto-ressuscité ni auto-proclamé Roi. Quelqu'un l'a envoyé, quelqu'un l'a ressuscité et ce même quelqu'un l'a nommé Roi.
Et ce quelqu'un, c'est Jéhovah, sans qui, personne, pas même son propre Fils, n'aurait pu faire quoi que ce soit pour nous sans son accord.
Voilà mon point de vue, à la fois biblique (même si je ne mentionne pas les références, on en reconnaîtra une très grande partie) ainsi que personnel. Navré pour le pavé et pour mon enthousiasme qui a fait que ça s'éparpille un peu dans tous les sens
