Je me permet de reposter à l'honneur de ceux qui n'ont que le rire comme argument.
1- L'instinct de survie est IRREFOULABLE. Tu ne peux décider aujourd'hui que tu n'auras plus jamais peur de la mort, sauf peut être si tu es un athée qui aime se mentir à lui-même.:
Je soulève juste le cas du suicide alors.
Oui si tu veux comparer un athée à une personne souffrant de désespoir morbide ou d'un quelconque trouble mental. Dans tous les cas le suicide est une exception à l'instinct de survie tout comme la déficience mentale ou l'endoctrinement d'un mec par un groupe djihadiste. De plus, métaboliquement le suicide est irréfoulable. Rien même pas un trouble mental ne peut empêcher que l'organisme mobilise toutes ses ressources pour maintenir l'organisme en vie.
Ceci dit, j'abonde dans le fait qu'on ne peut pas contrôlé un mouvement instectif lorsque c'est sur un situation soudaine a mon sens.
Conclusion : tout le monde y compris ceux qui essayent de nous faire croire que la mort les laisse de glace ont peur de la mort.
2- Le désir de se reproduire est refoulable. Tu peux décider de ne pas avoir d'enfant sans que tous tes sens ne se mettent en alerte comme dans le cas de l'instinct de survie.
Pour moi, ça viens juste du fait que c'est pas un événement soudain.
Tu veux dire que le coeur d'un ado se mettrait à tambouriner follement et ses ressources énergétiques seront toutes mobilisées s'il décide subitement et sous impulsion de ne pas faire d'enfant ? Nan. Le désir de se reproduire n'est pas vital, quelque soit la rapidité de la décision, la vie n'est pas en danger si on ne se reproduit pas, raison pour laquelle l'organisme est indifférent face à la décision de ne pas faire d'enfant.
Par ailleurs, tout le monde a sa période "s'occuper des petits". Peut être que l’instinct ne pousse pas a la reproduction directement, mais a perpétuer de l’espèce?
Peut-on perpétuer l'espèce sans se reproduire ?
3- Tu fais un gros amalgame entre frivolité et désir de se reproduire. Un mec ne saute pas sur tout ce qui bouge parce qu'il veut se reproduire, mais parce qu'il est frivole et qu'il aime collectionner les femmes.
Je pense que le désir sexuel est sacrément ancré dans l'instinct de quelqu'un. Quel qu'en soit la raison, je pense que tout démarre de la finalement. Sauf que désir sexuel et instinct de frivolité ne sont pas pareils. On peut être bien portant sexuellement sans pour autant siffler sur tout ce qui bouge. Désir de se reproduire ne rime pas avec frivolité. Généralement les mecs volages n'ont pas pour but la procréation, mais plutôt un gout prononcé pour la luxure.
4- Pour les raisons sus-citées, l’instinct de survie n'est pas comparable même de loin à celui de reproduction. J'abonde dans ce sens. Mais seulement parce que la situation est totalement différente l'un de l'autre. Ceci dit, en temps de guerre, le métabolisme des femmes les empêche parfois de tomber enceinte. Peut-être que l'instinct de survie n'est qu'un grand tout, et que la reproduction fait partie de cette instinct. La reproduction ne serait qu'une branche de notre instinct de survie dans ce cas.
As-tu déjà vu un organisme humain ou animal dégainer toutes son artillerie énergétique et défensive parce que l'appareil reproducteur est en danger ? Non. Au contraire l'organisme donne la priorité à la vie même au détriment de la fonction reproductrice.
C'est le cas lorsqu’il existe une incompatibilité rhésus entre la mère et le bébé. Lorsque cette dernière est rh- et l'enfant Rh+. le sang du bébé se mélange à celui de la mère lors de l'accouchement, l'organisme de la maman (s'il n'est pas injecté à la maman des anticorps anti rhesus pour empêcher son organisme de déclencher une réaction du système immunitaire), fabrique des anticorps anti-Rh+ pour lutter contre les globules rouges du bébé qui exprime un antigène et que l'organisme perçoit comme une menace à détruire. Cette réaction immunitaire vise à protéger la vie de la mère mais au détriment de la fonction reproductrice. Pour le premier enfant ca ne pose pas probleme car il faut du temps pour demarer une réponse efficace mais pour le deuxieme la mère a gardé une mémoire immunitaire de cet antigène rhesus et la réponse sera très rapide donc très dangereuse pour le bébé car les anticorps vont attaquer les globules rouges du bébé qui exprime cet antigène rhesus et les détruire.
5- Tes propos sont donc impertinents.
Pas tant que ça finalement. En fait, vous parlez tout deux de sujet qu'on maîtrise pas, alors du coup, qui a tord qui a raison? Qui serait capable d'affirmé avoir la vérité?
La vérité c'est que vous savez que c'est moi qui ai raison mais vous ne pouvez l'admettre parce que mon avis va à l'encontre du votre.
-------------------------------------------------------------------------------
Veloth
Hayden : je reconnais que l'analogie avec l'instinct de reproduction était mauvaise.
Je te remercie de ta bonne foi. C'est une qualité rarissime qui ne court pas les rues dans cette partie du forum.
Par ailleurs, je rappelle que nulle part je n'ai dit n'avoir pas peur de la mort, mais que cette peur était irrationnelle (indépendamment de tous les mécanismes du corps).
Je te cite :
Mais d'un point de vue rationnel (et non passionnel), la mort n'est pas à craindre pour l'athée.
Le problème avec cet argumentaire c'est qu'il fait abstraction du fait que le rationalisme n'influe pas sur le métabolisme. Alors l'athée aura beau être rationnel cela ne l'empêchera d'avoir une trouille indescriptible devant un danger de mort.
J'ai au contraire admis de bonne foi que les athées étaient soumis aux passions au même titre que les croyants.
Oui, tu l'as admis mais ce n'était pas ton avis de départ qui s’inscrivait plutôt dans une logique du rationalisme qui fait abstraction de l'instinct de survie. Bon, mais au moins tu l'as admis, c'est une attitude plus mature et plus appréciable que celle de se dérober derrière le rire pour ne pas reconnaitre qu'on s'est fourvoyé.
) longtemps, peut être même que je pourrais même suggérer quelques pistes... 