Religions du monde :: forum religion

MKBA a dit :"......, car la cause de l'effet est forcément dissocié de cet effet"

Non la cause et l'effet ne sont pas dissociés justement .
La chose est simple si ils étaient totalement dissociés ils ne pourraient pas entrer en relation et la cause ne pourrait jamais donner lieu à l'effet .
Votre théorie est bourré d'absurditées de ce genre et de réductivisme à la sauce croyante .
Sinon tout à fait d'accord avec le développement qu'en a fait Ikarus sur les failles en pagaille qui résulte de ce raisonnement évident d'un dieu créateur .Si ton dieu est la cause il ne peut aucunement être dissocié de l'effet , qui est l'univers et donc , ce faisant il ne peut nullement en devenir créateur .

"Si toutes les causes et tous les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " Mathieu Ricard .

XYZ a écrit :Pas évident de dire, qu'il fut un temps ou le temps n'existait pas !

Non ça je te l'accorde. Mais au moins c'est basé sur une réflexion et pas sur un dogme.
Ca le serait aussi si c'était dit comme ça. Alors que je dis "Il fut au temps où il est fortement vraisemblable que le temps n'existait pas"

Le contre-argument de "quelle est la cause de dieu alors" rentre exactement dans le même travers de réflexion

Ikarus a dit :Le principe de cause à effet, c'est quand même de dire que chaque cause a son effet, et que chaque effet a sa cause. Et rien que dans ce principe, il n'y a pas de "début". Alors soit l'univers est bien sur ce principe et il n'a pas de début, soit on est dans un cadre différent, cette loi de cause à effet n'est pas applicable.

PS: Il y a déjà des sujets où les croyants sorte des "preuves" de leur croyance. Utilisez les, surtout si c'est pour sortir un énième fois les même argument réfuté encore et toujours, du moins, par rapport à l’affirmation de "preuve".

La création n'existe pas dans l'univers point barre , on peut retourner le problème dans tous les sens , c'est faux aucun exemple dans l'univers n'existe de création , dans l'univers rien ne se crée tout se transforme , nuance .

MKBA a dit :"......, car la cause de l'effet est forcément dissocié de cet effet"

Non la cause et l'effet ne sont pas dissociés justement .
La chose est simple si ils étaient totalement dissociés ils ne pourraient pas entrer en relation et la cause ne pourrait jamais donner lieu à l'effet .
Votre théorie est bourré d'absurditées de ce genre et de réductivisme à la sauce croyante .
Si votre dieu est la cause il ne peut aucunement être dissocié de l'effet ,votre dieu est donc bel est bien dans la chaine de causalité et non en dehors .
En conséquence votre dieu est dans la chaine de causalité, il ne peut donc pas créer la chaine de causalité , pas plus qu'il peut créer le temps ou même l'espace dans lequel il baigne déjà.

En réalité dans l'univers rien ne vient jamais à être ou ne périt , tout se transforme nuance , la création ça n'existe pas, voilà pour l'explication bouddhiste .
La naissance ou de la mort comprises comme absolues ne sont que des illusions de l'esprit .Il n'existe ni début ni fin absolue à quoi que ce soit, dans la nature quand votre corps meure il rejoint la terre , se transforme etc ...suivant toujours la chaine de cause à effet qui n'aboutie jamais à une mort absolue de quelque chose ou à une naissance absolue de quelque chose, simplement les choses se recyclent et restent dans la chaine de cause à effet tout simplement mélangées à d'autres mais ça n'est pas une mort en terme d'absolu .

vic a écrit : Si votre dieu est la cause il ne peut aucunement être dissocié de l'effet ,votre dieu est donc bel est bien dans la chaine de causalité et non en dehors .
En conséquence votre dieu est dans la chaine de causalité, il ne peut donc pas créer la chaine de causalité , pas plus qu'il peut créer le temps ou même l'espace dans lequel il baigne déjà.

En réalité dans l'univers rien ne vient jamais à être ou ne périt , tout se transforme nuance , la création ça n'existe pas, voilà pour l'explication bouddhiste .
La naissance ou de la mort comprises comme absolues ne sont que des illusions de l'esprit .Il n'existe ni début ni fin absolue à quoi que ce soit, dans la nature quand votre corps meure il rejoint la terre , se transforme etc ...suivant toujours la chaine de cause à effet qui n'aboutie jamais à une mort absolue de quelque chose ou à une naissance absolue de quelque chose, simplement les choses se recyclent et restent dans la chaine de cause à effet tout simplement mélangées à d'autres mais ça n'est pas une mort en terme d'absolu .

Ca vous dit quelque choses Vic la notion d'Alpha , Omega, éternité, vie éternelle...
Si c'est le mot ''création'', utilisé par le passé pour parler de ce qui est, existe, se transforme, qui vous dérange... changer de mot.

Comment notre Dieu pourrait il être en dehors de la chaine de causalité?
Comment La cause de l'effet pourrait être dissocié?
Commet la cause du naturel, de l'effet pourrait être de la même nature qu'elle même?
Pourquoi la Cause initiale ne pourrait-elle pas être au-dehors des causes subséquentes?

Paradoxe intéressant ?
non?
Un peu en dehors de notre simple boite... ou connaissance du moment...
Pourquoi vous vous limitez à votre cadre?
Pourquoi vous limitez vous à se que vous observer?

Indian a dit :Commet la cause du naturel, de l'effet pourrait être de la même nature qu'elle même?

Que l'univers soit identique à lui même ne m'apparait pas surprenant outre mesure .
Que la cause du naturel et de l'effet soit identique à la cause du naturel et de l'effet ne me parait pas surprenant outre mesure .
Si vous posez cette question c'est que ça vous semble surprenant , dites nous ce qui vous gène .

vic a écrit : Indian a dit :Commet la cause du naturel, de l'effet pourrait être de la même nature qu'elle même?


Que l'univers soit identique à lui même ne m'apparait pas surprenant outre mesure .

Faisons donc et admettons donc tous le deux...ce premier constat ... qui ne veut pas dire grand choses par ailleurs

Avant de poser la question "comment" essayez déjà de comprendre de ce qui s'est passé… c'est déjà pas évident comme ça

R.U.Kidding a écrit :Avant de poser la question "comment" essayez déjà de comprendre de ce qui s'est passé… c'est déjà pas évident comme ça

Comment dissocier les deux questions?
Comment savoir véritablement ce qui s'est passé avant, si on n'en connait pas les phénomènes (le comment)?

En se fiant qu''à ce qu'on observe?
Parce qu'on a des traces des dinosaure. Boum. Fuck le reste. Pas de question sur pourquoi et comment ne sont-ils plus là?
Comment soit-il arriver là:hum:
Vous croyez sur la paroles? Vous croyez à ce tout que vous lisez? tout ce que voyez? aveuglement? sans comprendre pourquoi? Comment?

Faites vous un peu de science dans la vie?

Indian a dit : Comment notre Dieu pourrait il être en dehors de la chaine de causalité?

"Avant le temps " c'est déjà le temps , puisque "avant " et "après " sont propres au temps .
"Avant" et "après" sont des termes propre au temps voyez vous ?
Dire il existe un dieu "avant temps", ou " en dehors du temps " ou il existe un "hors temps" c'est déjà faire appel au temps .
On voit bien que cette histoire de dieu "avant le temps" ne tient pas .
Le temps n'est pas quelque chose qui a de début ou de fin .

Comment dissocier les deux questions?
Comment savoir véritablement ce qui s'est passé avant, si on n'en connait pas les phénomènes (le comment)?

Je ne dissocie pas le deux, je mets une priorité. C'est idiot de se poser la question comment quelque chose si on ne sait pas de quoi on parle..

En se fiant qu''à ce qu'on observe?
Parce qu'on a des traces des dinosaure. Boum. Fuck le reste. Pas de question sur pourquoi et comment ne sont-ils plus là?
Comment soit-il arriver là:hum:
Vous croyez sur la paroles? Vous croyez à ce tout que vous lisez? tout ce que voyez? aveuglement? sans comprendre pourquoi? Comment?

J'ai dit qu'on ne devait pas se poser la question du comment? C'est juste idiot de se demander comment des dinosaures sont là avant de les avoir découvert..

Faites vous un peu de science dans la vie?

no comment

"Avant le temps " c'est déjà le temps , puisque "avant " et "après " sont liés au temps .

Si le temps a un début, la notion de avant n'a aucun sens

Le temps n'est pas quelque chose qui a de début ou de fin .

si si c'est possible

vic a écrit : "Avant le temps " c'est déjà le temps , puisque "avant " et "après " sont liés au temps .
"Avant" et "après" sont des termes propre au temps voyez vous ?
Dire il existe un dieu "avant temps", ou " en dehors du temps " ou il existe un "hors temps" c'est déjà faire appel au temps .
On voit bien que cette histoire de dieu "avant le temps" ne tient pas .
Le temps n'est pas quelque chose qui a de début ou de fin .

Yep.
Le temps n'a pas de début ni de fin...
2e constat que nous partageons.
Tout est si relatif aux mots que nous voulons utiliser et le sens que nous leur donnons.
Mais ''avant le temps''... ou pas avant pas de temps...
C'est tout à fait en lien avec Alpha et Omega... Éternité.. et autre figure de style du genre...
Comme le ''concept'' que Dieu n'aurait pas de début ni de fin... à ce qu'on dit...

Mais bon si vous voulez que je vous dise que dieu est un personnage


@ Are You Kidding
Je ne dissocie pas le deux, je mets une priorité. C'est idiot de se poser la question comment quelque chose si on ne sait pas de quoi on parle..

Mais on parle de Dieu... non?
Dison donc maintenant qu'on sait... ''Comment Dieu?''

R.u Kidding a dit :Si le temps a un début, la notion de avant n'a aucun sens

C'est votre phrase qui n'a aucun sens , vous dites que la notion d'avant n'a aucun sens et vous dites qu'il y a un début à l'univers , début de l'univers et avant c'est la même chose ça n'a aucun sens .Vous comprenez ?

La notion de "avant le début" n'a aucun sens
sorry

Le temps n'a pas de début ni de fin...

Affirmation?

Mais on parle de Dieu... non?

non on parle de la "preuve" de dieu

Dison donc maintenant qu'on sait... ''Comment Dieu?''

Je laisse à celui qui avance une hypothèse de la démontrer. En attendant c'est pas fameux de ce côté là

Dialogue de sourd?

indian a écrit :Dialogue de sourd?

Non puisque'il est d'accord avec moi au final , il s'est mal exprimé sans doute .On finit par s'entendre .
Donc le sujet est résolu , si quelqu'un veut nous démontrer un dieu "avant le temps " c'est qu'il essait de faire le prestidigitateur qui cache son histoire puisqu'en réalité "avant le temps" c'est déjà le temps puisque "avant " et "après " sont des termes propres à la définition du temps .