Religions du monde :: forum religion

La bible dit que Dieu à créé l'être humain et que si on écoute sa conscience,
bien que ne connaissant pas la bible, on retrouve cette loi d'amour de Dieu.
Romains 2
14 En effet, lorsque les païens qui n'ont pas la Loi de Moïse accomplissent naturellement ce que demande cette Loi,
ils se tiennent lieu de loi à eux-mêmes, alors qu'ils n'ont pas la Loi.
15 Ils démontrent par leur comportement que les oeuvres demandées par la Loi sont inscrites dans leur coeur.
Leur conscience en témoigne également,
ainsi que les raisonnements par lesquels ils s'accusent ou s'excusent les uns les autres.


la parole de Dieu, la bible, est là pour aidé ceux qui souffrent à trouvé le bon chemin,
dans un système qui cache ses beau principe de Dieu.
Marc 2:17
Ce ne sont pas ceux qui se portent bien qui ont besoin de médecin, mais les malades.
Je ne suis pas venu appeler des justes, mais des pécheurs.

Je serais curieux de savoir comment les croyants penseraient si il n'avait pas leur fameux livre en support tiens

Indian la morale doit avoir un seul but : permettre la société. Même les civilisations les plus arriérés ont eu un code moral.

@Ikarus > Les religieux, pas les croyants. Perso j'suis juste déiste, j'ai pas de livre "sacré"

Au temps pour moi.

wook a écrit :Indian la morale doit avoir un seul but : permettre la société. Même les civilisations les plus arriérés ont eu un code moral.

telle est ma religion aussi

Après avoir regardé de plus près cette étude, en effet les chiffres ne sont pas si éloquents que l'étude le laisse penser.
En effet pour le jeu du dictateur (qui était supposé mesurer l'altruisme des enfants), il ressort qu'en moyenne:
- les athées donnaient 4 de leurs 10 autocollants
- les chrétiens 3.5
- les musulmans 3

La différence est donc loin d'être énorme et les conclusions de l'étude semblent hâtives.

Dommage que tous les médias aient relayé cette information comme une vérité absolue (moi même je n'avais pas pris la peine de me renseigner d'avantage sur l'étude)

Tonyxmxm a écrit :Après avoir regardé de plus près cette étude, en effet les chiffres ne sont pas si éloquents que l'étude le laisse penser.
En effet pour le jeu du dictateur (qui était supposé mesurer l'altruisme des enfants), il ressort qu'en moyenne:
- les athées donnaient 4 de leurs 10 autocollants
- les chrétiens 3.5
- les musulmans 3

La différence est donc loin d'être énorme et les conclusions de l'étude semblent hâtives.

Dommage que tous les médias aient relayé cette information comme une vérité absolue (moi même je n'avais pas pris la peine de me renseigner d'avantage sur l'étude)

Moyenne? sans écart type??? de la foutaise.

Tels sont les résultats, peu probants, en effet

Au delà du déni et des tentatives d'excuses, qui sont visiblement les réactions naturelles sur ce topic, vous en pensez quoi ?

Pourquoi un athée serait-il plus généreux qu'un religieux, même si c'est seulement un petit peu ?

On parle d'enfant. Si tu veux mon avis, l'éducation d'un enfant athée (donc de parent athée) se base principalement sur la moral, alors que celle d'un enfant de croyant passe par les rituel religieux. Les enfants athée serait donc plus "mature" plus tôt, parce qu'on passe pas par un réceptacle pour lui faire intégré la moral.

PS: Par ailleurs, l'écart n'est pas énorme, mais quand on fait une tendance sur 12000 sujet, c'est quand même bien représentatif de la réalité. Vous savez, la cigarette augmente les risque de cancer, mais ce n'est pas non plus des changement de 20% de risque a 70% de risque. Il faut bien comprendre que des stats sur de nombreux essai relève une vérité, même si l'écart n'est pas extraordinaire, alors qu'un test avec peu d'essai mais des écart bien plus grand est en réalité bien moins fiable.

Prétendre qu'un enfant est athée (ou chrétien, ou musulman, ou quoi que ce soit qui touche à des opinions d'adulte) est de toute façon aussi ridicule que de dire qu'un enfant est marxiste sous prétexte que ses parents le sont.

Dire cela, c'est valider l'endoctrinement dont les enfants sont victimes quotidiennement, surtout au nom de la religion.

Ikarus a écrit :On parle d'enfant. Si tu veux mon avis, l'éducation d'un enfant athée (donc de parent athée) se base principalement sur la moral, alors que celle d'un enfant de croyant passe par les rituel religieux. Les enfants athée serait donc plus "mature" plus tôt, parce qu'on passe pas par un réceptacle pour lui faire intégré la moral.

PS: Par ailleurs, l'écart n'est pas énorme, mais quand on fait une tendance sur 12000 sujet, c'est quand même bien représentatif de la réalité. Vous savez, la cigarette augmente les risque de cancer, mais ce n'est pas non plus des changement de 20% de risque a 70% de risque. Il faut bien comprendre que des stats sur de nombreux essai relève une vérité, même si l'écart n'est pas extraordinaire, alors qu'un test avec peu d'essai mais des écart bien plus grand est en réalité bien moins fiable.

Que faire de ceux qui sont croyant et qui considèrent avant tout que leur religion est des enseignements moraux qui permettent de vivre bien avec les autres et avec soi même?

Le risque de mourir pour un fumeur et un non-fumeur est le même. 100%.
Par contre si on établi le risque de telle ou telle conséquence, les écarts peuvent être plus grands.
De quoi parlez vous? Du cancer?
L'accroissement du risque de cancer?
C'est combien?

Ikarus a écrit :PS: Par ailleurs, l'écart n'est pas énorme, mais quand on fait une tendance sur 12000 sujet, c'est quand même bien représentatif de la réalité. Vous savez, la cigarette augmente les risque de cancer, mais ce n'est pas non plus des changement de 20% de risque a 70% de risque. Il faut bien comprendre que des stats sur de nombreux essai relève une vérité, même si l'écart n'est pas extraordinaire, alors qu'un test avec peu d'essai mais des écart bien plus grand est en réalité bien moins fiable.

Certes mais ce seul jeu est-il réellement suffisant à déterminer l'altruisme? L'échantillon est représentatif mais il faudrait réaliser d'autres expériences qu'un jeu où on distribue des autocollants et peut-être inclure d'autres variables que l'appartenance religieuse (comme Karlo l'a dit, c'est en réalité celle de parents)

Karlo a écrit :Prétendre qu'un enfant est athée (ou chrétien, ou musulman, ou quoi que ce soit qui touche à des opinions d'adulte) est de toute façon aussi ridicule que de dire qu'un enfant est marxiste sous prétexte que ses parents le sont.

Dire cela, c'est valider l'endoctrinement dont les enfants sont victimes quotidiennement, surtout au nom de la religion.

N'est-ce pas évidant que l'endoctrinement religieux familial existe? J'pensais même pas qu'il y aurait débat la dessus.

Certes mais ce seul jeu est-il réellement suffisant à déterminer l'altruisme? L'échantillon est représentatif mais il faudrait réaliser d'autres expériences qu'un jeu où on distribue des autocollants et peut-être inclure d'autres variables que l'appartenance religieuse (comme Karlo l'a dit, c'est en réalité celle de parents)

La bonté, l'altruisme, tout ça, ce n'est que des notions subjectives. C'était d'ailleurs mon premier message:

Je pense que l'injustice est un terme subjectif. Ce qui est injuste pour l'un ne l'est pas forcément pour d'autre. A partir de la, c'est une étude qui a un certain partie pris dès le départ.