face au djihadisme: la nouvelle mission du christianisme

[abdul]

@seleucide : "Il ne sert à rien de croire en Dieu si on ne discerne pas sa manifestation quelque part";

Dieu s'est manifesté au travers de tous Ses prophètes, avec Moise et ses miracles (rapportés par les Textes), avant Jésus. Jésus, de même dans la continuité de Moise.

Dieu s'est aussi manifesté, a manifesté sa puissance par des signes se trouvant dans la nature, les diverses espèces animales et végétales, marines et terrestres, au travers de nous mêmes et le fonctionnement de notre corps, la complexité de notre cerveau, le mystère de notre conscience et de notre âme,...etc..


@swissguy : "..une sorte de catéchisme démontrant la supériorité morale du christianisme sur l’islam et déconstruisant, l’un après l’autre, les arguments fallacieux que les musulmans font circuler sur le christianisme..." :

Le musulman se sent libre d'en dire autant "démontrant la supériorité morale de l'Islam sur le christianisme et en déconstruisant, l'un après l'autre, les arguments fallacieux que les leaders des chrétiens font circuler sur le Coran et les hadiths..

La guerre dite sainte étant d'abord mentionnée (et appliquée comme pendant certaines périodes de l'Histoire de la Chrétienté) dans la Bible; on en a déjà parlé plusieurs fois en citant les récits de Moise et d'autres parmi ceux qui l'ont suivi en appliquant la Torah.


Le terme "salafISTE" n'est pas un mot appartenant au lexique islamique. Et quand un musulman utilise ce mot, - un musulman bien informé, pas celui qui écoute et répète ce que lui enseignent les médias - il use du mot "salaFI".

De l'arabe "As salafiyya" qui indique un suivi du Coran et des hadiths comme l'ont fait les Compagnons et le Prophète Muhammad...appelés "as Salaf" "ceux qui ont précédé". (*)

Le mot "salafiste" est donc un mot inventé et le mot "salaf" n'appartient pas à la langue française.

Le "salafi" est opposé au terrorisme. En Islam, tout musulman dans le monde, qu'il le veuille ou non, est en ce sens (*), un "salafi"..

S'il suit ou tente de suivre le Coran et la Sunna, il est, de fait, un "salafi" -- PAS un "salafISTE" : puisque à ce mot "salafISTE" est rattachée l'information suivante : "il est en accord avec toutes les pensées favorables au fait de commettre des attentats sous toutes ses formes"..Or le salaFI donc le salaFISME s'oppose à cela.

En fait, ceux qui utilisent ce mot, jouent sur ces mots : "salafi" et "salafiste" qui, pour eux, ont la même signification;

Voilà pourquoi, les musulmans bien informés (et conscients du jeu médiatique consistant à utiliser ce mot "salafi ou salafiste" pour pousser les gens à croire que tous les musulmans portant une barbe et une djellaba = favorables au terrorisme) n'utilisent pas ce mot; ils l'emploient entre eux, en sachant que l'Islam s'oppose au terrorisme.



Alors, le musulman bien informé sur sa religion (opposée au terrorisme) peut donc aussi affirmer : "n'ayons pas peur d'affirmer notre présence, une chechia sur la tête, le voile autour du visage, réciter un peu de Coran en marchant, de petits gestes symboliques pour montrer qu'il y a une alternative à l'adoration d'un Dieu et d'un homme étant devenu Dieu ou d'un Dieu se faisant homme....en adorant Dieu Unique et en récitant des invocations pour ne glorifier que Lui Le Dieu Méritant Seul l'adoration, (... pas Muhammad, ni Jésus qui sont, en définitive, 2 humains, qui ont mangé de la nourriture, sont allés uriner et déféquer, ensuite. (non? Quoi? Jésus n'est pas un homme? Marie, donc, un ange ayant donné naissance à un ange? les anges procréent? )

[Levas]

Quoi? Ceux qui tuent le plus en Europe et partout ailleurs sont les chrétiens, ose dire le contraire.

-Anders Breivik
-Hitler
-George Bush et son armé.
-Stallin
-La L.R.A Au menu: Viol et esclavages de petites filles, et kidnapping de jeunes garçons pour les forcer à se battre
-The Eastern Lightning

Ne me mets pas dans la catégorie d'un idiot qui va répertorier tous les meurtres de l'Histoire. Je parlais évidemment des évènements actuels se produisant en Europe.
Tu peux donc enlever Breivik, Hitler et Staline, et la LRA africaine ainsi que Bush américain. Eastern Lightning je ne connais pas.

[Rabbit]

Ne me mets pas dans la catégorie d'un idiot qui va répertorier tous les meurtres de l'Histoire. Je parlais évidemment des évènements actuels se produisant en Europe.
Tu peux donc enlever Breivik, Hitler et Staline, et la LRA africaine ainsi que Bush américain. Eastern Lightning je ne connais pas.

Qu'est-ce que tu raconte? Anders Breivik c'est 2011, c'est nouveau c'est frais, les blessures sont toujours ouvertes.


Sinon pour les groupes terroristes il y a:
-Continuity Irish Republican Army
-Conspiracy of Fire Nuclei
-Loyalist Volunteer Force
-Red Hand Defenders
-Red Hand Commando
-Real Irish Republican Army
-Provisional Irish Republican Army
...etc

Mais personne n'en parle dans les médias.

[abdul]

Vous êtes juste assez marrants

"D'ailleurs le Coran élève les combattants au-dessus de ceux qui ne combattent pas. Après on va nous dire que le Jihad n'est pas un Jihad de l'épée. Mais oui, mais oui !"

Vous n'êtes plus non crédibles parceque les pays chrétiens (ne parlez plus de "pays laiques" puisque, intrinsèquement, ils sont chrétiens et connus comme étant de culture "chrétienne") qui sont sensés proner la paix, font quoi? ils forment des coalitions avec les pays musulmans qui sont jugés par les chrétiens, comme des pays terroristes car musulmans (j'exagère pour montrer que vous ne pouvez plus être crédibles).

Pour répondre à "D'ailleurs le Coran élève les combattants au-dessus de ceux qui ne combattent pas. Après on va nous dire que le Jihad n'est pas un Jihad de l'épée. Mais oui, mais oui !" eh bien on peut dire "la Bible élève les combattants au dessus de ceux qui ne combattent pas" et cela on l'a vu avec Moise, ceux qui l'ont suivi et de nos jours, ceux qui se réclament de Moise...(parmi ces derniers il y a ceux qui s'opposent à toute violence et ils ont manifesté. Et ceux qui sont aussi déviants (de la Bonne Voie) que des 'musulmans' extrémistes terroristes)


" il fallait que Jésus meure sur la croix pour qu'il ressuscite" : plutôt, je dirais "il fallait qu'ils croient en Jésus et cela, avec ou sans miracle, avec ou sans résurrection".

Je vois qu'il ressort de vos textes, qu'il fallait qu'ils croient avant même que Jésus ne ressuscite, et qu'ils croient même sans qu'on parle de résurrection. Et que tous ceux qui n'ont pas cru avant n'ont pas cru après, que Jésus ait été crucifié ou pas, mort ou pas.

La preuve de cela est "...S'ils n'écoutent pas Moïse et les prophètes, ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu'un des morts ressusciterait..." LUC 16:31

Jésus, à travers la parabole du riche dans le feu et du pauvre auprès d'Abraham, donne un enseignement : ceux qui, parmi les Israélites qui se sont rebellés, en se détournant de la Loi de Moise, (comme le riche ressuscité dans une flamme et ses frères qui ont suivi car ils n'auront cru) n'ont pas cru en Moise, n'ont pas cru en les autres Prophètes, donc n'ont pas cru en Jean et en Jésus...Et ceux là qui n'ont pas cru, même s'ils voyaient un mort ressusciter, ils ne croiront pas..

Jésus dit donc " ils ne se laisseront pas persuader quand même quelqu'un des morts ressusciterait" . Le miracle a servi seulement à ceux qui croyaient avant. Ceux qui n'ont pas cru n'ont pas cru jusqu'à la fin.

Il demandait donc de croire même sans résurrection. ..Pour y croire il fallait être témoin (oculaire ou auditif (en ayant assez de preuves, à l'époque de Jésus)) ou recevoir assez d'informations montrant avec certitude (à notre époque), que Jésus a été tué et ressuscité. Ce que vos textes ne montrent pas. Il faut seulement "y croire".

La situation actuelle, est comme ce que dit le Coran "..ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l’incertitude...ils n’en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures.." 4:158

[Seleucide]

Vous n'êtes plus non crédibles parceque les pays chrétiens (ne parlez plus de "pays laiques" puisque, intrinsèquement, ils sont chrétiens et connus comme étant de culture "chrétienne") qui sont sensés proner la paix, font quoi? ils forment des coalitions avec les pays musulmans qui sont jugés par les chrétiens, comme des pays terroristes car musulmans (j'exagère pour montrer que vous ne pouvez plus être crédibles).

Ça fait plus d'un an que tu es là, et tu n'as toujours pas compris qu'il faut différencier la théologie de la sociologie, de la psychologie et de la politique. Ce que les hommes font est ce qu'ils font : ce que la théologie ordonne de faire n'est pas toujours la même chose.

Existe t-il dans l'enseignement et la vie du Christ de quoi légitimer la guerre sainte ? Non. Malgré cela, des chrétiens peuvent tuer, massacrer et terroriser, mais ils ne le feront pas en s'appuyant sur l'enseignement et la vie de notre Seigneur.
Existe t-il dans l'enseignement et la vie de Mahomet de quoi légitimer le jihad guerrier ? Oui. Avec cela, des musulmans peuvent tuer, massacrer et terroriser et le feront en s'appuyant consciemment sur la vie du prophète et son enseignement.
Existe t-il dans le droit canonique de quoi légitimer la guerre sainte, les rapines, les razzias et les exactions ? Non. Malgré cela, des chrétiens peuvent tuer, massacrer et terroriser, mais ils ne le feront pas en s'appuyant sur le droit canon de l'Église catholique.
Existe t-il dans le fiqh de quoi légitimer la guerre sainte, les rapines, les razzias et les exactions ? Oui. Avec cela, des musulmans peuvent tuer, massacrer et terroriser et le feront en s'appuyant consciemment sur le droit juridique islamique, toutes écoles confondues.

Es-tu donc malhonnête ou simplement stupide ?

[indian]

Existe t-il dans l'enseignement et la vie de Mahomet de quoi légitimer le jihad guerrier ? Oui.
Existe t-il dans le fiqh de quoi légitimer la guerre sainte, les rapines, les razzias et les exactions ? Oui.

...et son contraire...

C'est ce bout là surtout que je trouve passionnant et plutot intéressant

[IslamIslam]

[Seleucide]

C'est ce bout là surtout que je trouve passionnant et plutot intéressant

Un peu comme Mahmoud Mohammed Taha qui a été exécuté pour apostasie ?

[indian]

C'est ce bout là surtout que je trouve passionnant et plutot intéressant


Un peu comme Mahmoud Mohammed Taha qui a été exécuté pour apostasie ?

Désolé j'ignore tout de ce sujet

Mais si je considere que ceci...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohamed_Taha
Selon M. Taha, il y a une distinction fondamentale entre la période mecquoise (formulation des dogmes et des principes éthiques) et la période médinoise (une expérience historique dans un contexte déterminé), et il faut que les musulmans donnent plus d'importance à la première période3.

Taha élabora la théorie d’un « Second Message de l’islam » (titre de son livre paru en 1967 sous le titre arabe Ar-Risala at-taniya min al-islam) après une longue période d’ « isolement religieux »4. D’après cette théorie, le Coran contient deux messages qui se contredisent. Le message contenu dans les versets du Coran révélés à La Mecque (« Coran mecquois ») exposent un discours différent sur la liberté religieuse et l’égalité entre les sexes que les versets révélés après le départ de Mahomet pour Médine (« Coran médinois »). La tradition juridique coranique a résolu cette « contradiction » en usant de l’ « abrogation » (naskh), principe qui découle du Coran lui-même (II, 106) : « Nous ne transférons aucun signe, nous n'en laissons pas oublier, sans en susciter un autre, meilleur ou similaire » (traduction Chouraqui). Les premiers législateurs abrogèrent les versets mecquois et se servirent des versets médinois : ce fut la création de la loi islamique traditionnelle, la charia.

C’est ce que M. Taha appelle « le premier message de l’islam ». Il pensait que le « Coran médinois » ainsi que les lois de la charia basées sur ces versets violaient les valeurs d’égalité, de liberté religieuse et la dignité humaine, et qu’elles étaient dépassées4. Ces versets étaient des « versets subsidiaires », valables pour la société du VIIe siècle, mais « inadaptés à l’époque moderne, le vingtième siècle ». Les versets mecquois, qui forment le « Second message » de l’islam, doivent constituer la « base de la législation » islamique pour une société moderne. La vraie charia, d’après Taha, n’était pas figée, mais capable « d’évoluer, d’assimiler les capacités de l’individu et de la société et de guider la vie suivant une échelle de développement continu »5. Pour lui, le Coran de Médine était approprié en son temps pour constituer la charia, mais la « forme originale, authentique » de l’islam était le Coran de La Mecque, qui garantit un statut égal entre hommes et femmes, musulmans et non musulmans. Taha affirmait que la constitution soudanaise devait être réformée pour réconcilier « le besoin individuel de liberté absolue et le besoin commun de justice sociale totale ».

Afin de promouvoir sa théorie, il créa un groupe de travail, les « Frères républicains »6. Ce collectif étudia en détail les rituels islamico-soudanais, les coutumes, les valeurs culturelles et les pratiques légales. Les Républicains mirent fin à la norme sociale qui restreignait le rituel soufi aux hommes. Un groupe de « Sœurs républicaines » se forma également. « Non seulement les femmes prenaient part à toutes les prières et autres rituels religieux, mais elles jouèrent un rôle déterminant dans la composition d’hymnes et de poèmes. »

oui, probablement

[IslamIslam]

[Seleucide]

Pourquoi tu montres ça, exactement ?

[indian]

N'oubliez pas l'autre côté de la médaille je vous pries

[Seleucide]

Mais qu'est-ce que ça vient faire sur un forum où l'on discute de théologie ?

[indian]

Mais qu'est-ce que ça vient faire sur un forum où l'on discute de théologie ?

Pour semer la discorde voyons.
Y'a pas plus humain

[Levas]

Qu'est-ce que tu raconte? Anders Breivik c'est 2011, c'est nouveau c'est frais, les blessures sont toujours ouvertes.

Tetspider à qui je répondais, s'est mis dans le domaine du religieux puisqu'il citait des musulmans tués dans le monde. J'ai répondu sur le même sujet.

Tes Breivik, Hitler et Staline ne sont pas des chrétiens. Même si le massacre avec Breivik est tout récent, il ne peut pas être comparé avec l'assassinat d'Européens par des musulmans, sauf si on reste dans le pur terrorisme.
Je répète que je discute du terrorisme religieux.