1 Corinthiens 15:25... Comment comprendre ?

[VENT]

Bonjour VENT.

Cela fait plusieurs fois que tu annonces que tu mets un terme à ta participation à cette discussion, et puis finalement tu décides de me répondre quand même.

Bah oui je suis bien obligé de te répondre puisque personne ne te répond
Et puis je me dis que je n'ai pas a te juger, qui sait si Jéhovah ne m'utilise pas pour t'ouvrir les yeux ? se serait un immense honneur

Je m'en réjouis, sache-le, car sans toi cette discussion n'aurait pas pu autant progresser.

Je te remercie mais c'est surtout sans toi que ce sujet n'aurait pas eu lieu

Paul pouvait donc avoir à l'esprit le "règne de Christ" qui n'avait pas encore débuté, ce règne sur toute la terre prendrait effet quand les ennemis de Jésus seraient placés sous ses pieds selon Psaume 110:1,2.

Merci pour ta réponse. Le gros problème, vois-tu, c'est que la partie de ta réponse que j'ai mise en caractères gras affirme le contraire du verset qui est l'objet de ce topic, à savoir 1 Corinthiens 15:25, que voici à nouveau :
"Car il faut qu’il règne jusqu’à ce que [Dieu] ait mis tous les ennemis sous ses pieds."

Ah ok j'ai compris le quiproquo
Toi tu comprends 1 Corinthiens 15:25 au sens que Jésus doit régner jusqu’à ce que [Dieu] ait mis tous les ennemis sous ses pieds. C'est d'ailleurs ce qui est écrit

Mais là on est pas dans le contexte de Psaume 110 :1,2. Paul parle du règne de Jésus à partir de son intronisation à la fin des sept temps de la prophétie de Daniel ou fin des 2520 ans de domination des nations gentil, c'est ce qu'on appel la fin des temps des gentils et le début du temps de la fin qui correspond à 1914 de notre ère.

25 Car il faut qu’il règne jusqu’à ce que [Dieu] ait mis tous les ennemis sous ses pieds. 26 Comme dernier ennemi, la mort sera réduite à rien. 27 Car [Dieu] “ a soumis toutes choses sous ses pieds 

Quand Paul parle du règne de Jésus il est clair que Dieu à placé les ennemis de Jésus sous ses pieds, mais pas "tous" les ennemis. C'est de cette période que Paul fait allusion où Jésus doit régner jusqu'à ce que Dieu ait mis tous les ennemis sous ses pieds, en effet le verset 27 déclare : Car Dieu a soumis toutes choses sous ses pieds, de plus, durant cette période de temps, la mort est le dernier ennemis que Jésus doit vaincre ou placer sous ses pieds, or ce n'est pas en l'an 33 que la mort a été placé sous ses pieds même après sa résurrection. Paul parle donc d'une autre période de temps, la preuve, si les chrétiens à qui Paul s'dresse auraient penser que le règne de Jésus avait commencé à sa résurrection, ils n'auraient pas dit qu'il n'y avait pas de résurrection (1Corinthiens 15:12), mais ne voyant pas de résurrection des morts se réaliser, ils pensaient à tord qu'il n'y avait pas de résurrection des morts tout en croyant à la résurrection de Christ, c'est pourquoi Paul les conduit au raisonnement suivant :

12 Or, si Christ est prêché — qu’il a été relevé d’entre les morts, comment se fait-il que certains parmi vous disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? 13 Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, Christ non plus n’a pas été relevé

En conclusion : Christ qui est prêché "relevé d’entre les morts" en l'an 33, mais que la résurrection des morts n'a pas eu lieu à ce moment, signifie que Christ n'est pas intronisé pour exercer le pouvoir sur ses ennemis que Dieu doit placer sous ses pieds.

Psaume 110:1 Voici ce que Jéhovah déclare à mon Seigneur :
“ Assieds-toi à ma droite
jusqu’à ce que je place tes ennemis comme un escabeau pour tes pieds. ”

 Bonne soirée Philadelphia

[Philadelphia]

Et puis je me dis que je n'ai pas a te juger, qui sait si Jéhovah ne m'utilise pas pour t'ouvrir les yeux ? se serait un immense honneur
(...)
Je te remercie mais c'est surtout sans toi que ce sujet n'aurait pas eu lieu

Eh bien dis-donc, VENT, quelle gentillesse de ta part ce soir, je suis agréablement touchée !!!

Ah ok j'ai compris le quiproquo
Toi tu comprends 1 Corinthiens 15:25 au sens que Jésus doit régner jusqu’à ce que [Dieu] ait mis tous les ennemis sous ses pieds. C'est d'ailleurs ce qui est écrit

OUI !!!

Mais là on est pas dans le contexte de Psaume 110 :1,2. Paul parle du règne de Jésus à partir de son intronisation à la fin des sept temps de la prophétie de Daniel ou fin des 2520 ans de domination des nations gentil, c'est ce qu'on appel la fin des temps des gentils et le début du temps de la fin qui correspond à 1914 de notre ère.

Je comprends bien ta réponse, mais elle pose deux problèmes de taille:

Tu dis ici que 1 Corinthiens 15:25 n'est "pas dans le même contexte" que Psaume 110:1,2. Cependant, même votre Collège Central reconnaît que 1 Corinthiens 15:25 est une référence directe à Psaume 110:1,2 pour ne pas dire une citation textuelle. Ces deux passages sont tellement semblables que toi-même tu as cité récemment Psaume 110:1,2 en employant les termes de l'apôtre Paul en 1 Corinthiens 15:25, ce que je t'ai fait remarquer et que tu as facilement admis. Alors affirmer maintenant que le sens de l'un serait radicalement différent de l'autre, c'est aller à l'encontre non seulement du bon sens, mais aussi de la règle la plus élémentaire qui exige que la Bible s'explique par elle-même, en mettant en relation les divers passages qui parlent de la même chose.
Pour le dire plus simplement, si l'apôtre Paul avait voulu évoquer une situation autre que celle couramment admise en Psaume 110:1,2, il n'aurait certainement pas cité textuellement ce passage-là, à moins que ce soit un petit farceur qui prenne un malin plaisir à tromper ses lecteurs en les conduisant sur une fausse piste.

2- Ton interprétation suppose que la "mise sous les pieds de Jésus de ses ennemis" est une étape qui a commencé en 1914 et qui se terminera à la fin des mille ans, alors qu'aucune de vos publications officielles n'enseigne une telle chose (je le sais car j'ai bien cherché et nous en avons parlé sur le topic de l'escabeau durant près de treize pages). Au contraire, votre Collège Central affirme que les ennemis de Jésus ont été D'ABORD placés sous ses pieds et que ENSUITE Jésus s'est mis à régner. Jamais vos publications officielles ne disent que les ennemis de Jésus ont "commencé" à être mis sous ses pieds en 1914, et que cette "mise sous les pieds" se poursuivrait jusqu'à la fin des mille ans.
Je répète pour que ce soit bien clair: jamais votre Collège Central n'enseigne une telle chose. Ou alors je suis passée à côté de "THE" référence oubliée, et si quelqu'un la trouve, je lui en serais reconnaissante. On a bien trouvé tout un tas de références plutôt confuses qui étaient sujettes à interprétation au point que même les enseignants de ce forum n'étaient pas d'accord entre eux pour savoir comment les comprendre, mais rien de clair et net.

Paul parle donc d'une autre période de temps, la preuve, si les chrétiens à qui Paul s'dresse auraient penser que le règne de Jésus avait commencé à sa résurrection, ils n'auraient pas dit qu'il n'y avait pas de résurrection (1Corinthiens 15:12), mais ne voyant pas de résurrection des morts se réaliser, ils pensaient à tord qu'il n'y avait pas de résurrection des morts tout en croyant à la résurrection de Christ, c'est pourquoi Paul les conduit au raisonnement suivant :

12 Or, si Christ est prêché — qu’il a été relevé d’entre les morts, comment se fait-il que certains parmi vous disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? 13 Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, Christ non plus n’a pas été relevé

Alors là j'avoue que je n'arrive pas très bien à suivre ton raisonnement. Ou plutôt, je ne vois pas le rapport entre la résurrection et le fait que Jésus règne ou non. Certains Corinthiens avaient des doutes sur la résurrection, c'est certain, mais rien dans le texte ne laisse entendre qu'ils niaient que Jésus régnât depuis sa résurrection. D'ailleurs, Paul n'essaie pas de les convaincre que Jésus régnait déjà à son époque, mais plutôt que la résurrection aurait lieu plus tard, et que la mort serait justement le dernier ennemi placé sous les pieds de Jésus. Ce n'est donc pas le règne de Jésus qui est mis en cause dans l'argumentation de Paul, mais le moment où la résurrection devrait avoir lieu. C'est bien différent.

En conclusion : Christ qui est prêché "relevé d’entre les morts" en l'an 33, mais que la résurrection des morts n'a pas eu lieu à ce moment, signifie que Christ n'est pas intronisé pour exercer le pouvoir sur ses ennemis que Dieu doit placer sous ses pieds.

Je comprends ce raisonnement, mais il me paraît invraisemblable. C'est comme si aujourd'hui un Témoin de Jéhovah refusait de croire que Jésus a été intronisé dans les cieux en 1914 sous prétexte que la mort n'est toujours pas vaincue. Ne trouverais-tu pas cela complètement stupide ? Crois-tu que les chrétiens de Corinthe engendrés de l'esprit saint étaient à ce point stupides ?

 Bonne soirée Philadelphia

Bonne soirée à toi aussi, et encore merci pour ta gentillesse à mon égard.

Philadelphia.

[VENT]

Mais là on est pas dans le contexte de Psaume 110 :1,2. Paul parle du règne de Jésus à partir de son intronisation à la fin des sept temps de la prophétie de Daniel ou fin des 2520 ans de domination des nations gentil, c'est ce qu'on appel la fin des temps des gentils et le début du temps de la fin qui correspond à 1914 de notre ère.

Je comprends bien ta réponse, mais elle pose deux problèmes de taille:

Tu dis ici que 1 Corinthiens 15:25 n'est "pas dans le même contexte" que Psaume 110:1,2. Cependant, même votre Collège Central reconnaît que 1 Corinthiens 15:25 est une référence directe à Psaume 110:1,2 pour ne pas dire une citation textuelle. Ces deux passages sont tellement semblables que toi-même tu as cité récemment Psaume 110:1,2 en employant les termes de l'apôtre Paul en 1 Corinthiens 15:25, ce que je t'ai fait remarquer et que tu as facilement admis.

Oui tout à fait, c'est en effet ce que je me suis aperçu, et c'est pourquoi ce sujet me passionne beaucoup, en 1Corinthiens 15:25 Paul cite le Psaume 110:1,2 mais dans un autre contexte (selon moi).

Alors affirmer maintenant que le sens de l'un serait radicalement différent de l'autre, c'est aller à l'encontre non seulement du bon sens,

Mais ça veut dire quoi le bon sens ? et qui est établit pour en indiquer le chemin ?

mais aussi de la règle la plus élémentaire qui exige que la Bible s'explique par elle-même, en mettant en relation les divers passages qui parlent de la même chose.

Oh ne t'arrête pas sur ce qui est écrit textuellement dans la bible, parce que Dieu révèle sa parole à qui il veut, alors tu peux toujours parler de "règle élémentaire", ce n'est pas cela qui t'apportera la connaissance exacte de la vérité - Matthieu 11:25

Pour le dire plus simplement, si l'apôtre Paul avait voulu évoquer une situation autre que celle couramment admise en Psaume 110:1,2, il n'aurait certainement pas cité textuellement ce passage-là,

Mais Philadelphia je ne crois pas en la parole de Dieu parce que telle ou telle idée est couramment admise par telle ou telle personne, groupe ou religion.

2- Ton interprétation suppose que la "mise sous les pieds de Jésus de ses ennemis" est une étape qui a commencé en 1914 et qui se terminera à la fin des mille ans,

Mon interprétation ne le suppose pas, elle le dit clairement.

alors qu'aucune de vos publications officielles n'enseigne une telle chose

Oui je sais qu'aucune des publications officielles n'enseigne une telle chose, et alors, j'ai pas le droit de dire ça ?

(je le sais car j'ai bien cherché et nous en avons parlé sur le topic de l'escabeau durant près de treize pages). Au contraire, votre Collège Central affirme que les ennemis de Jésus ont été D'ABORD placés sous ses pieds et que ENSUITE Jésus s'est mis à régner. Jamais vos publications officielles ne disent que les ennemis de Jésus ont "commencé" à être mis sous ses pieds en 1914, et que cette "mise sous les pieds" se poursuivrait jusqu'à la fin des mille ans.

Oui et alors ? j'ai le droit de penser ce que je veux non ?

Je répète pour que ce soit bien clair: jamais votre Collège Central n'enseigne une telle chose. Ou alors je suis passée à côté de "THE" référence oubliée, et si quelqu'un la trouve, je lui en serais reconnaissante. On a bien trouvé tout un tas de références plutôt confuses qui étaient sujettes à interprétation au point que même les enseignants de ce forum n'étaient pas d'accord entre eux pour savoir comment les comprendre, mais rien de clair et net.

Et bien maintenant c'est clair !

Paul parle donc d'une autre période de temps, la preuve, si les chrétiens à qui Paul s'dresse auraient penser que le règne de Jésus avait commencé à sa résurrection, ils n'auraient pas dit qu'il n'y avait pas de résurrection (1Corinthiens 15:12), mais ne voyant pas de résurrection des morts se réaliser, ils pensaient à tord qu'il n'y avait pas de résurrection des morts tout en croyant à la résurrection de Christ, c'est pourquoi Paul les conduit au raisonnement suivant :

12 Or, si Christ est prêché — qu’il a été relevé d’entre les morts, comment se fait-il que certains parmi vous disent qu’il n’y a pas de résurrection des morts ? 13 Si vraiment il n’y a pas de résurrection des morts, Christ non plus n’a pas été relevé

Alors là j'avoue que je n'arrive pas très bien à suivre ton raisonnement. Ou plutôt, je ne vois pas le rapport entre la résurrection et le fait que Jésus règne ou non.

C'est simple, Paul met en opposition ceux qui disent qu'il n'y a pas de résurrection et le règne de Christ. En effet s'il n'y a pas de résurrection Christ non plus n'est pas ressuscité, et si Christ n'est pas ressuscité il ne peut pas régner.

Certains Corinthiens avaient des doutes sur la résurrection, c'est certain, mais rien dans le texte ne laisse entendre qu'ils niaient que Jésus régnât depuis sa résurrection.

Oui le texte ne dit pas qu'ils niaient que Jésus régnât depuis sa résurrection, c'est Paul qui les amène au raisonnement que de dire qu'il n'y a pas de résurrection revient à dire que Jésus n'est pas ressuscité et donc qu'il ne règne pas.

D'ailleurs, Paul n'essaie pas de les convaincre que Jésus régnait déjà à son époque, mais plutôt que la résurrection aurait lieu plus tard, et que la mort serait justement le dernier ennemi placé sous les pieds de Jésus.

Oui tout à fait, Paul n'essai pas de convaincre du règne de Jésus, il essai plutôt de les convaincre qu'il y aura une résurrection des morts parce que Christ est ressuscité.

Ce n'est donc pas le règne de Jésus qui est mis en cause dans l'argumentation de Paul, mais le moment où la résurrection devrait avoir lieu. C'est bien différent.

Oui c'est différent dans notre discussion, mais l'argumentation de Paul au sujet du règne de Jésus avait pour but de leur donner la foi en la résurrection de Christ, en effet, c'est bien par le règne de Christ que la résurrection des morts aura lieu et comme dernier ennemis la morts sera anéanti. Pas de résurrection de Christ pas de règne, or ce qui atteste la résurrection de christ pour les chrétien du 1er siècle comme pour nous aujourd'hui, c'est bien l'intronisation ou règne de Christ qui est la réalisation prophétique de Psaume 110:1,2

En conclusion : Christ qui est prêché "relevé d’entre les morts" en l'an 33, mais que la résurrection des morts n'a pas eu lieu à ce moment, signifie que Christ n'est pas intronisé pour exercer le pouvoir sur ses ennemis que Dieu doit placer sous ses pieds.

Je comprends ce raisonnement, mais il me paraît invraisemblable. C'est comme si aujourd'hui un Témoin de Jéhovah refusait de croire que Jésus a été intronisé dans les cieux en 1914 sous prétexte que la mort n'est toujours pas vaincue.

Heuu tu ne crois pas si bien dire, il y a en effet des TJ qui refusent de croire que Jésus a été intronisé dans les cieux en 1914 parce que la mort n'est pas vaincu, ou aussi pour toute sorte de raisons personnelles que Satan met en place pour détourner les chrétiens de la foi, comme par exemple les progrès de la science qui contredisent la bible et font perdre la foi à certain.

Ne trouverais-tu pas cela complètement stupide ?

Ah pas du tout, non seulement ce n'est pas stupide mais c'est la réalité.

Crois-tu que les chrétiens de Corinthe engendrés de l'esprit saint étaient à ce point stupides ?

Crois-tu que les chrétiens de Corinthe engendrés de l'esprit saint étaient des surhommes ?
C'était des hommes et des femmes ordinaire comme les oints d'aujourd'hui, sans aller jusqu'à dire qu'ils étaient stupide ils pouvaient aussi s'égarer par faiblesse et manquer de foi, c'est ça la réalité.

Bonne soirée à toi aussi, et encore merci pour ta gentillesse à mon égard.

C'est mieux que se disputer non ?
Et puis de toute façon c'est moi que ça rend le plus heureux - Actes 20:35

[Philadelphia]

Bonjour VENT.

Merci pour ta réponse. Je ne t'ai pas répondu hier car j'ai passé une partie de la journée à relire entièrement la première lettre de Paul aux Corinthiens, et j'ai relu certains chapitres plusieurs fois, en demandant à Jéhovah son esprit saint pour qu'il me guide dans ma compréhension.

l'argumentation de Paul au sujet du règne de Jésus avait pour but de leur donner la foi en la résurrection de Christ

Ne le prends pas mal, VENT, mais je suis certaine qu'aucun des frères et soeurs de Corinthe n'avaient le moindre doute concernant la résurrection du Seigneur. Comment peut-on ne serait-ce qu'envisager d'être chrétien, et engendré de l'esprit, sans même avoir foi en la résurrection de Jésus-Christ ?

Et justement l'apôtre Paul se base sur ce fondement indissoluble pour expliquer aux Corinthiens qu'il est illogique de remettre en cause la résurrection des morts. Il leur explique que remettre en question la résurrection des morts implique également de remettre en question celle de Jésus lui-même. Et c'est là qu'il se montre puissant dans son raisonnement, car ses lecteurs ne peuvent pas mettre en doute la résurrection du Seigneur.

il y a en effet des TJ qui refusent de croire que Jésus a été intronisé dans les cieux en 1914 parce que la mort n'est pas vaincu

Ah bon ? On peut être Témoin de Jéhovah et "refuser de croire que Jésus a été intronisé en 1914" ? Tu es sûr de ça ? Tu devrais en parler avec Thomas (anciennement Kuriostheos) qui dirige le site JWvérité.org ... Il pourra te transmettre la lettre qu'il a envoyée au Béthel de Louviers en octobre 2014, ainsi que la réponse que le Béthel lui a été adressée (avec copie au collège des anciens de sa congrégation).

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Gnosis]

Ah bon ? On peut être Témoin de Jéhovah et "refuser de croire que Jésus a été intronisé en 1914" ? Tu es sûr de ça ? Tu devrais en parler avec Thomas (anciennement Kuriostheos) qui dirige le site JWvérité.org ... Il pourra te transmettre la lettre qu'il a envoyée au Béthel de Louviers en octobre 2014, ainsi que la réponse que le Béthel lui a été adressée (avec copie au collège des anciens de sa congrégation).

Salut Phila, bonne journée à toi, ce que tu as du mal à comprendre c'est que le collège centrale est esclave et non propriétaire de notre foi. En tant que TdJ Je peux très bien ne pas être d'accord sur certaines doctrines ou dispositions mais ce qui est important c'est de ne pas créer de divisions et de secte. Je peux très bien en parler entre frère qui on une certaine maturité sans pour autant mettre en doute que Dieu se serve de cet esclave car j'en vois le fruit positif. Ce qui est important c'est la manière dont tu en parles et les motifs de ton cœur.
Bien à toi.

[VENT]

Ne le prends pas mal, VENT, mais je suis certaine qu'aucun des frères et soeurs de Corinthe n'avaient le moindre doute concernant la résurrection du Seigneur. Comment peut-on ne serait-ce qu'envisager d'être chrétien, et engendré de l'esprit, sans même avoir foi en la résurrection de Jésus-Christ ?

Oui mais bien sûr que les Chrétiens de Corinthe ne doutaient pas de la résurrection de Christ, ce n'est pas ce que j'ai dis.

Et justement l'apôtre Paul se base sur ce fondement indissoluble pour expliquer aux Corinthiens qu'il est illogique de remettre en cause la résurrection des morts.

c'est justement ce que je voulais te faire comprendre.

Il leur explique que remettre en question la résurrection des morts implique également de remettre en question celle de Jésus lui-même.

C'est tout à fait ça.

Et c'est là qu'il se montre puissant dans son raisonnement, car ses lecteurs ne peuvent pas mettre en doute la résurrection du Seigneur.

En effet, et s'ils ne peuvent mettre en doute la résurrection de Christ il ne peuvent pas dire qu'il n'y a pas de résurrection des morts, à savoir que la résurrection des morts aurait lieu selon Paul en 1 Corinthiens 15:25 durant son règne "à partir du moment où Dieu aura mit ses ennemis sous ses pieds."

il y a en effet des TJ qui refusent de croire que Jésus a été intronisé dans les cieux en 1914 parce que la mort n'est pas vaincu

Ah bon ? On peut être Témoin de Jéhovah et "refuser de croire que Jésus a été intronisé en 1914" ? Tu es sûr de ça ?

Bah oui, même si ce TJ ne le crie pas sur les toits pour ne pas être excommunier personne ne peut l'empêcher de penser ce qu'il veut, on a bien l'exemple flagrant (que tu as du mal à lire en 1Corinthiens 15:12) au sujet de certain Chrétiens de Corinthe qui disaient qu'il n'y a pas de résurrection des morts ?

Tu devrais en parler avec Thomas (anciennement Kuriostheos) qui dirige le site JWvérité.org ... Il pourra te transmettre la lettre qu'il a envoyée au Béthel de Louviers en octobre 2014, ainsi que la réponse que le Béthel lui a été adressée (avec copie au collège des anciens de sa congrégation).

Honnêtement ça ne m'intéresse pas les TJ qui remettent en cause l'organisation de Jéhovah que ce soit auprès du Béthel ou du collège central, ils font ce qu'ils veulent c'est pas mon problème.

[Gnosis]

Pour aller dans le sens de VENT
Le chrétien ne doit pas vivre de crainte d'un Armageddon ou d'une excommunication.
Les motifs du cœur sont bien plus profonds.
C' est l'amour de Dieu qui m’oblige à observer ses commandement et non pas un jugement final de sa part et c'est l'amour de l'unité de la congrégation qui m’oblige à ne pas créer de division et de secte.
Toutefois Dieu nous à créé avec un libre arbitre et un discernement qui parfois peuvent rendre perplexe un chrétien face à certains enseignement.
Sa peut arriver, c'est tout a fait normal sans pour autant mettre en doute que Dieu se serve de cet esclave car j'en vois le fruit positif.
Le jour ou tu n’identifies plus cette esclave comme l'esclave de Jéhovah, il te faut laisser cette religion.
Mais bon je m’égare du topic!!

[VENT]

Pas mieux

[Philadelphia]

Gnosis et VENT bonjour.

Juste pour refermer la parenthèse au sujet de 1914, mes propos visaient simplement à souligner que si un Témoin de Jéhovah ne croit plus en cette date, alors par voie de conséquence directe il ne peut plus croire en grand chose de la part du Collège Central puisque la légitimité de ce dernier dépend entièrement de cette fameuse date. En effet, si Jésus n'a pas commencé à régner en 1914 alors il n'a pas n'ont plus inspecté sa maison jusqu'en 1918 et n'a donc pas non plus choisi un "esclave fidèle et avisé" à cette période, etc... tout s'écroule comme un château de cartes.
En somme, l'intronisation de Jésus en 1914 constitue une pierre angulaire de la foi des Témoins de Jéhovah, et voilà pourquoi je me demandais comment on pouvait encore se dire Témoin de Jéhovah sans croire à cette date. Mais si vous me dites que c'est possible, alors soit. Vous êtes mieux placés que moi pour le savoir.

Sinon, pour en revenir au sujet, et pour ceux qui auraient déjà "décroché", je rappelle où nous en sommes dans cette discussion. Vous allez voir, vous pouvez très facilement raccrocher les wagons.

Nous sommes en train d'examiner le verset de 1 Corinthiens 15:25 que revoici:

"Car il faut qu’il règne jusqu’à ce que [Dieu] ait mis tous les ennemis sous ses pieds."

Nous nous sommes interrogés pour savoir de quel "règne" l'apôtre Paul parle ici.

Après mûre réflexion, VENT affirme qu'il s'agit du règne de Jésus qui a commencé en 1914.

Personnellement, je suis persuadée qu'il s'agit du règne de Jésus qui a débuté après sa résurrection en l'an 33. Mon argument principal est que Paul cite textuellement le Psaume 110:1,2 et que ce Psaume parle de Jésus s'asseyant à la droite de Dieu, ayant reçu tout pouvoir dans les cieux et sur la terre, et que ces événements se sont produits en l'an 33 de l'aveu même du Collège Central des Témoins de Jéhovah.

Et vous ? Qu'en pensez-vous ?

Philadelphia.

[Gnosis]

Bonne journée à toi phila

En somme, l'intronisation de Jésus en 1914 constitue une pierre angulaire de la foi des Témoins de Jéhovah, et voilà pourquoi je me demandais comment on pouvait encore se dire Témoin de Jéhovah sans croire à cette date.

Ce que tu dois comprendre Phila, c'est que chez nous il n'y a pas de dogme. Notre foi n'est pas basé sur une date, quelle importance que le royaume au lieu de commencer en 1914 serait 1934 par exemple. Nous avons compris d'une manière différente le terme "génération" au même titre nous pourrions comprendre tout autre chose. Ce qui serait grave c'est que nous perdions notre sens d'urgence et que notre esclave dirait que le "seigneur sera en retard". Alors il deviendrait comme disent les saintes écritures un esclave mauvais et plus personne ne le suivrait.

Mais si vous me dites que c'est possible, alors soit. Vous êtes mieux placés que moi pour le savoir.

Bien à toi.

[homere]

Ce que tu dois comprendre Phila, c'est que chez nous il n'y a pas de dogme. Notre foi n'est pas basé sur une date, quelle importance que le royaume au lieu de commencer en 1914 serait 1934 par exemple. Nous avons compris d'une manière différente le terme "génération" au même titre nous pourrions comprendre tout autre chose. Ce qui serait grave c'est que nous perdions notre sens d'urgence et que notre esclave dirait que le "seigneur sera en retard". Alors il deviendrait comme disent les sainte écritures un esclave mauvais et plus personne ne le suivrait.

Gnosis,

Chaque fois que je vous lis, je ne retrouve pas l'enseignement officiel de la WT. AUCUNE publication de la WT ne laisse planer un doute au sujet de 1914, qui est une date absolue et sûre. La WT n'a JAMAIS sous-entendu que cette date pourrait eventuellement se réveler fausse. 1914 est la pierre angulaire de la doctrine de TdJ, elle permet de situer "les derniers jours" à notre époque, d'identifier l'esclave fidèle et avisé à notre époque ...
Sans 1914, il y aurait un DOUTE sur le fait que notre époque corresponde bien aux "derniers jours".

Un Tdj peut-il exprimer des doutes concernant 1914 ou ne plus y croire, sans risquer une exclusion ?

[marco1]

....qu'est ce que ca fait du bien de lire une telle réponse

certains tournent comme un manège appelé "grande roue" sachant quelle tourne lentement
mais... imaginons qu'on là fasse tourner a grande vitesse...
le résultat serait certainement bien désastreux.
a quoi bon tout celà...lorsqu’on n'a pas l'humilité de reconnaitre que la sagesse de l'être 'humain a ces limites

[Gnosis]

eh oui homere, il ne faut pas se fier à des sites détracteurs mais bien se renseigner avec des TdJ.

[Liberté 1]

eh oui homere, il ne faut pas se fier à des sites détracteurs mais bien se renseigner avec des TdJ.

Etes-vous témoins de Jéhovah, Gnosis ? à vous lire, je n'en suis pas sur du tout

[medico]

Et toi liberté ?