Religions du monde :: forum religion

assmatine a écrit : Et pour la Russie, c'est peut-être pas une mauvaise chose, mais ça va amener la guerre aussi ce truc.

C'est contradictoire avec le discours d'une France souveraine comme celui du FN par exemple. Si on est vraiment souverain, on pas besoin des russes.

Karlo a écrit :Oui mais si personne ne vote, le système capote parce que la légitimité des élus n'existe plus.

Les parties politiques ce ne sont pas juste deux, trois personnalités politiques. Donc l'élu aura toujours la légitimité du peuple car l'abstention du vote ça compte pour du beurre et que les réels gens du peuple se sont ceux qui se soucis de leur pays et non pas ceux qui n'ont en rien à foutre de leur pays ou du pays qu'ils squattent.

Karlo a écrit :Leur légitimité est censée émaner du peuple, mais si le peuple ne vote pas, ils ne peuvent pas être légitimement considérés comme des représentants de ce peuple.

L'UMP a des adhérant et c'est pareille pour les autres parties politiques donc il y aura toujours des votants. Ceux qui sont ou seront au pouvoir sans fichent pas mal de savoir s'ils seront officiellement (ou officieusement) juste représentant de tout le peuple Français ou seulement de leur partie politique, ils ont le pouvoir gagné selon les règles du jeu démocratique et c'est ceux qu'ils leur importent.

Les parties politiques ce ne sont pas juste deux, trois personnalités politiques. Donc l'élu aura toujours la légitimité du peuple car l'abstention du vote ça compte pour du beurre et que les réels gens du peuple se sont ceux qui se soucis de leur pays et non pas ceux qui n'ont en rien à foutre de leur pays ou du pays qu'ils squattent.

Justement, non. Si il y avait vraiment une très forte abstention, il n'y aurait plus de légitimité pour les élus . Même si quelques centaines de milliers de personnes votaient.
Pouvoir prétendre être le représentant légitime est crucial pour le pouvoir dans nos systèmes "représentatifs". Et on ne peut pas prétendre gouverner par la volonté du peuple si le peuple n'a massivement pas participé aux élections.

C'est entièrement là dessus que repose le pouvoir de notre République, comme l'expliquait très clairement Mr Thiers aux députés royalistes qui votèrent la IIIe République.

Le pouvoir repose sur avoir le contrôle de l'armée, du parlement, du système juridique, des médiats, de la police, des banques, des institutions religieuses... et non pas sur le fait de savoir si les gens sont abstentionnistes ou non.

C'est pas question de faire AVEC la Russie, Marco, mais de devenir indépendante comme elle qui serait peut-être mieux. Mais le peut-on ? Je ne le pense pas.

Les Chinois aussi ont l'air d'être indépendant en la matière. La Corée aussi, même si elle est dirigée par un dingue. Ceci dit, d'autres pays étaient gouvernés par des dingues et ils ont eu la guerre sur la tronche pour se débarrasser d'eux.

L'Angleterre a des pions partout, ils peuvent aussi faire bande à part, d'ailleurs, ils cherchent à dégager de l'Europe, c'est pas pour rien.

Bref, l'idée serait de faire cavalier seul. Ce serait certainement plus sain.

malikveron. a écrit :Le pouvoir repose sur avoir le contrôle de l'armée, du parlement, du système juridique, des médiats, de la police, des banques, des institutions religieuses... et non pas sur le fait de savoir si les gens sont abstentionnistes ou non.

Et ce qui constitue tout ces corps de métier, ce sont des gens. Des gens qui ne se plieraient surement plus au ordre du représentant français si seulement 10% des français avait voté. Ce qui rend la position d'autorité du président valable, c'est le nombre de votant, autant pour lui qu'en général.
D'ailleurs, vous seriez surement surpris d'entendre ce qui se dit dans le corps armée. C'est très probablement le corps de métier qui va bouger de façon drastique le jour où il y aura la goutte de trop, avec l'impact que ça va avoir.

Lors des dernière élection présidentiel, une mairie avait vu les entrée de son bâtiment muré. Les bureau de vote ont simplement été déplacé. De plus, bloquer l’accès au bureau de vote serait une mauvaise idée. Ça pourrait très bien être une minorité qui impose son choix a une majorité. Une façon de faire bien trop simple a critiqué pour que ce soit rentable.

Je pense que le vote blanc devrait être comptabilisé, contrairement à l'abstentionnisme, pour ma part. Dans le premier cas, le citoyen fait clairement son choix, celui de dire qu'aucun représentant ne lui conviens. Dans le seconde choix, ça peut être de l'irresponsabilité, un manque de choix, ou des vacances trop importante. Ça n'a pas le même impact de perdre du temps pour un vote blanc plutôt que de rester chez soit. Dans tout les cas, on ne peut pas parler de démocratie si le vote blanc est simplement ignoré.

Il avait été question de rendre obligatoire le vote par ailleurs. Dommage que ça ne se soit pas fait. Passer de 40% d'abstentionniste à ne serait-ce que 30% de vote blanc, ça ferait sacrément mal au politique.

Ikarus a écrit :Et ce qui constitue tout ces corps de métier, ce sont des gens. Des gens qui ne se plieraient surement plus au ordre du représentant français si seulement 10% des français avait voté.

C'est totalement faux un militaire est un exécutant conditionné qui obéi aux ordres... et tu peux étudier l'histoire tu verras qu'on peut obtenir n'importe quoi de gens qui ont peur. L'esclavage existe et à existé pose toi la question pourquoi?

Ikarus a écrit :Ce qui rend la position d'autorité du président valable, c'est le nombre de votant, autant pour lui qu'en général.

S'il n'y a plus de votant justement il n'y a plus qu'un partie politique qui va éliminer tout ses opposants et sans opposant on s'oriente progressivement dans une dictature et dans une dictature l'autorité du président est beaucoup plus forte que dans un système démocratique.

Ikarus a écrit :D'ailleurs, vous seriez surement surpris d'entendre ce qui se dit dans le corps armée.

Tu seras surement surpris de comprendre qu'une démocratie peut tout à fait devenir une dictature voir une théocratie totalitaire islamique.

Ikarus a écrit :Dans le premier cas, le citoyen fait clairement son choix, celui de dire qu'aucun représentant ne lui conviens.

A partir du moment où Le représentant est élu, il s'en fiche de savoir qu'aucun représentant ne te conviens.

François Hollande a écrit :N'oubliez pas une chose les gens sont cons!

Et les autres sont pire encore pas de fausse idée.

Il y a un pouvoir qui ne s'achète pas et qui marche en tout temps et en tout lieu, c'est le pouvoir de la terreur et les islamistes le savent très bien.



La France peut devenir une théocratie totalitaire islamique aussi et dans une théocratie on s'en fiche profondément de l'avis du peuple seul compte les intérêts d'Allah et de Son messager.

malikveron. a écrit :
C'est totalement faux un militaire est un exécutant conditionné qui obéi aux ordres... et tu peux étudier l'histoire tu verras qu'on peut obtenir n'importe quoi de gens qui ont peur. L'esclavage existe et à existé pose toi la question pourquoi?

Oui... et non. Le cas français est différent, principalement parce que son armée est professionnel et pas tirer d'un service militaire. Enfin, ce que je dis viens de discussion avec des militaires. Si quelque chose déclenche un mécontentement général en France, une partie de l'armée risque bien de se tourner contre le gouvernement. Et par ailleurs, une armée qui se retourne contre le gouvernement, ça s'est déjà vu a de nombreuse reprise.

Pour l'esclavage, c'était une question économique. Aucun réel rapport. Les esclaves ne se rebellé pas non pas parce qu'ils avait peur, mais parce qu'on faisait en sorte de ne pas leur en laissé les moyens. Pourquoi la capoeira existe? C'était un entraînement au combat sous forme de danse. Pourquoi des heures pas possible de boulot quitte a en faire mourir? Ça coûte cher un esclave. Mais un esclave fatigué ne représente pas une réel menace si il se soulève.

S'il n'y a plus de votant justement il n'y a plus qu'un partie politique qui va éliminer tout ses opposants et sans opposant on s'oriente progressivement dans une dictature et dans une dictature l'autorité du président est beaucoup plus forte que dans un système démocratique.

Si il n'y a plus de votant, ou plus beaucoup, le "président" n'aura aucune légitimité. Le pouvoir qu'a un président n'a de valeur qu'au yeux de ceux qu'ils représentent. Un loi n'a de pouvoir que si les gens s'y plie, un ordre n'a d'utilité que si les gens considèrent cet ordre. Dans ce monde, on donne de la valeur a des chose qui n'en ont pas forcément. L'argent par exemple, représente la possibilité de quasiment tout faire. Mais d'un autre point de vue, qu'est-ce que c'est d'autre que du papier, des bout de métal rond, et des chiffes sur un ordi?

Et bien c'est la même chose en politique. Ils font leur lois, vote, ordonne, mais finalement, si on ne donne aucune légitimité à leur place, il suffit simplement de ne pas les écouter. Un élu qui obtient sa place avec un % de vote ridiculement bas par rapport au nombre de votant attendu, c'est un élu sans pouvoir. Ceci dit, on en est pas encore a ce jour. Suffit de voir le nombre de gens qui vote "contre" un partie. Tout ces gens n'ont strictement rien compris à ce principe. La valeur des chose dépend de nous, et non pas de quoi que ce soit d'autre. Si on vote, même si c'est "contre", c'est qu'on donne une valeur, une autorité, au politicien. Ni plus ni moins.

Tu seras surement surpris de comprendre qu'une démocratie peut tout à fait devenir une dictature voir une théocratie totalitaire islamique.

On est encore tellement loin de la théocratie totalitaire islamique que j'en éprouve même pas le besoin d'imaginer la chose. Et étant donné que je considère qu'on ne vit plus dans un démocratie, j'imagine que je comprend tout a fait qu'un pays puisse basculer de démocratie à dictature.

A partir du moment où Le représentant est élu, il s'en fiche de savoir qu'aucun représentant ne te conviens.

Comme expliquer plus haut, tu ne comprends pas l'idée de légitimité du pouvoir. Imagine deux cas: Dans le premier, le plus éminent des scientifiques, reconnu de tous te dis que si tu ne t'applique pas un produit sur les mains, tu risque fortement de tomber malade. Tu va très certainement t'exécuter. Imagine le même cas, mais avec un enfant de 8 ans qui a apprit ça sur internet. L'enfant est moins légitime. Tu n'as aucune raison de l'écouter, et d'ailleurs, tu ne le fera probablement pas.

Et bien en politique, c'est la même chose. Si il n'y a en France que 20% de votant, le représentant perd toute légitimité. Ce n'est absolument pas dans leurs intérêt. Ils ont besoin de légitimité, même si elle est finalement illusoire, pour asseoir leur pouvoir.

Il y a un pouvoir qui ne s'achète pas et qui marche en tout temps et en tout lieu, c'est le pouvoir de la terreur et les islamistes le savent très bien.

Et l'histoire a démontré que ce genre de pouvoir ne garder pas sa place bien longtemps. Ceux qui veulent prendre le pouvoir par la terreur vont devoir gagner la guerre contre ceux qui ont appliquer le pouvoir par la manipulation.

Par ailleurs, je vois pas pourquoi avoir fait dériver ton message sur la théocratie Islamique. Ils présentent un partie au élection eux?

Ikarus a écrit :Par ailleurs, je vois pas pourquoi avoir fait dériver ton message sur la théocratie Islamique. Ils présentent un partie au élection eux?

UDMF devrait se présenter pour les prochaines élections, un partie politique financé par des groupuscules d'intégristes musulmans extérieur du territoire Français.

J'aurais tendance a dire: Qu'ils se présente pour que les chiffres parle, parce que c'est quasi certain que les chiffres seront digne des partie politique mineur avec leur 3/4%. Mais en réalité, je vais plutôt me rabattre sur cette question: Où est-ce qu'on a perdu de vu le fait que la France est un pays LAÏQUE!? Pas de lien avec religion et politique, bordel!

Donnes ta définition de pays laïque qui te fais croire qu'il n'y a pas de lien entre la politique et le religieux.

Ce ne sera pas définition, mais celle du larousse:
-Qui concerne la vie civile, par opposition à la vie religieuse : Habit laïque.
-Indépendant des organisations religieuses ; qui relève de la laïcité : État laïque. Lois laïques.

Sérieusement, quand on a accès a internet, des question ne devrait pas se poser sur un forum...

assmatine a écrit :C'est pas question de faire AVEC la Russie, Marco, mais de devenir indépendante comme elle qui serait peut-être mieux. Mais le peut-on ? Je ne le pense pas.

Les Chinois aussi ont l'air d'être indépendant en la matière. La Corée aussi, même si elle est dirigée par un dingue. Ceci dit, d'autres pays étaient gouvernés par des dingues et ils ont eu la guerre sur la tronche pour se débarrasser d'eux.

L'Angleterre a des pions partout, ils peuvent aussi faire bande à part, d'ailleurs, ils cherchent à dégager de l'Europe, c'est pas pour rien.

Bref, l'idée serait de faire cavalier seul. Ce serait certainement plus sain.

Bien sur qu'on ne peut pas, la question ne se pose même pas.
En plus dire que la Corée (du nord) s'en sort seule est une contre vérité. Ils sont maqués par les chinois.
Quand à la Chine, attendons un peu. Pour la première fois depuis 40 ans, ils ont eu une croissance a l'arrêt cette année.
Quand aux anglais et l'Europe, ils y sont entrée par pragmatisme quand leur industrie c'est cassé la gueule.
RDV dans 10 ou 15 ans.