Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : Bah, selon ma conception de Dieu, tu le vois tout le temps, en permanence, puisque tu es lui. Alors si tu trouves illogique de croire en toi même, c'est grave !

Je trouve juste illogique d'utiliser un autre mot que "moi" quand je me vois moi
Ça fait un peu le Dieu passe partout. Il est tout et puis voilà!

La prière pour savoir si ces choses sont vraies et faire que les écailles te tombent des yeux... Sois humble et cesse de te moquer !

Quand on veut absolument croire en quelque chose, on se persuade que c'est la vérité. On peut même se créé de faux souvenir. Dire de prier pour avoir la preuve de Dieu, c'est mettre en place ce mécanisme d'auto-persuasion. Mais ça ne rend pas l’hypothèse d'un Dieu plus vrai pour autant. Pour être humble, la seul réponse possible, c'est : "je ne sais pas".

Par contre, c'est vachement prétentieux de dire qu'il faut que je me sorte les écailles des yeux

Le témoignage d'Etienne est digne de foi. Il a vu et l'a crié avant de mourir.

C'est vrai que la lucidité est un qualité reconnu quand on est proche de la mort
Puis bon, encore une fois, c'est rapporté dans un livre, traduit encore et encore...

Ikarus a écrit : C'est vrai que la lucidité est un qualité reconnu quand on est proche de la mort
Puis bon, encore une fois, c'est rapporté dans un livre, traduit encore et encore...

En tout cas, le sujet t'intéresse.

Ikarus a écrit :Je trouve juste illogique d'utiliser un autre mot que "moi" quand je me vois moi

C'est comme si tu disais que tu ne pouvais pas appeler ta main « main » et ton pied « pied », parce que c'est toi. Et bien, « pied » fait partie de toi, comme Ikarus fait partie de Dieu.

Ikarus a écrit :Ça fait un peu le Dieu passe partout. Il est tout et puis voilà!

C'est logique ! Dieu créant ex nihilo, ça n'a aucun sens. En revanche, Dieu donnant une forme à ce qu'il est, c'est cohérent.
Dieu, c'est quoi au départ ? Un état où tout existe, mais rien n’est réellement défini. Un vide quantique. Un état où toutes les potentialités sont ouvertes. Ensuite vient la manifestation du TOUT. Chaque chose prend forme et s'individualise.

Vois ça comme un corps. Au départ, un cellule, puis plusieurs, puis des organes individualisés ayant chacun leur fonction et leur fonctionnement. Dieu a reproduit dans la vie que nous connaissons, son propre processus de développement. Sauf que pour lui, ça se situe à un niveau énergétique et non cellulaire.

MonstreLePuissant a écrit :
Dieu, c'est quoi au départ ? Un état où tout existe, mais rien n’est réellement défini. Un vide quantique. Un état où toutes les potentialités sont ouvertes. Ensuite vient la manifestation du TOUT. Chaque chose prend forme et s'individualise.

Vois ça comme un corps. Au départ, un cellule, puis plusieurs, puis des organes individualisés ayant chacun leur fonction et leur fonctionnement. Dieu a reproduit dans la vie que nous connaissons, son propre processus de développement. Sauf que pour lui, ça se situe à un niveau énergétique et non cellulaire.

Mormon a écrit :
En tout cas, le sujet t'intéresse.

C'est une grande curiosité chez moi que de comprendre comment on peut croire en Dieu (en dehors de l'éducation depuis le plus jeune age). Du coup, ça passe par la compréhension plus ou moins clair de l'image que les gens en ont. Et le plus simple pour avoir de réel information, ce n'est pas de demander, mais de tester la réaction des gens lorsque on pique ici et là parce que les gens réagissent à chaud, même sur un forum. Ils ne prennent pas le temps de rassembler leur idée dans un format convenable, on obtient de l'information brut

Monstre>
Je trouve pas ton explication plus crédible qu'un Dieu qui créé tout ex nihilo. Je trouve juste que c'est encore un Dieu réponse passe-partout pour répondre a l'inconnu. Tu parts de principe qui n'ont rien de sûr. Osait dire qu'au départ c'était comme ça alors que strictement rien n'aurait tendance à le prouver, ou même a aller dans ce sens, je trouve que c'est encore un énorme raccourcis pour se simplifier la vie.

Ikarus a écrit :Tu parts de principe qui n'ont rien de sûr. Osait dire qu'au départ c'était comme ça alors que strictement rien n'aurait tendance à le prouver, ou même a aller dans ce sens, je trouve que c'est encore un énorme raccourcis pour se simplifier la vie.

C'est loin d'être une idée nouvelle. L'unité originelle (le fait que TOUT a toujours existé et que rien n'est séparé en réalité) est commune à beaucoup de spiritualités très anciennes, et les avancées de la physique ou de la cosmologie vont dans le même sens. Pourquoi faire compliqué quand c'est simple ? Pourquoi refuser de simplifier les choses, plutôt que d'aller inventer un être anthropomorphique créant ex nihilo le monde en 6 jours ? C'est ça qui est un croyance ridicule. Oublions cette idée de Dieu, et allons vers quelque chose de cohérent.

« En fin de compte, l'Univers entier (avec ses particules, y compris celles dont sont faits les humains, leurs laboratoires, leurs instruments, etc.) doit être conçu comme un tout indivisible, au sein duquel l'analyse en constituants séparés et indépendants n'a pas de justification fondamentale ». (David Bohm, Physicien)

MonstreLePuissant a écrit : C'est loin d'être une idée nouvelle. L'unité originelle (le fait que TOUT a toujours existé et que rien n'est séparé en réalité) est commune à beaucoup de spiritualités très anciennes, et les avancées de la physique ou de la cosmologie vont dans le même sens. Pourquoi faire compliqué quand c'est simple ? Pourquoi refuser de simplifier les choses, plutôt que d'aller inventer un être anthropomorphique créant ex nihilo le monde en 6 jours ? C'est ça qui est un croyance ridicule. Oublions cette idée de Dieu, et allons vers quelque chose de cohérent.

oublier cette idée de dieu?
pourquoi vous voulez effacer la connaissance de ces époques?

Par contre c'est vrai que d'y rester accroché aujour'hui, c'est plutot bizzare.

Ikarus a écrit : C'est une grande curiosité chez moi que de comprendre comment on peut croire en Dieu (en dehors de l'éducation depuis le plus jeune age).

Chercher cette connaissance est inné à l'homme du fait de sa conscience et de son sens du bien et du mal. L'homme a besoin de trouver sa place éternelle dans son aspiration que tout ne peut s'arrêter après la mort.

L'homme a besoin de la connaissance et d'un plan de son éternité clair et juste. L'homme a besoin de ressentir sa vraie valeur éternelle, de vaincre la maladie et la mort, de recouvrer son corps physique et ses êtres chers après la mort. En gros, de de devenir parfait et garder son identité personnelle par son corps et son genre, éternellement

Pour cela, l'Homme a besoin d'un exemple et d'un guide pour s'élever et gagner cet idéal. L'homme a donc besoin d'être parfait comme tout le reste de la nature. Et la nature a besoin de sa perfection en laquelle elle est justifiée.

L'Evangile seul répond à cette attente parfaitement. Car c'est par la perfection qu'il trouvera le vraie bonheur, la vraie liberté ou la plénitude de Dieu. Jésus a dit :

"Soyez parfait comme mon Père céleste est parfait"

En nous disant cela, il ne peut pas le dire sans penser que pour être dieu il faut passer par là par où son Père céleste est passé lui-même.

Mormon a écrit :Non, Jésus était le fils de Dieu, le fils d'un Immortel.

D'un immortel ? Pourquoi ? Y a-t-il donc d'autres immortels ? Où va-t-on ainsi sinon dans un polythéisme...

Mormon a écrit :En nous disant cela, il ne peut pas le dire sans penser que pour être dieu il faut passer par là par où son Père céleste est passé lui-même.

Vous croyez, cher Mormon, que nous pouvons nous aussi devenir des "immortels" ?

Si je ne me trompe, c'est la théorie d'Adam-Dieu prônée bien plus tard après la mort de Joseph Smith, chez un courant de mormons.

Ce n'est pas ce courant mormon que j'avais rencontré à la fin des années 1970, et qui eux, m'avaient ouverts toutes les portes pour accéder aux archives. A cette époque, le centre européen n'était pas en Suisse mais dans le sud de la France.

On finit par s'y perdre, et déjà, on a un schisme entre la théorie Smith et la théorie Brigham Young.

Théorie Joseph Smith :
Publiée dans le San Diego Stakes News Digest, volume 5, numéro 7. Joseph Smith y commente dans "Doctrine & alliances" la section 133, à partir du verset 26 : "Dieu est en continuelle progression & qu'il fut comme nous tous, et qu'un jour, si nous sommes obéissants en toutes choses, nous deviendrons comme Dieu.
.../...
Dieu et Jésus sont deux dieux distincts."
La vision de Joseph Smith l'affirme ausssi, ayant vu Dieu et Son Fils unique l'un à côté de l'autre, en même temps :


Théorie Adam-Dieu de Brigham Young :
Publiée le 9 avril 1852, Journal of Discourses, volume 1, page 50 : "Notre Père céleste Adam est Michel l'archange, l'ancien des jours, il est notre Père & notre Dieu & le seul Dieu avec qui nous ayons affaire."

Théorie J. Talmage de la mère céleste :
Articles of Faith, page 443 : "Dieu est le Père des esprits et nous devons savoir qu'une mère des esprits est une personne existante."

Ces annonces sont loufoques pour diverses raisons qui tiennent au fondement inventé progressivement par Joseph Smith :
1) En créant un livre équivalent à la Bible, le "Livre de Mormon", il y a des divergences constantes qu'on ne peut jamais réunir. La Bible n'est plus respectée, la preuve Joseph Smith changea dans sa révision toute personnelle plus de 3000 passages.

2) En prétendant que tout nouveau président des Mormons est le nouveau prophète sur terre, chaque président y va de ses théories personnelles sans réfléchir aux conséquences.
3) Avec le temps, les mouvances mormones divergentes sont nombreuses, plus ou moins radicalisées, et contradictoires entre elles.

Mormon a écrit:
Non, Jésus était le fils de Dieu, le fils d'un Immortel.

Pourquoi il plusieurs Dieux immortel ?

medico a écrit :Pourquoi il plusieurs Dieux immortel ?

Oui, et il y a mieux.
Je cite "Doctrine et alliances" 130-22 : "Le Père a un corps de chair et d'os aussi tangible que celui de l'homme."

A force, toutes ces théories empilées conduisent à l'impasse complète :


Et je le prouve en citant "Enseignements du prophète J. Smith" page 522 & 523 en 1844 :
"J'ai toujours proclammé que Dieu était un personnage distinct, Jésus-Christ un personnage distinct, et que le Saint-Esprit était un personnage distinct, et que ces 3 personnages sont 3 personnes distinctes et trois Dieux."

A force, toutes ces théories empilées conduisent à l'impasse complète

Je n'y vois pas d'impasse, d'autant plus que c'est bien plus simple de comprendre un Dieu tangible qu'un Dieu tel que défini dans le crédo d'Athanase. D’ailleurs, j'aime bien la grosse révélation qui s'y trouve : "car, de même que la vérité chrétienne nous oblige à confesser que chacune des personnes en particulier [Le père, Le fils et le Saint esprit] est Dieu et Seigneur, de même la religion catholique nous interdit de dire qu'il y a trois Dieux ou trois Seigneurs."

Non mais après c'est nous qu'on traite de bizarre -_-.

@Marmhonie : La théorie de Adam-Dieu de Brigam Young n'est pas reconnu par l'église.

Un Dieu humain en chair et en os qui vit au ciel et respire du vide, oui, c'est plus que bizarre.

Ce Dieu sûrement c'est un kryptonien. Jésus est arrivé sur terre dans un capsule qui s'est écrasé en Palestine, et il a été recueilli par Marie et Joseph qui ont fait croire que c'était leur enfant (ce sont les Kent de Jésus). Voilà le genre d'histoire bizarre, loufoque et surréaliste qu'un Joseph Smith ou un Raël peut inventer. Joseph Smith et Raël font dans la science fiction.

Un Dieu humain en chair et en os qui vit au ciel et respire du vide, oui, c'est plus que bizarre.

"Et qui respire du vide"... ça c'est curieux, es-tu familier avec les bases de la cosmologie ?

Ce Dieu sûrement c'est un kryptonien. Jésus est arrivé sur terre dans un capsule qui s'est écrasé en Palestine, et il a été recueilli par Marie et Joseph qui ont fait croire que c'était leur enfant (ce sont les Kent de Jésus). Voilà le genre d'histoire bizarre, loufoque et surréaliste qu'un Joseph Smith ou un Raël peut inventer. Joseph Smith et Raël font dans la science fiction.

Ce serait une histoire fabuleuse, en effet xD. Mais la simple logique suffit pour comprendre qu'être 'Dieu' octroi quelque capacités que nous pourrions qualifié de surnaturelle (créer un monde, faire des miracles, être partout où il veut...). Ton étonnement provient de ta perspective locale, qui t'oblige de penser anthropocentrique-ment que si Dieu à un corps, obligatoirement il ne peut plus avoir les mêmes qualités de Dieu.

Connais-tu un peu comment fonctionne l'espace-temps ?

MonstreLePuissant a écrit :Un Dieu humain en chair et en os qui vit au ciel et respire du vide, oui, c'est plus que bizarre.

Un Dieu qui ne serait pas spirituellement notre Père et qui ne nous aurait ensuite pas créés physiquement à son image selon sa ressemblance - et qui nous aurait pas mis sur un astre céleste (le jardin d'Eden) pour devenir comme lui, selon sa plénitude, avoue que ce dieu nous serait bien étrange, et bien impossible à aimer.

Par le pouvoir du Saint-Esprit, Jésus-Christ ressuscité est monté au Ciel pour aller respirer ailleurs.

Le dieu néant planant dans le vide, c'est dans ta tête.

" Voici le livre de la postérité d'Adam. Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu." (Gen.5:1)

Et mettre en relation avec ce qui suit, deux versets plus loin:

" Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth." (Gen.5:3)

Ces versets attestent du caractère anthropomorphique de Dieu. Dieu n'est ni le vide parfait, ni un chat, encore moins un singe savant.

Quand tu le pries (s'il t'arrive de prier) inconsciemment tu t'adresses à un homme, que tu le veuilles ou non. C'est inné en toi.