Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Et voilà une preuve évidente que vous ne comprenez décidément strictement rien au fonctionnement de la science moderne.

Coppens a élaboré un modèle en fonction des données dont il disposait. Son modèle fonctionnait. Jusqu'à ce que les données dont il disposait changent et qu'ils admettent qu'elles ne correspondaient plus à son modèle.
Ca n'a rien d'une erreur, que vous le vouliez ou non.


Et non, sciences et religion ne croissent pas dans le même terreau. Il s'agit même plutôt de deux méthodes de pensée radicalement opposées.

Mais si, mais si...messie.
Elles doivent se croiser...
C'est ca la progression de la connaissance

Ca fait toujours bien de prétendre que science et religion sont interconnectées, etc etc


Mais en fait c'est faux. Ce sont deux modes de pensée différents. Et même assez incompatibles.

Karlo a écrit :Ca fait toujours bien de prétendre que science et religion sont interconnectées, etc etc
Mais en fait c'est faux. Ce sont deux modes de pensée différents. Et même assez incompatibles.

Karlo a écrit avant: ''Rien compris''

Pas grave, moi je me comprends... c'est ca l'important pour moi ici.
Et tant mieux si vous vous comprenez également.
C'est important tout autant.

Quant à la compatibilité... je parlais surtout de ce sujet en référence:
Accord entre la religion et la science:
http://www.forum-religion.org/bahaisme/ ... 38099.html

Ok cool.

Karlo a écrit :Ca fait toujours bien de prétendre que science et religion sont interconnectées, etc etc

À vrai dire j'aimais beaucoup aussi la réflexion inverse quand j'étais athée...

Surtout en regards des aléas de la vie.

Karlo a écrit : Et non, sciences et religion ne croissent pas dans le même terreau. Il s'agit même plutôt de deux méthodes de pensée radicalement opposées.

Bien au contraire. Les deux exploitent la naïveté de leurs adeptes.

Philadelphia a écrit : Bien au contraire. Les deux exploitent la naïveté de leurs adeptes.

pas faux. parfois.

par contre j'aime bien les religions qui exhortent à tout faire pour éviter l'aveuglement, le mimétisme, l'endoctrinement...le dogmatisme, ......

Qui ...insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Qui dit que nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Qui exhorte chercher à connaître la vérité de façon indépendante car ca permet de distinguer la vérité de l’erreur.

Philadelphia a écrit :

Bien au contraire. Les deux exploitent la naïveté de leurs adeptes.

Un croyant devra croire sur parole, un adepte du modèle scientifique pourra, si il en prend le temps, vérifier les dire des scientifiques. C'est une différence majeur.

C'est surtout dans la structure que les 2 systèmes ne sont pas compatibles




Après, bien sûr qu'on peut se servir de n'importe quoi pour manipuler les gens.

En tout cas, moi je me suis libéré de la croyance de masse dans l'évolution.

Conditionné depuis toujours par la culture et l'école, par l'autorité scientiste et la majorité, j'ai du avoir beaucoup d'esprit critique et de réflexions pour en sortir, car bien que croyant je me disais comme tout le monde que l'histoire d'Adam et Ève ne pouvait pas être vrai. Mais en réfléchissant bien, j'ai trouvé que ce n'était pas logique l'évolution, que c'était qu'un jeu d'apparence et de "si" aberrant.

Beaucoup de gens se libèrent du dogme des scientistes, mais ça demande du courage et de l'esprit critique pour aller à contre courant des idées reçus en masse.

J'ai personnellement jamais étudié assez le sujet de la théorie de l'évolution pour me permettre de juger de sa véracité. J'y est appris les grande ligne et j'ai fait confiance, que ce soit une erreur ou non se verra avec le temps.

Tu as passé combien d'années à étudié le sujet CDL? C'est quoi qui cloche selon toi, de façon plus précise?

Je ne suis pas un spécialiste, et le piège est justement de faire comme toi :
"Les spécialistes ont dit que, donc c'est le plus vrai, donc j'y crois"

De sorte que les gens croient aveuglement les scientistes, car ils font autorités, c'est l'idole de notre époque, ils ont toujours raison et ils nous sauveront se disent les faibles d'esprit.

Je me suis fait mon opinion et ma conviction personnelle sur ce sujet. Je ne veux pas m'épuiser à débattre car je sais que c'est perdu d'avance, c'est les scientistes qui ont l'autorité du "savoir".

Tu t'es aussi libéré de la croyance de masse en la gravitation ou pas ?

Les gens sont fascinés et admiratifs des progrès et des merveilles faits par la science.

Du coup, ils n'ont plus de recul et d'esprit critique sur la science, ils avalent n'importe quoi du moment que des scientifiques le disent. Ils se disent "laissons ses experts penser et comprendre à notre place. ils nous diront ce qu'il faut savoir, et c'est tout"

Mais l'erreur est humaine et la science "officielle" a ses limites... le sage veut savoir par lui même, vérifier par lui même.

Les gens sont fascinés et admiratifs des progrès et des merveilles faits par la science.

Ouaip, souvent.
Et à juste titre.


Mais tu sais, nier gratuitement des faits scientifiques et préférer se tourner vers les affabulations religieuses et vers les amis imaginaires, c'est à peu près le contraire de l'esprit critique.
La science est justement toute entière bâtie sur l'esprit critique, au contraire de la religion.

Aucun rapport avec le recours à un ami imaginaire pour expliquer tout ce qu'on ne comprend pas, donc.