Religions du monde :: forum religion

R.U.Kidding a écrit : l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers

Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ? Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?

C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.

Bien cordialement,

Phila.

@Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.

Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).

Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...

Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.

Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.

John Difool a écrit :@Philadelphia : De toute façon on a perdu d'avance si on est pas spécialiste. Tu as du bien potasser tous les articles créationnistes qui piochent de manière spécifique dans la littérature scientifique pour en pointer les soi-disant incohérences.

Alors oui, tu as raison, nous simples humains qui ne connaissont de la géologie, l'astrophysique et la théorie de l'évolution, qu'une version vulgarisée ne pouvons raisonnablement pas prétendre défendre ces théories. En revanche, toi tu considères être capable de les réfuter en pointant des apparentes incohérences de... ces même théories vulgarisées. Par conséquent tu ne peux pas prétendre non plus réfuter quoi que ce soit. (Réfuter une théorie vulgarisée n'est pas réfuter la théorie).

Ce qui semble incohérent pour le profane trouve souvent une explication avec du recul. C'est mon expérience dans mon domaine de compétence et de mes études. Combien d'heures passées sur un théorème avant d'en comprendre le sens. Combien de fois me suis je dit "mais ça n'a aucun sens" pour finalement comprendre que je prenais le problème du mauvais bout. Parfois on manipule des concepts sans recul et on les situe dans un univers plus large des années après. Les paradoxes sont multiples en science, et face à ce qu'on ne comprend pas, l'humilité fait loi. Quand je ne comprends pas ce qu'explique Etienne Klein sur la relativité générale, je ne me dis pas "c'est bien la preuve que c'est du pipeau" ...

Malheureusement, ta réaction face à ce qui semble incohérent est de citer des gens qui se revendiquent et chrétiens et créationnistes (Terre-jeune ou non), c'est à dire... Pile poil ta foi ! Ca alors ! Et évidemment tu ne t'étends pas sur le fait que ces gens ne publient pas dans des revues à comité de lecture (la base de la recherche)... Qui est le seul terrain sur lequel nous pouvons débattre faut d'être compétents sur ce qu'ils publient.

Alors quand tu auras fini de te persuader à discuter du bien fondé de théories scientifiques reconnues par le consensus scientifique avec des gens qualifiés a minima que les athées sont des idiots dogmatiques, peut-être iras-tu écrire de ta plus jolie plume à un labo de ta région pour poser tes questions, faire un stage d'observation, ou même soumettre un article. Plus simplement, tu peux aussi aller discuter du fond des théories sur les forums appropriés.

Comme si parfois on se ''voilait'' la vue, volontareetmn avec ce que l'on sait, et le peu que l'on sait ou le tout que l'on sait, ou pense savoir.... ne voulant pas considérer que l'on ignore peut être, probablement, assurément.

Ah oui, la fameuse théorie de la plaque polaire dérivante... mais dis-nous... tu parles ici d'une "paire de millions d'années"... soyons plus précis ... combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?

wiki voir rubrique géologie
Sinon, si l'antarctique était collée à l'Australie il y a 65M années, il a donc fallu 65M années pour cette satanée plaque pour aller jusqu'au pôle Sud.
Tectonique des plaques, tout ça…

Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?

Tu sais ce que c'est un fossile?

C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.

Rien de neuf sous le palmier pour le coup

Bien cordialement,

Laurent.

Sur l'histoire du Gondwana : https://www.youtube.com/watch?v=4grlavW29aM

combien de temps a-t-il fallu à cette supposée plaque dérivante pour se déplacer de l'Australie jusqu'au pôle sud ?

Comment ca "de l'Australie" ? L'Australie aussi se déplace.
Si vous voulez parler du moment où l'Australie et l'Antarctique se sont séparés, c'est environ 40 Ma.

Et comment ces "pollens" si fragiles ont-ils pu éviter de se décomposer durant ces milliers/millions d'années jusqu'à ce que de la glace vienne les recouvrir ?

Les pollens, fragiles ? Pas du tout. Ils sont même extrêmement résistants.
Ce n'est pas parce qu'une chose est très petite qu'elle est forcément fragile. En l'occurrence, l'exine est vraiment très résistante.

à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario

Oui. C'est ca la science : la remise en question permanente, notamment aux vues de données nouvelles jusqu'alors ignorée.
C'est moins rassurant que d'être persuadé d'avoir déjà la solution à tout, mais c'est comme ca que la connaissance avance.

mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.

Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.

Karlo a écrit :Oui : le monde est complexe. Contrairement à la religion, la science n'invente pas de réponses pour des questions aussi complexes.

Ca dépend de ce que vous signifier par ''religion''.
Car ma religion (oui c'et bine une religion selon les encyclopédique scintifique en la matiere) elle n'invente rien qui est contraire à la science et à la connaissance de ce jour:hi:
Même que si ce l'est ...on dit que c'est faux

Pourquoi mettre toutes le religions dans le même sac?
Vous êtes du type à généraliser?

Philadelphia a écrit :
C'est ça qui m'amuse avec les fanatiques de l'évolution: à chaque nouvelle découverte scientifique ils nous pondent un nouveau scénario mais qui soulève plus de questions insolubles qu'il n'en résout.

Bien cordialement,

Phila.

C'est vrai que de s'inventer une entité qui répond a tout est tellement plus simple que le mystère qui surgit de derrière le mystère.

Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.

Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :

Karlo a écrit :Plus sérieusement : si il y avait effectivement eu une inondation d'ampleur biblique (arf) sur l'ensemble de la planète il y a à peine une poignée de millénaires, les traces en seraient plus qu'évidentes.

Là on a rien. Juste des gens qui prennent prétextes de quelques cas particuliers extrêmement locaux pour tenter d'y coller abusivement leur explication pré-conçue selon la logique religieuse :]

Voilé par sa connaisance.
ou respect absolue du pied de la lettre
Au choix,
ou même et unique meme choix

Indian : décidément votre expression est incompréhensible

Karlo a écrit :Indian : décidément votre expression est incompréhensible

Voilé par sa conanissance?...si smple.

Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore

indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.

Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore

Excellent !

indian a écrit :
Voilé par sa conanissance?...si smple.

Quand l'on ne que considère que ce que l'on sait...et oublie qu'il y a un ti-peu plus qu'on ignore

Philadelphia a écrit :Excellent !

Sinon, il y a le bouton "ignorer"

Ptitech a écrit :Bonjour à tous

Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?

Pour répondre à ta question il faudrait pouvoir situer l’époque du déluge, parce que si la sa date présumée remonterait à environ 4000 ans comme le pensent certains, la glaciologie pourrait éventuellement être utilisée.

Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?

BenFis a écrit : Un déluge qui aurait recouvert toute la Terre aurait nécessairement laissé des traces sur la glace. J’imagine que les créationnistes sont d’accord avec ce point ?

Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.