Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :

Oh ne vous m'éprenez pas... je suis baha'i avant tout
Bien que peut être en deuxieme ...
Con en premier?

Espérant donc que mes proches se rendront compte de mon tourment si tournement

J'adore ce forum ... et un truc en particulier...
Combien êtes vous à vous fier aux apparences? À vous voiler de ce que vous penser savoir?
Préjuger...

Mais si vous voulez savoir, posez la question, j'ai toujours répondu

Non , ce n'est un problème d'apparence, c'est ce que vous nous montrez qui fait que nous avons cette idée, mais si vous nous cachez des choses sur votre apparence, c'est bien vous qui nous trompez et dont vous nous mettez dans l'erreur.

J'ai démontré des contradictions dans la religion bahai par des textes sacrés de cette religion. Pas une fois vous avez dis que j'avais raison, pas une fois vous n'avez démontrer que j'avais tord dessus, vous avez toujours esquiver les choses, en plus en tentant de faire ad personam, vous avez repris certains de mes propos à l'envers de ce que je les ecrivais. Seul un esprit tourmenté peut le faire.

En pratique on ne peut pas être bahai et bouddhiste en même temps, l'une est déiste l'autre est athée. C'est un contre sens fondamental. Au mieux on peut s'inspirer de ce qui nous semble le mieux dans ces differentes congregations pour faire un syncrétisme, une spiritualité personnel, qui évolue avec nos perceptions et nos connaissances.

Oh mais vous avez raison
Désolé de ne pas l'avoir dit



En pratique on ne peut pas être bahai et bouddhiste en même temps, l'une est déiste l'autre est athée. C'est un contre sens fondamental. Au mieux on peut s'inspirer de ce qui nous semble le mieux dans ces differentes congregations pour faire un syncrétisme, une spiritualité personnel, qui évolue avec nos perceptions et nos connaissances.

...surtout des connaissances.

Bouddha était athée? c'est vrai?

Ikarus a écrit :Pour un croyant, il est fort à parier que si les écrits d'un personne quelconque va a l'encore d'une seul phrase de la bible (ou de l'interprétation que s'en fait le lecteur tout du moins), il les rejettera sans plus de réflexion. L'argument d'autorité de Dieu étant inégalable si on croit en lui et au fait que les livres soit directement inspiré par lui.

Je ne suis pas trop d'accord avec toi.

Pour ma part, j'estime que les Ecrits de Dieu peuvent être lus de plusieurs manières. On peut prendre la forme littérale et croire que le monde s'est vraiment construit en 6 jours. Ou alors on peut prendre la forme spirituelle qui consiste à dire que chaque jour correspond à une ère de notre époque (et ça se tient aussi). Tout comme on peut aussi adhérer à une autre forme.

Je ne sais plus où ... En cherchant la définition du mot Gnose je crois, mais là, j'ai pas trop le courage de rechercher, mais j'ai lu il y a peu qu'il y avait 3 ou 4 façons de lire la Bible. Et que ces différentes façons étaient accessibles selon son degré de foi. Les personnes qui n'appliqueraient que la Loi n'en seraient qu'au degré 1 que ceux qui y ajouteraient la Foi serait au degré suivant ... Faudrait que je retrouve, c'était intéressant à lire ...

Bref, un peu comme les chakra des bouddhistes où le premier te permet de voir l'aura d'une personne et le suivant de voir le plan astral où les âmes vivent (les fantômes quoi) et le dernier d'atteindre la plénitude complète de l'esprit (voir Dieu peut-être ?). Bref, je ne m'y connais pas de trop, mais c'est le principe de base de la méditation.

Donc pour ma part, il n'y a pas UNE façon de lire des Ecritures, mais plusieurs. Et toutes sont bonnes à prendre. Tant que ce n'est pas fait pour manipuler ou corrompre la parole de Dieu, mais à mieux l'interpréter. Faut que nos interprétations soient cohérentes avec les Ecritures. Et c'est une difficulté.

Donc tu vois, je suis croyante, je ne suis pas attachée à une façon de penser. Les religions font cela. Mais pas forcément les croyants.

Je pense qu'il faut distinguer les croyants adhérant à un dogme d'homme et les croyants adhérant à Dieu. Et là, on n'a pas du tout le même genre de croyants.

assmatine a écrit :
Pour ma part, j'estime que les Ecrits de Dieu peuvent être lus de plusieurs manières. On peut prendre la forme littérale et croire que le monde s'est vraiment construit en 6 jours. Ou alors on peut prendre la forme spirituelle qui consiste à dire que chaque jour correspond à une ère de notre époque (et ça se tient aussi). Tout comme on peut aussi adhérer à une autre forme.

Je ne sais plus où ... En cherchant la définition du mot Gnose je crois, mais là, j'ai pas trop le courage de rechercher, mais j'ai lu il y a peu qu'il y avait 3 ou 4 façons de lire la Bible. Et que ces différentes façons étaient accessibles selon son degré de foi. Les personnes qui n'appliqueraient que la Loi n'en seraient qu'au degré 1 que ceux qui y ajouteraient la Foi serait au degré suivant ... Faudrait que je retrouve, c'était intéressant à lire ...

...

Je pense qu'il faut distinguer les croyants adhérant à un dogme d'homme et les croyants adhérant à Dieu. Et là, on n'a pas du tout le même genre de croyants.

Ça m'a toujours chagriné que l'on pense pouvoir lire un message de plusieurs façon. Quand je dis quelque chose, j'aime qu'on entende ce que je dis et pas ce que mon interlocuteur interprète.

De toute façon, quel qu'en soit l'interprétation, je vois mal comment les plantes auraient pu apparaître avant le soleil. Puis finalement, un croyant basera dans la grande majorité des cas, sa vie sur un livre, que ce soit la bible ou le Coran. Avoir des sources d'inspiration, c'est bien, mais de faire d'une source d'inspiration la plaque tournante de tout, c'est aussi fiable que ceux qui se base sur un seul site internet lorsqu'il font des recherches.

indian a écrit :Oh mais vous avez raison
Désolé de ne pas l'avoir dit



En pratique on ne peut pas être bahai et bouddhiste en même temps, l'une est déiste l'autre est athée. C'est un contre sens fondamental. Au mieux on peut s'inspirer de ce qui nous semble le mieux dans ces differentes congregations pour faire un syncrétisme, une spiritualité personnel, qui évolue avec nos perceptions et nos connaissances.

...surtout des connaissances.

Bouddha était athée? c'est vrai?

Si vous ne le savez pas, c'est que vous avez manqué une des bases fondamentales du bouddhisme. Mathieu Ricard explique très bien que c'est sur ce point qu'il y a un problème entre les religions monothéistes et le bouddhisme, les uns et l'autre sont en parfaite opposition sur ce point.

Sinon je vous confirme bien que le bahaisme à un dieu assez bien décrit et que c'est une branche réformé, modernisé, ect de l'islam schiite, comme ce fut le cas de la chrétienté à partir du judaisme, avec comme toujours des adaptations par rapport au contexte de l'époque.

Ikarus mais en droit il arrive qu'on ait un problème d'interprétation alors qu'ils sont justement rédigés pour être le plus restrictif possible au niveau du sens. Dire qu'on ne peut pas donner plusieurs sens à un texte est fortement erronée.
Moi ce qui m'inquiète plus c'est ceux qui lisent la bible ou le coran et concluent que la science est l'oeuvre de Satan...

hermes a écrit : Si vous ne le savez pas, c'est que vous avez manqué une des bases fondamentales du bouddhisme. Mathieu Ricard explique très bien que c'est sur ce point qu'il y a un problème entre les religions monothéistes et le bouddhisme, les uns et l'autre sont en parfaite opposition sur ce point.

Sinon je vous confirme bien que le bahaisme à un dieu assez bien décrit et que c'est une branche réformé, modernisé, ect de l'islam schiite, comme ce fut le cas de la chrétienté à partir du judaisme, avec comme toujours des adaptations par rapport au contexte de l'époque.

En fait c'est ce que j'apprécie le plus dans le vie...les contradictions.
Surtout celles apparentes au premier regards.
Ici sur ce forum c'est une pure joie...

Mathieu Ricard? (dont je suis un fan fini)
Est-il pour vous comme le Dalai-Lama du Bouddistme, ou le Pape du Catholicisme?
Ils sait?
Mais quel est le problèeme que vous noter? entre religion mon et bouddhisme?


Pour votre point de vu sur la foi bahai...tres juste, elle est née en Perse dans un contexte musulman chiite. Comem le chritiniamse dna le contexte juif.
Ou comemle bouddhsite né dans un contexte hindouisme (disons: '' diversité'')
La foi Bahaie.
Mais elle n'a rien à voir avec l'islam chiite... comme le christianisme n'a rien à voir avec le judaisme...demander aux chiites.. ou aux juifs.
Ils vous trouversons un tas de contradcitions apparentes

Les plus grand savants musulamans vous dirons que la foi bahai en'est en rien musulmane.
On la dit même indépendanate dans les plus grande sencyclopédie théolgique


''dieu assez bien décrit '':
Auriez vous l'amabilité de me décrire un peu ce que vous savez et que moi-meme en tant que bahai j'ignore à ce sujet.
Pour moi il n'est pas décrit...il s'écrit.
Merci
David

Que ce soit le dalai lama ou Ricard, ou un autre spécialiste. Mais c'est compliqué pour moi pour l'expliquer, ils ont fait des livres et video sur ce theme

un texte parmi tant d'autres:
http://www.bouddhisme-france.org/archiv ... 011209.htm

Quand je dis un islam réformé, c'est justement qu'on le modifie et on peut aller loin dans la modification jusqu'au final ne presque plus rien avoir avec la copie d'origine, mais le coeur reste le même, juste le superficiel qui correspond à l'epoque change

Dieu: Dieu personnel, inconnaissable, inaccessible, source de toute révélation, éternel, omniscient, omniprésent et tout puissant

hermes a écrit : personnel, inconnaissable, inaccessible, source de toute révélation, éternel, omniscient, omniprésent et tout puissant

Exact.

Ca me rappelle tout de la vie

Meric pour ton lien


c'est justement qu'on le modifie et on peut aller loin dans la modification jusqu'au final ne presque plus rien avoir avec la copie d'origine, mais le coeur reste le même, juste le superficiel qui correspond à l'epoque change

J'aime plutot l'évolution et les sciences de la Vie... et de l'Homme.
-ne presque plus rien avoir avec la copie d'origine.
-mais le coeur reste le même,
-juste le superficiel qui correspond à l'epoque change.

Ikarus a écrit :
Ça m'a toujours chagriné que l'on pense pouvoir lire un message de plusieurs façon. Quand je dis quelque chose, j'aime qu'on entende ce que je dis et pas ce que mon interlocuteur interprète.

Oui, bien entendu, mais quand on veut expliquer quelque chose qui n'est pas très facile à expliquer, qu'on prend les mots qu'on peut pour les mettre sur nos émotions ou sentiments, parfois il arrive que l'autre ne comprenne pas les choses comme ce que l'interlocuteur veut les faire comprendre.

Si on montre une tasse d'un bleu assez particulier. Certain diront qu'elle est bleu turquoise, pour d'autres elle tendra plutôt vers le vert d'eau ... etc ... C'est comme l'histoire de la robe sur le net qui pour les uns est plutôt blanche et pour les autres plutôt bleue ... Tout le monde ne voit pas les choses de la même manière, alors que la robe n'a qu'une seule couleur, pas 36.

En lisant les Ecritures, je les comprends d'une certaine manière. Il y a 5 ans, je les comprenais encore autrement. Certaines choses me font réagir maintenant alors que je ne les avais pas remarqué avant, changeant ainsi ma perception de ce que je lis.

On est tous comme ça.

De toute façon, quel qu'en soit l'interprétation, je vois mal comment les plantes auraient pu apparaître avant le soleil. Puis finalement, un croyant basera dans la grande majorité des cas, sa vie sur un livre, que ce soit la bible ou le Coran. Avoir des sources d'inspiration, c'est bien, mais de faire d'une source d'inspiration la plaque tournante de tout, c'est aussi fiable que ceux qui se base sur un seul site internet lorsqu'il font des recherches.

D'où l'intérêt de ne pas être fixé que sur un seul son de cloche.

Moi ce qui m'inquiète plus c'est ceux qui lisent la bible ou le coran et concluent que la science est l'oeuvre de Satan...

C'est parce que tu ne comprends pas la vision qu'ont ces gens de t'expliquer cela. Tu n'as pas la même interprétation du mot science que ceux-là.

assmatine a écrit : Si on montre une tasse d'un bleu assez particulier. Certain diront qu'elle est bleu turquoise, pour d'autres elle tendra plutôt vers le vert d'eau ... etc ... C'est comme l'histoire de la robe sur le net qui pour les uns est plutôt blanche et pour les autres plutôt bleue ... Tout le monde ne voit pas les choses de la même manière, alors que la robe n'a qu'une seule couleur, pas 36.
à.

Bleu?
o Azul... or ''blue''...

Avec quelle lunettes observez vous? Fait-il sombre? Quels sont les mots que vous avez appris pour décrire?

La Bible et autre livre saints doivent être lu en prenat le point de vue de ces époques, de la scince et connaissance de ces époques.
Les lires avec tout ce que l'on sait en 201 faite apapraaitre des contradictions et erreurs apaprents.

Comme si on disait que Copernic avait eu tort de par son imcomplétude ...parce qu'on sait plus.

Oui sans doute, tout comme il ne faut pas oublier que les Bibles que nous lisons ont toutes été réécrites pour que le langage utilisé dedans soit adapté à notre époque aussi. Je pense que si on traduit la première bible en grec ou en hébreux littéralement, ça risque d'être assez ardu à lire.

De ce fait-là, les traductions même sont peut-être un peu fausses aussi ...

D'ailleurs, le Coran ne se lit qu'en Arabe, mais combien comprennent l'arabe et ne s'en tiennent qu'à leur traduction pour comprendre le Coran.

Il y a parfois des discussions de linguistique sur les forums entre des vrais arabophones et des non arabophones et les compréhensions de tel ou tel verset ne sont pas toujours les mêmes. C'est ainsi que j'ai appris que le terme de "battre sa femme" ne signifiait pas battre par le geste, mais par la connaissance, donc finalement avoir le dernier mot sur la femme. La battre par les mots. Un français voit le mot "battre", il pense aux coups. Alors qu'un arabe comprendra la base du mot "battre" dans sa langue comme étant basé sur les mots ...

assmatine a écrit :Un français voit le mot "battre", il pense aux coups. Alors qu'un arabe comprendra la base du mot "battre" dans sa langue comme étant basé sur les mots ...

Voyons le tafsir d'ibn Kathir sur le sujet. Quelle est sa compréhension du verset en question ?

• Al-Hassan Al-Basri raconte qu’une femme vint se plaindre auprès du Prophète -qu’Allah le bénisse et le salue- accusant son époux de l’avoir frappée. L’Envoyé de Dieu -qu’Allah le bénisse et le salue- s’écria: «La loi du talion». Mais Dieu à ce moment fit cette révélation: «L es hommes ont le pas sur les femmes...» et la femme devait retourner chez elle sans appliquer aucune peine à son mari.
  
  Quant à Ali Ben Abi Taleb, il raconte que l’Envoyé de Dieu -qu'AIlah le bénisse et le salue- ordonna d’amener l’époux d’une femme qui venait se plaindre en lui disant: «Il m’a frappée et voilà les traces de sa brutalité sur mon visage». L’Envoyé de Dieu -qu’Allah le bénisse et le salue- lui répondit: «Il n’a pas le droit de le faire» Dieu à cette occa­sion fit descendre ce verset, et le Prophète -qu’Allah le bénisse et le salue- de s’écrier: «J’ai décidé une chose mais la décision de Dieu est différente».

Ton argument est donc inepte.

wook a écrit :Ikarus mais en droit il arrive qu'on ait un problème d'interprétation alors qu'ils sont justement rédigés pour être le plus restrictif possible au niveau du sens. Dire qu'on ne peut pas donner plusieurs sens à un texte est fortement erronée.
Moi ce qui m'inquiète plus c'est ceux qui lisent la bible ou le coran et concluent que la science est l'oeuvre de Satan...

Pour les textes de loi, le plus souvent, ce sont des avocats qui s'amuse a jouer sur les interprétations possible mais non désiré, pour obtenir gain de cause. Ceci dit, je sais bien qu'il est impossible d'obtenir une unique interprétation de quelque chose comme assmatine l'a bien écrit. Notre lecture est influencé par le vécu ou autre. Mais je pense qu'on devrait rechercher l'objectivité total quand on écoute ou lit quelque chose. Certain interprétation partent tellement loin qu'il me semble clair que l'on ne cherche même plus le message de base.

Il suffit de voir le nombre de gens qui disent joue sur des subtilité des origines de chaque mot, sur, finalement, une oeuvre qui a été traduite des dizaines si ce n'est des centaines de fois.

Heu ... Séleucide ... les interprétations des descendants de Mohamed, ou même d'autres soit disant érudits de l'islam, je m'en fiche pas mal. Combien de papes, évêques et autres religieux chrétiens de haut rang ont permis la torture, le pillage des hérétiques, sans compter les viols des soit-disant "sorcières" ... Et ça, c'est dans l'officiel. Officieusement, le "qui aime bien châtie bien" a été un merveilleux verset aussi pour que les mauvais s'en donne à coeur joie ... Alors il en est de même avec les religieux de haut lieu musulman.

Il y a la parole de Dieu et celle des hommes. Et l'homme sait très bien interpréter les choses à sa façon. Et le verbe "frapper" dans le verset 4-34 ne signifie pas forcément frapper comme l'homme le sous-entend. Il peut signifier d'autre chose, comme voyager (donc quitter la femme), ou frapper dans le sens insister, mais pas par les gestes. Il y a plein de versets et de hadiths où Mohamed demande à ce que l'homme ne frappe pas sa femme.

Bref, ce n'est pas le sujet du post de base, donc passons. Si tu veux revenir là-dessus, ouvre donc un nouveau sujet.