bon, et bien bonjour a tous pour commencer! (il s'agit de mon premier post), alors je suis tombe sur ce site par hasard, en evoquant quelques recherches d'ordre scientifique, et je constate qu'en parcourant le topic "sciences et religion" que certaines personnes ne sont pas en mesure de parler de sciences a la vue de leur connaissance assez faible sur le sujet.
alors deja pour repondre au premier post qui a ete fait : la science et la religion appartiennent a deux domaines distincts, la science n'ayant pas pour vocation d'affirmer ou d'infirmer la presence d'un dieu (je pense que les personnes ayant un minimum de logique sauront arriver seuls a ce genre de reflexion). de ce fait melanger les deux (la foi et le raisonement reviendrait a l'immoralite la plus totale et nous amenerait tout simplement vers de l'obscurentisme: cf le "creationnisme" ou le "bucaillisme" (miracle du coran!!!).
d'abord une petite notion a apporter:
Concordisme / concordiste : méthode de pensée qui consiste à rapprocher le dogme religieux de la science. A chaque grande nouvelle découverte scientifique, les concordistes tentent de faire concorder à tout prix les textes sacrés avec la science. La recherche de cohérence de la religion s'opère par de nouvelles interprétations des Ecritures, le manque de précision de celles-ci étant attribué à l'état pré-scientifique de ceux qui les ont rédigées.
Une variante, appelée concordisme du "Dieu-bouche-trou", consiste à faire appel au divin pour expliquer les lacunes des théories scientifiques, c'est aussi l'idée que la science peut conduire à la religion.
Exemple : la création divine pour le Big-bang et la précision des constantes universelles; des interprétations de textes allégoriques du Coran qui en font une révélation divine de descriptions scientifiques, comme le Big-bang.
pour ce qui concerne les preuves de la theorie de l'evolution:
a ce jour il n'existe aucune decouverte fossile remettant en cause le principe de la theorie de l'evolution et bien au contraire elles s'orientent toutes vers l'approbation de cette theorie! il existe evidemment des zones d'ombre quant a l'explication precise point par point du passage d'une espece a une autre (le fameux chainon manquant) et cela se concoit de facon toute logique car il est bien evident que nous ne parlons non pas de ce qui se passe a l'heure actuelle mais de ce qui s'est produit il y a des milliers et meme des millions d'annees en arriere.
difficile donc de trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existees (en sachant bien entendu que suivant les grandes eres(primaire secondaire, tertiare,...) definies par les scientifiques pres de 60 a 95% des especes terrestres appartenants a leur differentes eres respectives ont connu l'extinction (souvent liees a des cataclysmes (climat, activites geologiques , asteroides...)).
il faut imperativement avoir un minimum de connaissance sur le sujet pour vite s'apercevoir que les theories creationnistes sont immorales et scientifiquement irrecevables et qu'elles ne feront jamais le poids pour contre carre la theorie de l'evolution, qui elle, est objectives et qui s'affine au fur et a mesure du temps par le biais des recherches d'archeologues,d'ethnologues et des divers membre de la communaute scientifques (qui ne sont pas au service d'un complot qui a pour but de cacher la verite aux yeux monde comme le souligne les malheureux creationnistes depourvus d'arguments!).
si vous ne croyez pas a la theorie de l'evolution, comment expliquez vous alors que les bacteries deviennent de plus en plus resistantes face aux antibiotiques et qu'il faut sans cesse les renouveler et les rendre de plus en plus puissant?
(nb: De nos jours, beaucoup d’antibiotiques sont connus, mais leur surconsommation entraîne des résistances de certaines bactéries à certains d'entre eux, et même des multirésistances (cas du staphylocoque doré), au point de rendre à nouveau incurables les premières maladies que nous avions traitées avec succès avec les antibiotiques...
Le mécanisme le plus probable de cette résistance est sans doute que l’antibiotique utilisé crée une pression de sélection, qui favorise la sélection de mutations naturelles (même rares), qui confèrent à la bactérie une résistance à l’antibiotique en question et donc un avantage sélectif. Certaines bactéries (bactéries dites compétentes) sont capables d'intégrer de l'ADN exogène (présent dans le milieu) et donc d'acquérir potentiellement des gènes de résistance aux antibiotiques d'une autre espèce bactérienne.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
http://www.hominides.com/html/theories/theories.html
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre3.html
ensuite pour les "bucaillistes" (qui se tiennent aux soi disants miracles scientifiques du coran) il vous faut savoir qu'il s'agit tout simplement l'oeuvre de traduction falsifiees, utopiques dans le seul but de donner de la valeur au coran par l'utilisation mensongere de la science comme argument de poids. le coran ne contient pas de verites scientifiques qui etaient connues avt mohammed, le coran ne fait que reprendre ce qui a ete déja dit 500 ans ou 1000 ans avt par les grecs ou les romains ou bien ce sont de grossieres extrapolations de versets:
Ce qu’il faudrait y voir : Embryologie : La nidification de l'œuf et le développement du foetus
* Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14
* "puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair; " (miraclesducoran.com)
* "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. " (*)
* "De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair." (**)
* Commentaires : Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme à un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.
Ce qu’il faudrait y voir : La fonction des montagnes : empêcher les chocs sur la terre
* Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31
* "Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux." (miraclesducoran.com)
* "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)
* "Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux." (**)
* Commentaires : Interprétation surprenante car les montagnes n'empêchent pas les chocs. Elles ne sont que le résultat de la rencontre de plaques tectoniques. En outre, elles ne pèsent guère plus lourd sur la terre qu’une miette de pain sur une table.
Ce qu’il faudrait y voir : Les montagnes, fixation de l’écorce terrestre pour éviter les séismes
* Sourate 78 an-Nabâ', Verset 6-7
* "N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets ?" (harunyahya.com)
* "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche ? et (placé) les montagnes comme des piquets ?" (*)
* "N’avons-nous pas fait la terre comme une couche ? Et les montagnes comme des pilotis ?" (**)
* Commentaires : Même remarque que précédemment. C’est plutôt une description poétique d’une région entourée de montagnes en utilisant une analogie avec les piquets qui soutiennent les tentes.
Ce qu’il faudrait y voir : Les orbites de la Terre, de la Lune et du Soleil
* Sourate Anbiyâ 21, Verset 33
* "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, - chacun vogue dans une orbite." (miraclesducoran.com)
* "C'est Dieu qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun [de ces derniers] navigue dans une sphère." (islamfrance.free.fr)
* "Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite." (oumma.com)
* "C'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun de ces astres court sur une sphère à part" (**)
* Commentaires : Ici, il n'est question que du Soleil et de la Lune. Il ne s'agit donc que du mouvement apparent de ces deux astres, que n'importe quel être humain peut voir depuis la terre. En outre, Allah a oublié de citer les autres planètes, pourtant connues depuis bien longtemps à l'époque de Mahomet.
En résumé, ce ne sont donc que des explications vagues, approximatives ou simplistes. Il y a aussi beaucoup d'extrapolations, d'interprétations hasardeuses, de présupposés sur le sens des mots utilisés, en choisissant systématiquement celui qui va corroborer ce que l’on veut démontrer, et non pas le sens habituel. Ce n’est pas la neutralité que l’on attend d’une démarche scientifique.
En dehors de quelques descriptions reflétant des connaissances que les Grecs et les Romains avaient déjà depuis longtemps, il s'agit pour l'essentiel de textes symboliques, métaphoriques, prophétiques ou allégoriques auxquels on peut faire dire ce que l'on veut, surtout a posteriori. Si Dieu existait, quel intérêt aurait-il eu à cacher des telles descriptions dans ses propos ?
Aucun scientifique n'a utilisé un Livre Saint pour faire avancer la science. La science s'est toujours développée comme si Dieu n'existait pas.
On attend toujours une révélation scientifique issue du Coran, qui ne soit pas encore connue des hommes et que les savants confirmeraient par l'expérimentation.
Tout cela prêterait à sourire si cette thèse n’était pas utilisée à des fins d’endoctrinement visant à "islamiser la modernité", à endormir le sens critique et à asservir une communauté. De nombreux étudiants musulmans se sont ainsi laissés séduire, fasciner ou manipuler par de telles théories. Une multitude de sites Internet musulmans répandent l'idée que le Coran est un livre de science afin de lui donner l'aura de l'argument d'autorité.
http://www.charlatans.info/armee-creationniste.shtml
http://www.interbible.org/interBible/so ... 050318.htm
Article de Brahim Ouelaa - Al Balagh magazine:
http://membres.lycos.fr/dangerharunyahy ... _article=6
Le créationnisme au nomdu Coran arrive en France NOUVELOBS.COM | 02.02.2007 | 18:15
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... rance.html
http://facealislam.free.fr/science_daniel_golden.html