Religions du monde :: forum religion

Ils ont été contaminés il y a plusieurs années, c'est ça la blague. C'était alors qu'on ne faisait pas de dépistage ni de test pour l'hépatite C.

De nos jours, au Québec (et sommes-nous SI supérieurs que ça? ) les cas de transmission avoisinent le 1 sur 1 000 000 000 de transfusions.

Au Québec, peut-être .... mais ailleurs? Là où 80% de la population mondiale ne bénéficie que de seulement 20% du sang non contaminé collecté dans le monde ... Là où chaque année, les injections et les transfusions risquées provoquent 8 à 16 millions d’hépatite B, 2,3 à 4,7 millions d’hépatite C et de 80 000 à 160 000 infections à VIH.... Là où pour plus de 13 millions d'unités de sang, soit près de 20% de l’ensemble du sang donné, le dépistage de toutes les infections transmissibles n’a pas été pratiqué ...

1. Serais-tu en train d'insinuer que tous les TdJ québécois sont des imbéciles?

2. On a qu'à améliorer le processus au lieu de niveller par le bas! Aider les cliniques de sang des pays pauvres par exemple.

3. Il faut peut-être se donner des objectifs plus réalistes que de priver des milliers de gens de leur précieuse tranfusion sous prétexte qu'elle a une chance (infime!) d'être contaminée. N'est-ce pas?

1. Serais-tu en train d'insinuer que tous les TdJ québécois sont des imbéciles?

Répétons-le. Les Témoins de Jéhovah du Québec et d'ailleurs refusent les transfusions de sang non pour des motifs sanitaires, mais religieux.

2. On a qu'à améliorer le processus au lieu de niveller par le bas! Aider les cliniques de sang des pays pauvres par exemple.

C'est ce qui est prévu depuis plusieurs années. En attendant, des millions de personnes ont été contaminées, et bien d'autres encore le seront jusqu'à ce que les objectifs en matière de sécurité transfusionnelle soient atteints.

"3. Il faut peut-être se donner des objectifs plus réalistes que de priver des milliers de gens de leur précieuse tranfusion sous prétexte qu'elle a une chance (infime!) d'être contaminée. N'est-ce pas?"

On a cru, par le passé, qu'il était absolument nécessaire de transfuser une personne lorsque son taux d'hémoglobine passait au dessous de 10g/dL. Des millions de personnes ont été transfusées pour cette raison. Aujourd'hui, le seuil transfusionnel est revu à la baisse, car les praticiens constate qu'un patient supporte très bien un taux inférieur. La norme actuelle est passée à 7 ou 8 g/dL, et rien ne permet de penser que ce seuil ne continuera pas de baisser. On a observé des taux extrêmement bas allant jusqu'à 2g/dL, et même au dessous, sans conséquence pour la santé du patient.

Force est donc de reconnaître que des millions de personnes ont été transfusées "inutilement" par le passé, à cause d'un seuil transfusionnel défini dans les années 50, et qui est reconnu aujourd'hui totalement arbitraire. Parmi ces personnes, des millions ont été contaminées, ont vu leur vie brisée par la maladie , la soufrance, et bien souvent la mort. Tout cela à cause d'un seuil transfusionnel arbitraire de 10 g d'hémoglobine par décilitre de sang !!

Alors, transfusion "précieuse", ou bien "inutile"?

"Répétons-le. Les Témoins de Jéhovah du Québec et d'ailleurs refusent les transfusions de sang non pour des motifs sanitaires, mais religieux. "

Pourtant tous les arguments de ce fil (donnés par vous en majorité) essaient d'effrayer les gens et les convaincre de ne pas être transfusés en raison de motifs sanitaires. C'est d'ailleurs ce même type d'argument que vous venez tout juste d'écrire. Oh hypocrisie, ma belle hypocrisie...

"Alors, transfusion "précieuse", ou bien "inutile"?"

Je pense qu'un médecin qualifé est mieux placé que vous pour déterminer si j'ai besoin d'une transfusion.. Précieuse dans mon cas, car elle m'a sauvé la vie. En fait, elleS m'ont sauvé, car il a fallu plusieurs transfusions.

Pourtant tous les arguments de ce fil (donnés par vous en majorité) essaient d'effrayer les gens et les convaincre de ne pas être transfusés en raison de motifs sanitaires. C'est d'ailleurs ce même type d'argument que vous venez tout juste d'écrire. Oh hypocrisie, ma belle hypocrisie...

Toute personne est libre d'accepter le traitement thérapeutique que lui recommande son médecin. Tout patient a le droit par ailleurs de s'informer sur les thérapeutiques qui lui sont proposées. Les Témoins de Jéhovah font remarquer que les transfusions sanguines ne sont pas sans danger. Toutefois, ils n'empêchent pas leurs semblables de recourir à cette thérapeutique.

Je pense qu'un médecin qualifé est mieux placé que vous pour déterminer si j'ai besoin d'une transfusion.. Précieuse dans mon cas, car elle m'a sauvé la vie. En fait, elleS m'ont sauvé, car il a fallu plusieurs transfusions.

Les Témoins de Jéhovah ne déterminent pas si leurs semblables ont besoin ou pas d'une transfusion. Ils apprécient de pouvoir bénéficier d'une information objective et précise sur la question de l'utilisation du sang, et ils apprécient aussi de pouvoir la partager avec autrui.

Aujourd'hui, quelques 100 000 médecins et chirurgiens dans le monde acceptent de soigner sans recourir à la transfusion sanguine. Les techniques alternatives à la transfusion se développent à grand pas pour les raisons qui ont été évoquées au cours de cette discussion. De nombreux praticiens reconnaissent que la transfusion de sang n'est pas la panacée:

“ L’évolution des connaissances dans ce domaine nous montre qu’il faudra un jour que la transfusion sanguine s’éteigne ”, a déclaré le professeur Luc Montagnier, découvreur du virus du sida.

“ La chirurgie sans transfusion présente un intérêt non seulement pour les Témoins de Jéhovah, mais pour tous les patients. Je pense que tous les médecins devraient l’adopter. ” — Dr Joachim Boldt, professeur d’anesthésiologie, Ludwigshafen, Allemagne.

“ Les transfusions sanguines sont plus sûres qu’auparavant, mais elles présentent toujours des risques, liés aux réactions immunitaires, à l’hépatite et aux maladies sexuellement transmissibles. ” — Dr Terrence J. Sacchi, chargé d’enseignement en médecine.

“ La plupart des médecins ont la transfusion facile. Ils les administrent libéralement et sans discrimination. Pour ma part, je m’y refuse. ” — Dr Alex Zapolanski, responsable de la chirurgie cardiaque au San Francisco Heart Institute.

“ Je ne vois aucune opération courante de l’abdomen qui, chez un patient normal, nécessite le recours à la transfusion sanguine. ” — Dr Johannes Scheele, professeur de chirurgie, Iéna, Allemagne.

"Des rapports montrent qu’à l’instar d’autres moyens thérapeutiques les produits sanguins sont souvent employés à mauvais escient (...). Nous nous sommes rendus dans trois hôpitaux et avons interrogé 122 anesthésistes, chirurgiens généralistes et orthopédistes pour évaluer l’influence de certains facteurs cliniques et non cliniques dans la décision d’administrer une transfusion. Nous avons constaté chez les médecins d’importantes lacunes tant dans la connaissance des risques liés à la transfusion que dans celle des indications (...) Lorsqu’ils prennent leurs décisions, les médecins sont influencés par les critères professionnels et sociaux avancés par leurs collègues. Cette influence du milieu se fait particulièrement sentir quand plusieurs médecins travaillent ensemble (...). Dans ce cadre, les actes peuvent être motivés par la volonté de plaire à un supérieur ou à un collègue influent, de se conformer aux normes du groupe ou de ne pas prêter le flanc à la critique(...) Toutefois, seulement 10 % ont reconnu avoir, au moins une fois par mois, administré une transfusion qui ne s’imposait peut-être pas, et ce pour apaiser un collègue (...). Soixante et un pour cent des internes ont avoué avoir, au moins une fois par mois, administré des transfusions qu’ils pensaient inutiles parce qu’un médecin plus expérimenté le leur avait suggéré" - Journal of the American Medical Association.

“Jamais le sang n’a été d’aussi bonne qualité. Pourtant, il doit être considéré comme présentant des risques inéluctables. C’est la substance la plus dangereuse que nous utilisions en médecine.” — The Boston Globe Magazine.

“ J’ai reçu ma formation en médecine à une époque où le sang était considéré comme un tonique ; aujourd’hui, il est perçu comme un poison. ” - Docteur David Crombie, responsable de la chirurgie à l’hôpital de Hartford

"Si vous devez administrer une transfusion, c’est que vous n’avez pas su faire le bon diagnostic ou trouver la bonne thérapeutique" - Professeur Brian McSheffrey, directeur médical d’un centre régional de transfusion sanguine

En 1993, le professeur Mark Boyd, de l’Université McGill, a confié au Medical Post: “Nous devrions éprouver de la reconnaissance envers les Témoins de Jéhovah, car ils nous montrent que nous pouvons nous passer des transfusions sanguines.”

Il n'y a aucun fondement rationnel alors je ne vois pas pourquoi une personne sensée refuserait une transfusion alors que celle-ci est vitale.

CQFD.

Qu'essayez-vous de faire ?

de prétendre qu'en refusant la transfusion, pour des sois disant motifs religieux (tout à fait discutables), vous êtez à l'abri de maladies transmissibles car ce commandement de YHWH vous protège, ce qui prouverait que YHWH vous a bien élu?

Dans ce cas, pourquoi ne vous interdit t-il pas de prendre la voiture, car les risques sont les mêmes, d'aller vous baigner, de faire du sport (l'accident cardiaque peut arriver, de sortir de chez vous, de vous chauffer (combien de morts suites au CO² ?), ...

Jusqu'a présent la transfusion sauve beaucoup plus qu'elle ne tue.

De plus vous êtes les plus faux-cul de la terre, car la transfusion vous est interdite, mais vous acceptez les produits dérivés comme alternative, savez-vous combien de fois plus vous faut t-il de sang pour ces dérivés ?

Comme le disait un autre forum, vous ne voulez pas donner votre sang, mais vous en demandez 10 fois plus quand c'est nécessaire.

En résumé, vous gaspillez le sang de ceux que vous méprisez.

Maintenant renseignez-vous, dans les éléments qui vous sont permis lors des transfusions, certains transmettent des maladies très sévères comme la maladie de Lyme.

De plus, les témoignages des médecins que vous citez sont fort contestés dans le monde médical et aucun chirurgien ne transfuse si c'est pas nécessaire, pour la simple raison que nous somme en pénurie de sang.

Ehma a écrit : De plus vous êtes les plus faux-cul de la terre, car la transfusion vous est interdite, mais vous acceptez les produits dérivés comme alternative, savez-vous combien de fois plus vous faut t-il de sang pour ces dérivés ?

Comme le disait un autre forum, vous ne voulez pas donner votre sang, mais vous en demandez 10 fois plus quand c'est nécessaire.

En résumé, vous gaspillez le sang de ceux que vous méprisez.

La question des dérivés sanguin en est une de conscience.
Beaucoups de TDJ refusent toujours tout dérivé sanguin.
Pour ceux dont la conscience leur permet d'accepter ces dérivés... bien, qu'il s'arrangent avec leurs conscience.

Bonjour Didier,

Je suis ce post depuis le debut et je me permets d intervenir pour poser qq questions :

1-au tout début, vous avez abordé le sujet des hémophiles, en disant que les tjs étaient soignés comme les autres. D'ou viennent les facteurs de la coagulation utilisés dans ce cas ?

2- vous avez également dit que les tjs etaient raisonnables, qu ils utilisaient des substitut. Existe t il vraiment des substitut au sang, c est a dire du sang synthtique qui peut transporter l oxygene ? (role principal du sang !)

3- au vu de ce qui est dit sur ce forum, les transfusions sanguines semblent tres sures (ds nos pays developpés). Et vous affirmez également que si les tjs s en abstiennent, ses surtout pour des raisons bibliques ! alors pourquoi dans la majorité des reveillez vous que j ai pu lire, insite t on sur les dangers du sang et non sur la reflexion biblique ? qui cherche t on a effrayer en disant que le sang est tres dangeruex, alors qu il ne l est que des les pays pauvres ?

4- vous etes quebecoisje suppose.Moi francais, c surprenant ! vous parler de transfusion de sang. Chez nous en france on ne transfuse plus de sang depuis de tres nombreuses annes. Uniquement des fractions de sang !

Bonjour belddp,

Je pense qu'il est important d'apporter certaines précisions sur la position que les Témoins de Jéhovah adoptent vis à vis du sang et de ses "fractions" uilisées à des fins thérapeutiques.

Le sang est composé majoritairement d'eau, de globules rouges, de globules blancs, ainsi que d'autres constituants. Par exemple, l'hémoglobine (ou globules rouges) constituent 45% du sang. On en parle comme d'un composant "majeur" , au même titre que les plaquettes ( moins de 1%). Les Témoins de Jéhovah estiment qu'il est contraire à la loi de Dieu d'accepter un de ces composants majeurs: globules rouges, globules blancs, plasma, ou plaquettes.

Toutefois, des "fractions " de ces composants majeurs sont, depuis quelques années, employées à des fins médicales. Par exemple, les globules blancs fournissent des interférons et des interleukines utiles dans le traitement de certaines infections virales. Des facteurs de croissance issus des plaquettes favorisent la cicatrisation. Des fractions du plasma, comme les gammaglobulines sont prescrites lorsqu'une personne risque de contracter certaines maladies. Le facteur VIII est également une "fraction" utilisée dans le traitement de l'hémophilie.

Certains Témoins de Jéhovah acceptent des "fractions" infimes de ces composants majeurs du sang pour certaines raisons. Par exemple, de façon naturelle, les protéines plasmatiques (fraction du sang) passent du système vasculaire de la femme enceinte vers celui du foetus qu'elle porte. La mère donne ainsi des immunoglobulines à son enfant, ce qui lui permet d'être temporairement immunisé contre certaines infections.
Certains Témoins estiment que puisque des fractions de sang peuvent passer d'une personne (la mère) à une autre (le foetus) dans le cadre naturel, ils peuvent accepter en toute bonne conscience une fraction du plasma ou de cellules sanguines. D'autres Témoins de Jéhovah jugeront ne pas pouvoir recevoir ces mêmes fractions, leur conscience ne leur permettant pas d'accepter un quelconque dérivé du sang, aussi infime soit-il.

1-au tout début, vous avez abordé le sujet des hémophiles, en disant que les tjs étaient soignés comme les autres. D'ou viennent les facteurs de la coagulation utilisés dans ce cas ?

Si par le passé les facteurs de coagulation pour les hémophiles étaient principalement préparés à partir de composés sanguins, aujourd'hui, grâce à la technologie des recombinants d’ADN, ou génie génétique, les chercheurs ont élaboré des produits semblables qui ne sont pas faits à partir du sang. Cela permet en particulier d'enlever tout risque de transmission d'infections liées aux produits sanguins.

Maintenant, me direz-vous, si les Témoins de Jéhovah peuvent utiliser certaines "fractions" de sang, c'est parce que d'autres à leur place ont fait don de leur sang. N'y a-t-il donc pas une certaine incohérence dans leur attitude lorqu'ils refusent de donner leur propre sang?

Les Témoins de Jéhovah, répétons-le, rejettent l'utilisation thérapeutique des composants "majeurs" du sang (globules rouges, globules blancs, plasma, plaquettes). Ils n'acceptent pas une transfusion de sang total , ni de l'un de ses composants "majeurs", comme c'est souvent le cas aujourd'hui. Cela ne signifie pas que les Témoins de Jéhovah sont contre toute utilisation thérapeutique du sang. Par exemple, à des fins d'analyse, ils acceptent qu'on leur prélève du sang. Certains Témoins de Jéhovah acceptent d'être traités par des médicaments fabriqués à partir de certaines "fractions" de sang, comme les immunoglobulines , le facteur VIII, ou l'albumine. Mais alors, pourquoi ces Témoins ne font-ils pas don de leur sang, s'ils en acceptent par ailleurs des "fractions" infimes?

De nombreux Témoins de Jéhovah ne verraient probablement aucune objection à ce que des "fractions" de leur sang soit utilisées pour fabriquer certains médicaments. Par exemple, si on m'assurait que le sang que je donne servirait uniquement à prélever les anticorps (immunoglobulines), ou le facteur VIII dont ont besoin les hémophiles, et que le reste serait jeté (c'est à dire les composants "majeurs" comme le plasma, les globules rouges et blancs, et les plaquettes), alors je ne verrai aucune objection à faire un don de mon sang. Cependant, dans la réalité, chaque don de sang a pour but d'utiliser ses composants majeurs en vue de futures transfusions, ce que les Témoins de Jéhovah n'acceptent pas, conformément au principe de "s'abstenir du sang", sous quelque forme que ce soit, par ingestion ou transfusion (Actes 15:29). C'est pourquoi ils ne font pas don de leur sang.

Cette attitude n'est pas incohérente. Dans le monde, de nombreuses personnes, non Témoins de Jéhovah, bénéficient de médicaments élaborés à partir de "fractions" infimes de sang (immunosérums, facteur VIII, etc...). Pourtant nombre d'entre elles ne donnent pas leur propre sang pour une raison ou pour une autre, par exemple parce que leur sang a déjà été contaminé par un virus. Pareillement, certains Témoins de Jéhovah, bien qu'acceptant l'utilisation thérapeutique de "fractions" sanguines, ne font pas don de leur propre sang pour une raison précise, une raison religieuse.

2- vous avez également dit que les tjs etaient raisonnables, qu ils utilisaient des substitut. Existe t il vraiment des substitut au sang, c est a dire du sang synthtique qui peut transporter l oxygene ? (role principal du sang !)

Il n'y a , pour l'instant, aucun produit qui possède les capacités oxyphoriques du sang, c'est à dire ses capacités à transporter l'oxygène à travers l'organisme. Toutefois, on parle de "substituts" de qualité pour désigner des produits capables de rétablir le volume plasmatique nécessaire à la circulation sanguine , ou capables de stimuler la production, par l'organisme, de globules rouges dont le rôle est de transporter l'oxygène. Pour de plus amples informations, consulter:

http://www.jlar.com/Congres_anterieurs/ ... transf.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... cle_03.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... le_03a.htm

http://www.theuniversityhospital.com/bl ... atives.htm

3- au vu de ce qui est dit sur ce forum, les transfusions sanguines semblent tres sures (ds nos pays developpés). Et vous affirmez également que si les tjs s en abstiennent, ses surtout pour des raisons bibliques ! alors pourquoi dans la majorité des reveillez vous que j ai pu lire, insite t on sur les dangers du sang et non sur la reflexion biblique ? qui cherche t on a effrayer en disant que le sang est tres dangeruex, alors qu il ne l est que des les pays pauvres ?

Les tests de dépistage du sang contaminé par le virus du sida et de l'hépatite C sont très efficaces aujourd'hui. La probabilité d'être infecté par ces virus par voie sanguine est devenue extrêmement faible dans les pays développés. Cela est vrai. Toutefois, le problème ne se résume pas au risque de la contamination virale. Comme je l'ai déjà expliqué, que dire également de l'immunodépression post-transfusionnelle?

Dans le rapport Répercussions immunitaires de la transfusion sanguine (P Gorce, JL Pourriat), nous lisons:

"Les accidents immunologiques en relation avec une transfusion de produits sanguins labiles sont nombreux et de gravité variable, allant du simple malaise au choc anaphylactique des sujets ayant un déficit en immunoglobulines A. Ils dépendent des antigènes portés par les cellules transfusées"

Que dire également des récidives tumorales post-transfusionnelles?

Ce même rapport précisait:

"Depuis 1982, plus de 90 % des études montrent une augmentation significative des récidives après une transfusion. Plus récemment, une méta-analyse portant sur 29 études et représentant un collectif de 8 058 patients a montré une différence significative sur la récidive à 5 ans (62 % de récidives chez les transfusés vs 38 % chez les non transfusés). Ces résultats se trouvent globalement confirmés dans la résection hépatique sur métastases de cancers coliques (60 vs 40 %) et sur des résections pour cancer hépatocellulaire primitif.

Dans les mastectomies pour cancer, les résultats sont identiques : dans des tumeurs de stade I, l'analyse de la survie à 5 ans montre 53 % de récidives chez les non transfusés vs 93 % chez les transfusés . Sur une méta-analyse portant sur 10 études, l'analyse multifactorielle montre la transfusion sanguine comme facteur péjoratif au même titre que le stade du cancer. Les mêmes constatations sont observées dans la chirurgie carcinologique ORL (survie à 3 ans : 73 vs 47 %), le cancer du poumon (survie à 5 ans : 81 vs 53 %), le cancer de la prostate (survie à 5 ans : 66 vs 17 %). Dans toutes ces études, les analyses statistiques notent la transfusion pré, per ou postopératoire comme facteur essentiel, soit seul, soit en association avec le stade du cancer" .

Que dire enfin de l'incompatibilité ABO?

"L'incompatibilité du sang peut causer une réaction hémolytique transfusionnelle, état pathologique éventuellement grave et pouvant causer l'insuffisance rénale ou un choc. On estime que l'incompatibilité survient une fois sur 6 000 lors des transfusions sanguines", lit-on dans le journal PR Newswire du 7 avril 2000.

Tous ces risques ne concernent pas seulement les pays pauvres.

Depuis des années, les Témoins de Jéhovah, par le biais de leurs publications comme Réveillez-vous, informent des dangers liés à la transfusion. Ils ne sont pas les seuls à dénoncer la dangerosité du sang. Les liens que j'ai laissés dans ce forum en témoignent.

4- vous etes quebecoisje suppose.Moi francais, c surprenant ! vous parler de transfusion de sang. Chez nous en france on ne transfuse plus de sang depuis de tres nombreuses annes. Uniquement des fractions de sang !

Je suis français, comme vous. Les "fractions" dont vous parlez sont en réalité des composants "majeurs" du sang, comme les globules rouges, les globules blancs, le plasma, ou les plaquettes. Il est devenu, en effet, extrêmement rare de transfuser, en France et ailleurs, du sang total. Ce qu'on appelle plus précisément des "fractions" du sang, ce sont, en réalité, des composés sanguins présents en infime quantité - tels les immunoglobulines, l'albumine ou les facteurs de coagulation - composés servant à la fabrication de médicaments, comme je l'ai expliqué plus haut.

Bien cordialement,

Didier