Eh toi, manque de savoir, parle pour toi petit! Je suis croyant par culture et connaissance, ce que tu dis est propre à l’incroyant qui pense que croire en Dieu est une simple une croyance, ben voyons!!
ça, c'est toit qui le dit.
moi, je constate que tu es croyant, ce qui signifie que tu crois en Dieu, c'est donc ce qu'on appelle une croyance...
c'est pratique les gens qui dans leur phrase même te donnent de quoi les réfuter.
c’est une vision beaucoup plus sophistiquée, que ta petite science compartimentée et limitée.
c'est une croyance : tu tiens pour vrai quelque chose que tu es incapable de prouver par la raison.
pas la peine de jouer l'ésothérisme et l'argument du "t'es trop bête pour comprendre", c'est du dernier des ridicules ; les mots sont là, et ils sont précis.
moi, la science me permet d'entrevoir des faits précis, de façon objective, et me fourni des technologies qui me sont bien utiles.
c'est pas ta religion qui garanti une nutrition efficace de 6 milliards d'humains, et qui te permet de lire ces posts, c'est bien des techniques issue de la science.
Ta religion, elle est très jolie, mais ne vaut qu'à tes yeux, moi ma science a la même valeur quelque soit celui qui l'utilise.
Je respect ton niveau petit, respect le mien!!!
nous parlons science, donc je ne respecterais ton niveau en science qu'à la hauteur de ce qu'il vaut.
s'il est - et cela semble être le cas - proche du zéro, je risque fort de le respecter autant que ton ignorance.
premièrement, une mutation reste une mutation! une mutation n’est pas un début! pauvre petit, mais simplement une suite plus large ou plus aberrante du début..
pas de bol ; j'ai étudié la mise en évidence d'une création de gène au sein d'un génome par des phénomènes de mutations.
les mutations sont un début, ça a été mis en évidence il y a quelques années, simplement, tu n'es pas à jour.
on savait déjà de longue date que les mutations créaient de nouveux allèles ; par exemple, une mutation est à l'origine de la création de l'allèle responsable à l'état homozygote de l'anémie falciforme.
cet allèle est également un allèle de résistance au paludisme qui s'est avéré salvateur en Afrique...
ça, c'est vieux, et tu n'as aucune excuse pour ne pas le savoir.
maintenant, fait plus récent ; on a pu par phylogénétique établir un lien entre diverses séquences d'ADN.
ainsi, le gène codant pour la chlorophylle est un gène dérivé d'un gène codant pour l'hème d'un cytochrome ; la chlorophylle - remarquable, n'est-ce pas - résulterai donc de la mutation d'un gène codant pour une autre molécule.
autre exemple ; on cultive des bactéries sensibles aux antibiotiques en présence d'un agent mutagène, puis on transfère ces bactéries dans un milieu traité aux antibiotiques, et là, surprise ! certains mutants ont acquis un gène de résistance aux antibiotiques !!!
si ça, c'est pas une mutation qui fait du nouveau, c'est quoi ?
affirmer que les mutations ne créent rien de nouveau, mais ne font qu'altérer, c'est crier haut et fort
"je ne connais rien de la génétique, mais je vais vous donner des leçons !!!"
ton opinion reste ton opinion
c'est pas une opinion, c'est un fait : tu n'es absolument pas renseigné, et tu reproches à la science ta propre ignorance.
tu affirmes qu'il n'y a rien eu de nouveau depuis 70 alors que la génétique et la phylogénétique n'ont jamais autant proggressé !