La croyance ce n'est pas de la science

[Karlo]

"que le hasard puisse faire des miracles"
Où est-il dit que le hasard fait des miracles dans la théorie de l'évolution ?

Nulle part. Il n'y a que les créationnistes qui y tiennent beaucoup parce qu'ils ont l'impression que ca va un peu dans leur sens.
Comme ils ne supportent pas l'idée qu'un événement puisse arriver sans raison consciente décidée par un quelqu'un, ils ont l'impression que le hasard est un peu le signe de leur dieu-anthropomorphe.

Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)



Les créationnistes et inti devraient arrêter de s'informer uniquement auprès de la vulgarisation de mauvaise qualité.

[Coeur de Loi]

Officiel :

"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :
https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

la théorie synthétique de l'évolution :
"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.
"Les mutations se font toujours au hasard"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

[Inti]

Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)



Les créationnistes et inti devraient arrêter de s'informer uniquement auprès de la vulgarisation de mauvaise qualité.

Ah non non. Là tu cherches à sauver l'image parfaite des athées face à la science et ses interprétations. Je pense que mon commentaire sur l'évolution de la dynamique évolutionnisme-créationnisme est plus réaliste, neutre et moins chauvine que la tienne. La première bêtise de tout bon scientiste c'est de croire pouvoir opposer systématiquement et définitivement la "culture scientifique" à la "culture religieuse" comme solution finale et aboutissement rationaliste. Le scientisme est une science sans conscience humaine seulement animale.

[Karlo]

Les mutations ne sont pas des miracles


Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

Ca c'est juste faux. La sélection naturelle ne sélectionne pas les caractères au hasard. Ce sont les individus qui se reproduisent le plus qui transmettent le mieux leurs caractères génétiques. Caractères qui finissent donc par envahir toute la population.
Rien à voir avec du hasard -> tu te fies trop à la vulgarisation de mauvaise qualité, comme inti.



Ce sont les mutations et la dérive qui se font plutôt au hasard. Mais ca n'a rien de miraculeux pour autant
Le problème vient surtout d'une mauvaise définition, très emprunte de théologie, que certains croyants et inti ont du hasard.

[Inti]

Le problème vient surtout d'une mauvaise définition, très emprunte de théologie, que certains croyants et inti ont du hasard.

Le vrai problème est que la théorie de l'évolution sert de traité de théologie ou traité d'athéologie. Relis ce que j'ai dit sur la bêtise scientiste qui croit fermer la discussion sur une quête du rationnel en opposant la culture scientifique à la culture religieuse. Enlève la mousse dans ton nombrilisme.

[Karlo]

Toujours le même blabla sans queue ni tête. Tu ne connais rien à la biologie inti. N'en parle pas : tu vas encore te couvrir de ridicule.

[Inti]

Toujours le même blabla sans queue ni tête. Tu ne connais rien à la biologie inti. N'en parle pas : tu vas encore te couvrir de ridicule.

J'ai surtout parlé d'instrumentalisation de la science et fait une précision philosophique entre une approche évolutionniste de la réalité universelle et une approche créationniste.

Toi ta polarité biologie-théologie, scientisme-mysticisme tient du misérabilisme intellectuel.

[Karlo]

ok mon grand

[logik]

Lorsqu’un archéologue observe un alignement de pierres, il déduit de sa méthode scientifique qu’un être intelligent est passé par là. Pourquoi alors un paléontologue, découvrant une rangée d’ossement pense-t-il que l’ossature de l’animal est le fruit du hasard ? Lorsqu’un technicien répare un ordinateur ou une caméra, il ne lui viendrait pas à l’esprit que ces objet n’ont pas de fabriquants. Mais l’œil ou le cerveau ne sont-ils pas infiniment plus perfectionnés que l’ordinateur ou la caméra ? Et le généticien qui étudie le code génétique qui est un assemblage très complexe et significatif de molécules, comment peut-il penser que cet ordre vient du hasard ? Les chromosomes ne sont pas plus disposés au hasard que les lettres du roman de Tolstoï « Guerre et paix » ! Et le sourire de la Joconde serait-il l’œuvre d’un pinceau sans artiste ? Le château de Versailles est-il le résultat d’un tremblement de terre ? Ce qui est fait avec intelligence est fait par une intelligence !

[Coeur de Loi]

Oui, c'est un savoir exacte que de dire que le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur ou mieux comme un être vivant.

Pourquoi ?
- Car ça dépasse de loin les limites du hasard.

Ce n'est pas une croyance, c'est un savoir.

[kevver]

Oui, c'est un savoir exacte que de dire que le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur ou mieux comme un être vivant.

Pourquoi ?
- Car ça dépasse de loin les limites du hasard.

Ce n'est pas une croyance, c'est un savoir.

Je ne t'ai pas vu répondre à mon post.

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 58061.html

[Coeur de Loi]

Si ton seul argument c'est de dire que les êtres vivants ne sont pas des objets et donc qu'ils peuvent se faire par hasard, alors c'est toi le sophiste.
C'est juste ridicule, un être vivant est plus complexe et fonctionnel qu'un robot actuel.

Je le répète c'est un savoir sûr comme 1+1=2, le hasard ne peut jamais faire un être vivant.
Ceux qui rejettent ça sont des fous.

[Galileo]

Si ton seul argument c'est de dire que les êtres vivants ne sont pas des objets et donc qu'ils peuvent se faire par hasard, alors c'est toi le sophiste.
C'est juste ridicule, un être vivant est plus complexe et fonctionnel qu'un robot actuel.

Je le répète c'est un savoir sûr comme 1+1=2, le hasard ne peut jamais faire un être vivant.
Ceux qui rejettent ça sont des fous.

Bin pourtant ça n'est plus en débat. Les preuves sont sur la table depuis belle lurette. C'est juste que tu ne les comprends pas.

[leturcmuslim]

et pourquoi ne pas faire cohabiter ces deux options :Créationnisme ,l'évolution , ….
réfléchissez à ça et vous verrez que tout s'emboite très bien ...

J'avoue ... Tu as tellement raison, ami !

[Galileo]

Le créationnisme n'existe que pour des raisons religieuses.
Je ne vois pas comment il peut s'emboiter avec la théorie de l'évolution qui est l'exact anti-thèse du créationnisme.
Quelqu'un peut m'expliquer comment vous arrivez à concilier les deux ?