La tendance pathologique à l'insulte

[Hayden]

Tiens, on continue comme cela et tu vas finir par nous avouer tes réelles croyances...

Pour te faire plaisir, on va conclure que ce sont les croyants qui sont les plus méprisants car ils traitent les incroyants de [ATTENTION Censuré dsl] qui se confient en un ami imaginaire.

[Gaëlle]

tu vas finir par nous avouer tes réelles croyances...

Je n'ai rien à "avouer", tu te prends pour le suprême inquisiteur ? M'étonne pas...

Et oui, mes croyances ne sont pas figées : j'ai été catholique, demain je n'aurai peut-être plus de religion, qui sait (en continuant de fréquenter ce forum, c'est d'ailleurs fort probable ). La seule chose dont je sois certaine, c'est que le divin fait partie de moi, parceque j'en ai fait l’expérience intime.
Les dogmes et les croyances d'autrui, je m'en tape royalement - sauf si elles sont liberticides et mortelles, comme votre homophobie.

[Pion]

-La tendance pathologique à l'insulte

Il me semble qu'il y a un lien évident entre ça et la perte du sentiment de contrôle.

[Zenon]

Puisque les chrétiens se revendiquent de la bêtise, où est le problème ?

1 Cor 1.18 Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.
20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.
22 Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse:
23 nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens,
24 mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs.
25 Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.

Quand on ne comprend rien, on s'abstient de citer des textes incompris et on cherche la signification réelle, au lieu de déblatérer des âneries.

Il est évident que ce texte ne fait pas du tout référence à la bêtise comme le pense l'auteur de cette citation (Projection personnelle ? certainement), mais fait référence au contraire à la Raison supérieure de l'homme, qui dépasse de très loin le simple intellect habituel.
Cette Raison supérieure, cette inspiration sublime, notre potentiel futur, est si élevée que par rapport à elle, notre présent intellect est considéré comme fou. (ce qui n'est pas difficile à comprendre, il suffit de lire certaines personnes de ce forum pour s'en convaincre, ou de voir ce que l'homme fait de son intellect sur cette planète...).
C'est pour ça que le texte conclue par "la folie de Dieu est supérieure à l'intelligence de l'homme, etc".

(mais il est évident que la sottise des athées ne leur a jamais permis d'expérimenter personnellement aucune possibilité transcendante de l'homme, occupés qu'ils sont à jouer à la baballe, à la playstation, à la poupée, etc, ainsi ils ne comprennent rien de ce qu'ils prétendent lire).

Autre exemple de mauvaise foi et d'incompréhension (décidémment, vous n'êtes pas à la fête avec moi, d'autant plus que je ne défends pas spécialement tous les textes religieux que vous citez, loin de là, mais quand on prétend réfuter, il faut le faire intelligemment et non sortir des absurdités) :

bêtise (dictionnaire Larousse)
"Propos stupide, irréfléchi, ou futile et plaisant ; sottise"

Inutile de consulter le dictionnaire, vous et vos collègues matérialistes illustrez parfaitement ce point à merveille, exactement comme tous les religieux qui lisent ces textes de façon littérale.

La Bible dit des bêtises (je ne vais pas faire tout le bouquin, rassurez vous) :

Genèses 1
"1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre."

La Terre est une planète ronde et avant cette planète existait l'univers, le Soleil ect...

Genèse 1:15-16
"15 Que, dans l'étendue du ciel, ils servent de luminaires pour illuminer la terre. Et ce fut ainsi. 16 Dieu fit deux grands luminaires, le plus grand des deux afin qu'il préside au jour, et le plus petit pour présider à la nuit. Il fit aussi les étoiles."

Le Soleil est une étoile et il existait avant la Terre.

merci effectivement de ne pas faire tout le bouquin en interprétant avec une telle ignorance, en effet, c'est charitable pour les lecteurs du forum...

Quand il y a écrit, dans n'importe quel livre religieux, de la Bible ou de l'extreme orient, qu'au "début, il y avait création de la Terre", ça veut dire que le BUT de l'univers, depuis le début, était , la Terre et l'apparition de la vie, c'est un déterminisme, et ça ne veut pas du tout dire, évidemment, que les astres, planètes et tout le reste ont été crées après la Terre.
C'est l'intention du grand Tout qui est ici décrite, l'essentiel (= la vie), le CAUSE spirituelle du monde, ce n'est pas un descriptif chronologique matériel.

Idem quand il est écrit que "la Terre est le centre de l'univers", ça ne veut évidemment pas dire "centre physique", mais "centre spirituel", c'est à dire, centre où se situe la vie. (car il n'y pas de vie humaine ailleurs, jusqu'à preuve du contraire). La Terre est le centre vital, pas un centre physique.

Ces livres font référence à la dimension transcendante, à l'intention de l'Esprit, ce sont des symboles pour faire comprendre qu'il n'y a pas de hasard, ce ne sont pas des descriptions matérialistes et historiques, qui n'auraient, si c'était le cas, strictement aucun intérêt !
(et si l'église a tout interprété de travers, littéralement, comme vous, et en brûlant des savants, et bien c'est totalement absurde, quoi d'autre ?)

Ainsi, le Soleil existait physiquement avant la Terre (quelle lapalissade, gringos...), mais le texte de la Genèse n'est PAS un document historique et matériel, le texte signifie simplement qu'avant qu'existe la Vie, rien n'existe en fait, car il n'y a pas d'observateur.
Le Soleil et la Lune prennent tout leur sens quand ils permettent l'apparition de la Vie sur Terre, et avant cette vie, c'est comme si rien n'existait.

C'est exactement comme quand Jésus dit à un disciple :
"laisse les morts enterrer leurs morts et suis-moi"

alors que les gars sont physiquement vivants puisqu'ils vont enterrer leurs morts.
Donc, qu'est ce que ça veut dire ?
Pareil, ça veut dire que malgré que physiquement, ces gens soient vivants et bien présents physiquement, en réalité, ils sont spirituellement morts. (car n'étant pas éveillés !).

Bref, je ne vais pas m'amuser à corriger toutes les âneries matérialistes du forum, car la bêtise du matérialisme philosophique n'a aucune limite. (et les très nombreux faux religieux, notamment criminels, qui ont mal interprété ces textes, sont aussi des matérialistes, sinon ils n'auraient jamais interprété littéralement, mais auraient compris qu'il s'agissait de SYMBOLES spirituels. L'incompréhension renvoie à soi même. CQFD).

Je précise que je ne suis pas abhramanique, ne défends pas tous ces textes, loin de là, mais remets juste les choses à leur place, je peux vous causer aussi du taoisme, etc.

Je précise aussi que je ne suis pas un adepte de parler systématiquement de "bêtise" à l'endroit des autres, mais comme vous le faites en permanence sur ce forum, et même sur ce topic, j'use de vos artifices afin de vous montrer ce que cela donne.

[Erdnaxel]

[Inutile de consulter le dictionnaire, (1)vous et vos collègues matérialistes illustrez parfaitement ce point à merveille, 2)exactement comme tous les religieux qui lisent ces textes de façon littérale.

1) Rien, que du préjugé tribal sans fondement, je dis tribal car tu défends toi-même une paroisse, peu importe laquelle, au moins celle qui s'oppose à ce que tu appelles les matérialistes.

Zenon
"Rien, que du préjugé tribal sans fondement, je dis tribal car tu défends toi-même une paroisse, peu importe laquelle, au moins celle qui s'oppose à l'abhramanisme" http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 43-30.html

2) Ces textes viennent de la Bible est la Bible aux yeux des croyants n'est pas censé être le journal de Mickey mais "la Parole de Dieu". Et "Dieu" ne demande pas qu'on interprète sa Parole mais qu'on suit sa Parole et obéit à ses commandements... donc oui il n'y pas de légitimité à détourner "la Parole Divine" par des interprétations humaines au lieu de la prendre pour ce qu'elle est.

merci effectivement de ne pas faire tout le bouquin en interprétant avec une telle ignorance, en effet, c'est charitable pour les lecteurs du forum...

Je n'interprète rien du tout justement :

Genèses 1
"1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre."

Dans le contexte ça veut bien dire: qu'au début de la création, Dieu créa le ciel puis la terre. Et ce n'est pas la Terre (planète) mais bien la terre (sol).

Quand il y a écrit, dans n'importe quel livre religieux, de la Bible ou de l'extreme orient, qu'au "début, il y avait création de la Terre", ça veut dire que le BUT de l'univers, depuis le début, était , la Terre et l'apparition de la vie, c'est un déterminisme, et ça ne veut pas du tout dire, évidemment, que les astres, planètes et tout le reste ont été crées après la Terre.

Désolé mais là tu es dans tes interprétations ou ta conception de comment sont les choses. On est hors Bible, et la Bible se présente comme un livre historique.

C'est l'intention du grand Tout qui est ici décrite, l'essentiel (= la vie), le CAUSE spirituelle du monde, ce n'est pas un descriptif chronologique matériel.

Tu fais dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas. Et ces interprétations ne viennent pas de "Dieu" mais d'un humain. On peut inventer n'importe quoi par des interprétations bien hors des textes.

Idem quand il est écrit que "la Terre est le centre de l'univers", ça ne veut évidemment pas dire "centre physique", mais "centre spirituel", c'est à dire, centre où se situe la vie. (car il n'y pas de vie humaine ailleurs, jusqu'à preuve du contraire). La Terre est le centre vital, pas un centre physique.

La Terre n'est pas le centre vital ni le centre de l'univers. Mais seulment une planète qui tourne autour du système solaire. Et pareil tu fais dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas: c'est la "Parole de Dieu" face à "la Parole de Zenon".

Ces livres font référence à la dimension transcendante,[...]

Qui t'as raconté ça? Pas la Bible en tout cas.

Pour le reste, tu fais ta propre histoire, on est dans un ou ton monde imaginaire basé sur rien, si ce n'est ta croyance de comment sont les choses ou doivent être les choses.

Bref, je ne vais pas m'amuser à corriger toutes les âneries matérialistes du forum, car la bêtise du matérialisme philosophique n'a aucune limite.

Tu ne démontre aucune "ânerie matérialiste" à la rigueur tu démontre que tu préfères vivre dans un monde imaginaire et croire en une illusion au lieu de prendre la vérité pour ce qu'elle est.

(et les très nombreux faux religieux, notamment criminels, qui ont mal interprété ces textes, sont aussi des matérialistes, sinon ils n'auraient jamais interprété littéralement, mais auraient compris qu'il s'agissait de SYMBOLES spirituels. L'incompréhension renvoie à soi même. CQFD).

Donc tout les abrahamiques qui n'ont pas ta bonne interprétation des textes sont en faites des matérialistes "déguisés" en croyant, "en vrai religieux"... ça devient ridicule.

Je précise que je ne suis pas abhramanique, ne défends pas tous ces textes, loin de là, mais remets juste les choses à leur place, je peux vous causer aussi du taoisme, etc.

Que tu sois un abrahamique ou un Déiste mystique (ou autre) au final tu sers "ta paroisse créationniste".

Je précise aussi que je ne suis pas un adepte de parler systématiquement de "bêtise" à l'endroit des autres, mais comme vous le faites en permanence sur ce forum, et même sur ce topic, j'use de vos artifices afin de vous montrer ce que cela donne.

Mais je t'en prie, il n'y aucun problème Zenon. ça me fait rien, qu'on me critique de la même façon que je critique la bêtise abrahamique... l'hypocrisie n'est qu'une perte de temps. Si tu penses que ce que tu appelles "la bêtise matérialiste" ect... critique là. Peut être ça te permettra à long terme de comprendre: qu'au fond tu ne faisais que errer dans les cycles de Maya (illusion).

[Zenon]

Rien, que du préjugé tribal sans fondement, je dis tribal car tu défends toi-même une paroisse, peu importe laquelle, au moins celle qui s'oppose à ce que tu appelles les matérialistes.

C'est faux, c'est toi le tribaliste de mauvaise foi, sophiste, qui défend une paroisse athée stupide et qui ment sur différents sujets.
Je ne défends pas la Bible, mais je critique les interprétations stupides des athées ET des religieux.

J'ai bien écrit dans mon post que les religieux interprétaient les textes comme vous, et que c'était une erreur, donc je ne suis pas dans vos paroisses.
Ma paroisse, s'il y en a une, est celle de la logique et de la cohérence : un texte qui parle de transcendance parle nécessairement sous forme de symboles spirituels, et ne parle pas du tout d'Histoire matérielle et chronologique !

Imaginer le contraire est le fait d'esprits perturbés, primaires, inintelligents, et ignorants, donc cela concerne les religieux violents, les guerriers de croisades, tout autant que les athées de mauvaise foi.

Ces textes viennent de la Bible est la Bible aux yeux des croyants n'est pas censé être le journal de Mickey mais "la Parole de Dieu". Et "Dieu" ne demande pas qu'on interprète sa Parole mais qu'on suit sa Parole et obéit à ses commandements... donc oui il n'y pas de légitimité à détourner "la Parole Divine" par des interprétations humaines au lieu de la prendre pour ce qu'elle est.

Absurde ! Qui a parlé de croyant ici ? pas moi, je parle en tant que logicien, spécialiste des spiritualités du monde.
Et les interprétations humaines sont justement celles qui consistent à interpreter littéralement un texte spirituel, ce qui est profondément stupide et absurde, et a causé des guerres et croisades, évidemment. Et des athées comme toi tombent dans le même panneau que ces guerriers religieux. pathétique. Le journal de mickey, c'est croire que la bible est une description historique et matérielle, ce qui n'aurait aucune utilité pour quelque ascèse que ce soit ! Si une ascèse religieuse doit avoir un sens, c'est seulement si le texte est symbolique et spirituel !

Oui, la Bible parle de transcendance, Jésus dit "mon royaume n'est pas de ce monde", "laisse les morts enterrer les morts et suis moi" etc etc etc etc, va relire si tu ne connais pas.
Bref, le fait spirituel est tel que je le décris, partout dans le monde, en toutes religions, et tel que mentionné dans l'Evangile de Thomas, mais toi, tu n'as pas compris grand chose du but d'une religion, n'a rien saisi des Evangiles par exemple, tu crois que ces écrits sont là pour faire de l'Histoire, et interprète ainsi tout de façon matérialiste, ce qui est une invention ridicule des hommes, d'abord des religieux primaires, puis des athées.

Je suis à la fois créationniste, et à la fois, pas créationniste du tout, mais je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer, tu ne comprendrais pas, engoncé dans ton tribalisme.

Donc, je passe sur les incompréhensions de la fin de ton post, le lecteur éclairé et lucide comprendra parfaitement ce que j'ai exprimé.

[Erdnaxel]

C'est faux, c'est toi le tribaliste de mauvaise foi, sophiste, qui défend une paroisse athée stupide et qui ment sur différents sujets.

Je résume ce que tu dis: c'est pas vrai c'est moi qui ai raison et puisque que tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu es un menteur...

Je ne défends pas la Bible, mais je critique les interprétations stupides des athées ET des religieux.

Et les religieux qui ne partagent pas ta vision sont finalement des athées déguisés en religieux...et surement que dans peu de temps tu vas nous parler d'un complot athée.

J'ai bien écrit dans mon post que les religieux interprétaient les textes comme vous, et que c'était une erreur, donc je ne suis pas dans vos paroisses.

Tu es dans la paroisse anti athée car (1)la réel science et la vérité dérangent ta croyance et ta conception de voir le monde.

1) science (définition Larousse)
"Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales"

Absurde ! Qui a parlé de croyant ici ? pas moi, je parle en tant que logicien, spécialiste des spiritualités du monde.

Un argument de notoriété pour convaincre d'avoir plus raison que les autres...

Et les interprétations humaines sont justement celles qui consistent à interpréter littéralement un texte spirituel, ce qui est profondément stupide et absurde, et a causé des guerres et croisades, évidemment.

Je n'interprète rien justement, je prends la Bible pour ce qu'elle est (ou prétend être: à savoir "la Parole de Dieu"). Et il n'est pas crédible justement de vouloir détourner "la Parole Divine" par des interprétations humaines que de prendre les textes pour ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent dire.

Je suis à la fois créationniste, et à la fois, pas créationniste du tout [...].

Zenon
"ma paroisse, s'il y en a une, est celle de la logique et de la cohérence"

Bravo! Tu défends bien ta paroisse: c'est vrai, c'est parfaitement logique et cohérent d'être créationniste et à la fois ne pas être créationniste

[Hayden]

Les dogmes et les croyances d'autrui, je m'en tape royalement - sauf si elles sont liberticides et mortelles, comme votre homophobie.

Tu dois être le seul chrétien sur terre qui considère que la Parole de Dieu sont les dogmes et les croyances d'autrui..et que se prononcer en faveur de la Parole de Dieu quant-à l'homosexualité, c'est avoir des croyances liberticides et mortelles.

En passant, je suis aussi incestophobe, crimitophobe, ect puisque je suis favorable à la Parole de Dieu sur ces sujets.
Est-ce grave docteur ? Est-ce mortel ? Dois je me faire hospitaliser d'urgence ?

[Gaëlle]

Dieu le Père n'a jamais rien dit à qui que ce soit. Et rien ne prouve que les paroles de Jésus ont bien été rapportées, sans être interprétées puisque ce sont des récits écrits par des gens qui ne l'ont jamais côtoyé.
A partir du moment où tu considères que le Christ nous a fait connaitre Dieu comme Bon et Miséricordieux, tu ne peux envisager une seconde qu'il soit homophobe ou misogyne. Croire le contraire, c'est blasphémer.

[Hayden]

Et rien ne prouve que les paroles de Jésus ont bien été rapportées, sans être interprétées puisque ce sont des récits écrits par des gens qui ne l'ont jamais côtoyé.

Oui, on sait que les Évangiles sur Jésus le sauveur de l'humanité sont un pure baratin inventé par des esprits fertiles.

A partir du moment où tu considères que le Christ nous a fait connaitre Dieu comme Bon et Miséricordieux, tu ne peux envisager une seconde qu'il soit homophobe ou misogyne.

C'est toi qui crois que être favorable à la parole de Dieu sur le sujet de l'homosexualité, c'est être homophobe. Tu prends la Bible et tu fais tes propres lois, jusqu'à inventer que croire que Dieu n'approuve pas l'homosexualité est un blasphème. Tu prends la miséricorde divine pour annuler et faire tes propres amendements sur les préceptes divins.
Oui Dieu est infiniment miséricordieux, Il pardonne tout, mais à condition de reconnaitre qu'on a péché et de s'en repentir sincèrement.

Croire le contraire, c'est blasphémer.

Non, c'est croire que Dieu est un fou qui énonce des lois inutiles qui est un blasphème.

[Gaëlle]

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Ces textes - s'ils ne sont pas "parole d'évangile", parceque écrits par des hommes, puis triés et remaniés, interprétés etc - nous donnent tout de même un aperçu du message christique. Encore faut-il y déceler les ajouts et les silences des humains qui les ont compilé.
Dieu se fout bien de qui tu baises et de ce que tu bouffes, si il n'y a pas contrainte et souffrance.
Alors oui, le meurtre est un péché, y compris faire souffrir un animal pour ensuite le manger.
De même le viol et la pédophilie.
En ce qui concerne l'inceste entre adultes et l'adultère, cela dépend s'il y a souffrance ou pas : des cousins peuvent s'aimer, un couple sans enfants divorcer par consentement mutuel, Dieu s'en fiche.

Le Dieu révélé par Jésus n'est pas Justice, mais Amour.
Et l'amour est injuste. Parcequ'il pardonne tout. Même l’impardonnable.
Ainsi, une mère ne livrera jamais son enfant à la justice pour qu'il soit puni. Si elle le fait, c'est par amour, afin qu'en assumant ses actes (les reconnaitre et s'en repentir), il puisse à nouveau se regarder et continuer à vivre.

[Hayden]

En ce qui concerne l'inceste entre adultes et l'adultère, cela dépend s'il y a souffrance ou pas : des cousins peuvent s'aimer, un couple sans enfants divorcer par consentement mutuel, Dieu s'en fiche.

Évangile selon Gaëlle, le seul chrétien qui croit que Dieu est un fou qui fait des lois en guise de loisirs.

[jipe]

Puis je me permettre

[Gaëlle]

Hayden, ne crois pas que je sois la seule à penser ainsi !
Mais c'est là la différence entre les religieux comme toi, qui suivent à la lettre des préceptes humains tirés de textes écrits il y a 2000 ans, et des gens comme moi, qui n'accordent crédit qu'à l'essence du message christique.
Mais bon, sur un forum intitulé "religions" et non "spiritualités", faut pas trop en demander.

[Hayden]

En ce qui concerne l'inceste entre adultes et l'adultère, cela dépend s'il y a souffrance ou pas : des cousins peuvent s'aimer, un couple sans enfants divorcer par consentement mutuel, Dieu s'en fiche.

Évangile selon Gaëlle, le seul chrétien qui croit que Dieu est un fou qui fait des lois en guise de loisirs.

Hayden, ne crois pas que je sois la seule à penser ainsi !

Donc, vous êtes nombreux à croire que Dieu est un fou qui fait des lois en guise de loisirs.

...et des gens comme moi, qui n'accordent crédit qu'à l'essence du message christique.

L'essence du message christique, c'est de faire des amendements sur la Parole de Dieu ? Genre, Dieu a proscrit ceci, mais moi je vous dit qu'on peut le faire à condition qu'il y ' ait cela.

Si c'est ça l'essence du message christique, c'est que j'ai du raté un épisode des Évangiles où Jésus en personne l'a dit.

Je vais de ce pas chercher ça, car il parait que c'est très spirituel.