Dieu ....c'est la conscience morale de l'homme donnée par dieu lui même du tréfond de l'univers.
une idée qui me fait sens. (même sans parler d'entité dans le sens d'une personne)
Une croyance qui donne un caractère certain et absolu à ce code moral venu de l'espace. D'ailleurs les religieux se sont accaparés le domaine de la conscience et sa phénoménologie.
Caractère absolu, le bug est là. Tout n'est que relatif à part si c'est démontrable scientifiquement.
Dieu est ce que nous voulons qu'il soit. Il peut être pour ou contre l'avortement.
Oui, c'est facile de faire dire à dieu des trucs alors que personne ne lui a jamais parler directement, ni ne peut savoir ce qu'il est.
Certains pensent qu'on doit moraliser la nature humaine
Est-ce que la moral n'est pas déjà inhérente à l'homme? Comme l'est la conscience; le problème serait d'insensibiliser cette morale qui nous est propre.
Un enfant même embryon est une vie future non encore formée. Pourquoi un avortement est traumatique pour une femme? En tout cas, ce qui est certain (pour moi lol), c'est que c'est une décision délicate à prendre même si la femme est sûr de ne pas vouloir garder l'enfant, et même si elle est athée...la morale ne dépend pas d'un code religieux mais de Dieu (sens conscience morale innée lol). Donc pas besoin de la moraliser. Ce ne peut être que nocif de se laisser dicter par des codes et dogmes qui nous tendent davantage vers le fanatisme que vers l'écoute de notre morale. Si Dieu nous dit comment l'on doit penser, en quoi un croyant va écouter sa morale?
d'autres qu'il faut humaniser la morale.
Ne pas l'écarter puisqu'elle est existe en nous.
Moralistes contre humanistes. Ni les uns ni les autres ne sont parfaits dans leurs idéaux.
Quelles sont les failles de l'humanisme? L'utopisme?
Pour ce qui de la sélection naturelle c'est le plus adapté à son environnement qui va survivre. Le plus viable? Mais aujourd'hui on sauve des prématurés qui autrefois n'était pas viables. Alors ici c'est la conscience et la science qui décident de son degré d'humanisme. La sélection naturelle c'est aussi l'idée que la conscience morale ou éthique humaine est malgré tout née de sa propre nature.
Je suis très sceptique par rapport à la section naturelle mais comprend le pourquoi de vouloir y adhérer par rapport à l'idée de Dieu dans le sens conscience morale.
On a beau dire que la culture a civilisé l'homme
La culture à civilisé l'homme? Tu crois?
mais il demeure que cette culture est issue de l'esprit humain.
Donc l'homme est bel et bien responsable de son humanité, humanitaire, humanitude et de son hommerie.
Oui.
Une culture parachutée du ciel?
Non.
Si la relativité porte le germe de la cérébralité l'homme est le seul créateur de sa conscience morale et le seul responsable de ses systèmes de valeurs morales et sociales. Dieu devient un argument d'autorité sur l'hégémonie et la prépondérance de valeurs dites spirituelles. Bref le genre humain est responsable de son humanisme et son manque d'humanisme.
Ok. C'est cohérent.
Et pour humaniser dieu. Il faut commencer par quoi?
Individuellement, se responsabiliser; écouter sa morale;
et collectivement? Par détruire les murs qui nous y empêche...? Renverser l'oligarchie corrompue? Pour quel type de gouvernance? Toutes celles qui ont existé jusqu'à présent n'ont pas servies à construire un monde meilleur. La croyance en Dieu est-elle un frein au progrès qui nous empêcherait de nous responsabiliser?
Vic :
"IL existe ce genre d'anomalie à la naissance peut être, le seul truc c'est que certaines anomalies corporelles ne permettent pas de survivre c'est tout.
Tout ne nait pas parfait .Mais par une sélection naturelle, seul ce qui est le plus viable va survivre et se perpétrer .Donc à force tu auras un plus grand nombre de choses plus parfaites que d'autres."
Pourquoi « les » différentes branches ou espèces d’« hommes singes », pourquoi l’espèce de Lucy l’australopithèque par exemple n’a pas survécu si elle était naturellement plus viable et supérieur à l’espèce du singe tel que nous le connaissons comme animal aujourd’hui ? Pourquoi ce chaînon manquant si « à force » il doit rester « un plus grand nombre de choses plus parfaites que d'autres »?
Cette idée je ne la pige pas trop :
« Mais en fait c'est un peu le désordre qui conditionne l'ordre. » Le mot « ordre » ne se conçoit pas dans notre esprit sans le mot « désordre », d’accord. Donc, ton exemple, je comprends :
« Quand tu essais d'expliquer à un enfant ce qu'est l’ordre, tu vas le définir en rapport au désordre, comme si on ne pouvait pas concevoir l'un sans l'autre en tous cas. L'ordre existe relativement à l'idée qu'on se fait du désordre, en quelques sortes c'est le désordre qui conditionne l’ordre. » Mais est-ce cette idée (abstrait) est matériellement réelle ou valable dans l’univers ? Si le mot « ordre » n’existait pas, l’univers serait-il conditionner par le désordre qui n’existerait pas non plus? Heu... elle est claire ma question ?