Religions du monde :: forum religion

ultrafiltre2 a écrit :et tu ose dire que mon explication est compliquée

Elle n'est pas compliquée, tu me lis mal, elle est simplement inadaptée, car étant donné qu'elle ne tient pas compte de tous les faits, elle n'explique pas ce qu'elle est censée expliquer.

ultrafiltre2 a écrit :de plus quand un rivet se casse son rôle de rivet s'arrête et du coup il supporte plus rien

si les rivêts ont étés construits avec de l'acier de merde faut pas s'étonner du résultat dès qu'ils ont sollicités plus dès qu'on les soumet à des forces mécaniques qu'ils ne supportent pas

J'ai déjà répondu.

Rien que ces 2 faits invalident cette thèse : la symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible ! En effet, cela aurait nécessairement été remarqué.
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !

J'm'interroge a écrit :
Et tu crois peut-être qu'on ne teste pas les matériaux ?
Faut pas déconner lol !

et maintenant après ton complot sioniste (qui expliquerait tout) les mini robots qui viennent installer les explosifs et les "hommes" invisibles qui les pilotes tu va me dire que c'est toi qui a vérifié que les rivêts n'étaient pas fabriqués avec de l'acier de casseroles de ménagères (évidemment) ... (ça aurai marché vu qu'ils bétonnent au fur et à mesure de la construction et que sans gros choc des étages supérieurs situés au dessus de la faiblesse de la structure causée par la chaleur issues de la combustion des 200.000 litres de kérozène qui restait dans l'avion puisqu'il venait de Boston et qu'il allait au Diable contrée située beaucoup plus loin, il ne se passe rien de grave )

tu déconne là?

J'iminterroge a dit :La symétrie des effondrements et le fait qu'ils aient été complets jusqu'au niveau du sol implique que tous les boulons auraient dû avoir le même défaut, c'est-à-dire une résistance de quasi nulle à celle du bois, ce qui est impossible !

Sauf si la contrainte exercée par l'impact est supérieure à tout ce que le moindre rivet pouvait supporter .
Dans ce cas tous les rivets ont sauté c'est tout .
En fait l'avion a été retenu par la structure et n'est pas ressorti de l'autre coté , ce qui signifie que la structure a du pour encaisser osciller comme dans un mouvement pendulaire entrainant des contrainte sur la structure énormes .
Quel type de rivet aurait pu résister à ça ?

Vic il faut tenir compte de l'autre bâtiment ...(sinon on va avoir tous les anti sionistes au cul qui vont s'inscrire sur ce forum )

le choc mécanique que l'on veut pour expliquer que les rivêts fabriqués avec des casseroles de ménagères ont cédés est l'effondrement des étages supérieurs situés au dessus des incendies

je devrai te le dire par mp mais bon je prend le risque

J'ai répondu.

Et il y a l'autre fil où tout a été clairement exposé.
-----------> http://www.forum-religion.org/general/1 ... 53468.html

J'm'interroge a écrit :J'ai répondu.

Et il y a l'autre fil où tout a été clairement exposé.
-----------> http://www.forum-religion.org/general/1 ... ation.html

sauf que là-bas seuls les spécialistes sur la question ont le droit légitime de s'exprimer

étant plombier & maçon de formation ma présence sera complètement ridicule sinon ridiculisée

Mais qui parle de t'y exprimer ? Parfois mieux vaut se taire en effet. Mais tu peux t'y rendre pour prendre note de ce qu'il y est dit.

je jouais la comédie (je croyais que t'avais compris)

mon explication est tellement simple qu'elle tiens en cinq lignes

elle est tellement simple qu'elle devient emmerdante -même dans mon topic parlant de ce sujet tout le monde s'y fait chi-er

pas de quoi alimenter un topic qui finira en topicopolitique

Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...

J'm'interroge a écrit :Je ne fais pas de politique. Moi je ne m'intéresse qu'à la vérité. On dit que c'est elle qui nous affranchira...

oui c'est vrai

c'est d'ailleurs la devise de la CIA si je ne me trompe pas (comme quoi ils sont pas trop mauvais dans leurs genres)

Je ne juge pas, je me contente de constater et de tirer les conclusions qui s'imposent selon la raison.

Cela dit, moi je suis clairement pour un système de prise de décision et de gestion du monde et des ressources transversal et non pyramidal.

-------> Je suis aussi pour dire les choses telles qu'elles sont sans recourir aux mensonges, manipulations et autres mises en scène.

marco ducercle a écrit :Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas ingénieur et je connais pas personnellement un prof de Physique dans une très prestigieuse université des Etats-Unis, il m'est donc difficile d'argumenter.

J'm'interroge a écrit : Je sais, c'est bien pourquoi je te dis que tu n'as pour défendre la thèse officielle que son officialité.

Tu admets officiellement être expert. J'avais oublié dans le "Kit" complotiste, le complexe de supériorité. Complexe de supériorité qui amène une certaine suffisance. C'est compréhensible qu'en on est censé s'y connaître en Physique, Chimie, aux forces, à la résistance des matériaux...
Je suppose que les trois points qui suivent "matériaux" servent à signifier que tu es sans doute spécialiste en aéronautique, sécurité aérienne, géopolitique comme Richard Gage. Architecte qui déborde de son cadre professionnel pour s'aventurer dans la sphère politique et du tous pourris( si chère à ses fans)
https://youtu.be/iRmD38LGDsE?t=1357

Il est bien évident que je ne peux pas lutter contre un expert multicarte qui j'oubliais, est même spécialiste en explosif.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...

Exacte. Comme il n'y en a pas eu non plus dans l'empire state building ou dans la Trump Tower qui ne se sont pas écroulés car elles n'ont pas reçus les impactes de la WTC1 qui ont allumés des feux sur au moins 10 étages alors que les systèmes d'alimentation d'eaux ont étés endommagés par l'effondrement des tours. Ajoutons aussi l'intervention des pompiers qui étaient déjà très occupés ce jour la, et pour qui maîtriser ce feux n'était pas une priorité.
Tu as bien dit qu' "Argumenter c'est déjà s'appuyer en bonne logique, logiquement donc, sur tous les éléments disponibles et non seulement sur certains pris isolément".
Dire qu'aucune tour ne sait jamais écroulé suite a un incendie, est un élément isolé.

J'iminterroge a dit :Il n'y a pas eu d'avion dans le bâtiment 7, je le rappelle...

J'ai donné une explication à ce phénomène , la propagation des ondes de choc dans les structures , au sol , dans l'environnement immédiat des tours , je pense que c'est pour ça que la tour 7 s'est effrondrée sans avoir au besoin d'être percutée .

@ marco ducercle,

Tu as admis, alors reste en là car je n'ai pas que ça à faire de mes journées que de répondre à ce genre de posts sans matière et qui tournent à vide.

J'ai voulu te démontrer que t'es pas plus expert que moi. La preuve t'as rebondi sur aucuns éléments qui viennent remettre en doute tes fameuses "certitudes"
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1092707
http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1093864

marco ducercle a écrit :durée de vie trois ans, après on ne garanti plus leur efficacité.

J'm'interroge a écrit : Alors là en core une fois, je vois que l'on a affaire à quelqu'un qui n'y connait rien.

file:///C:/Users/Administrateur/Downloads/D5F0713_bdef.pdf

Sans oublier que ton fournisseur d'arguments ne soit pas aussi sur que toi que c'est une DC:

http://www.reopen911.info/News/2010/07/ ... ontrolees/
Encore une fois, comme le rappelle l’association AE911Truth, il n’existe que des hypothèses sur la façon dont les tours ont été détruites