Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : Quand à la cause, je ne vois pas bien ce que peut être la cause de la vie. D'autant que c'est une question sans réponse.

Et la source de la vie? avons nous une réponse?

Qu'est-qui est à la source de la source de la lumière?
Une source ou une cause?


La lumière dans mon bureau a comme source un gaz qui est soumis à un courant électrique.
Mais ce sont des sources d'eau qui alimentent les réservoirs qui alimentent les centrales hydroélectriques au Québec.

Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».

Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».

D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.

MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».

Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».

D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.

Ah? ok,

Pour moi quand je vois le effets, je cherche à comprendre la, les causes...
je me pose les questions POURQUOI, Comment ...wtf?

Pour quoi l'électrification de l'ampoule?
ben pour voir clair quand il fait noir

MonstreLePuissant a écrit :Définir une cause signifie répondre à la question « pourquoi ? ».

Définir une source signifie répondre à la question « d'où ? ».

D'où vient la lumière de ton bureau ? De l'ampoule. D'où vient l'électricité ? De le centrale hydroélectrique. Mais le pourquoi, c'est une autre paire de manche.

pourquoi c'est la synergie. Sous entendu comment.

Mais pourquoi ? signifie pour nous éclairer non ?

Il n'est pas pour moi indispensable de répondre à la question « pourquoi », parce que beaucoup de « pourquoi » n'ont aucune réponse. Pourquoi amène toujours à un autre pourquoi. La science a besoin du « pourquoi » parce qu'il faut évidemment comprendre la cause de toute chose. Mais parfois, répondre à la question « d'où » est largement suffisant quand il ne s'agit pas de science.

MonstreLePuissant a écrit :Il n'est pas pour moi indispensable de répondre à la question « pourquoi », parce que beaucoup de « pourquoi » n'ont aucune réponse. Pourquoi amène toujours à un autre pourquoi. La science a besoin du « pourquoi » parce qu'il faut évidemment comprendre la cause de toute chose. Mais parfois, répondre à la question « d'où » est largement suffisant quand il ne s'agit pas de science.

Je suis tout à fait dans cette voie aussi... y'a des trucs qu'on ne sera jamais ...

Mais ca n'empêche pas de se demander ...
Pouvons nous savoir?
Pouvons nous connaitre la cause?
Peut il y a voir une cause.?
Y'a t'il une source?

Déformation professionnelle peut être... car c'est mon boulot de trouver les causes fondamentales aux défaillances des systèmes.

J'aime pas trop me dire...''Bon ben c'est comme ca pis ...donc ben... c'est comme ca.''

Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?

prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?

besoin d'énergie... essentielle à la progression...
la plupart des etres vivants se tournent vers le ''soleil''....''chaleur''
Y'a même des plantes qui se déplacent pour ca.

indian a écrit :Déformation professionnelle peut être... car c'est mon boulot de trouver les causes fondamentales aux défaillances des systèmes.

J'aime pas trop me dire...''Bon ben c'est comme ca pis ...donc ben... c'est comme ca.''

Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.

prisca a écrit :Pourquoi les tournesols se tournent vers le soleil ?

Bonne question !!! Mais moi j'utilise l'huile seulement. Une fois que je sais d'où elle vient, ça me suffit ! Le pourquoi n'apporte ni ne retire rien à l'huile.

Mmm ce qui est amusant mais loin de l'être dès que ça commence à devenir vraiment sérieux, ce sont les sortes... d'arguments, si tant que ça en soient car très souvent très limités, très simplistes et très faciles à démonter, que des religieux (souvent fervents, assez proches voir très proches, de leurs chères doctrines) ce sont les questions qu'ils posent en croyant que ça y est ils piègent tout le monde et que ce sont des questions très sensées, très pertinentes, très intelligentes, des questions qui vont enfin leur permettre d'avoir raison et dans l'écrasante majorité des cas on démontre sans peine qu'ils ont torts.

De même que leurs concepts sont très simples à démonter seulement, on a toujours le même orgueil qui est le suivant: "oui mais nous c'est très complexe faut des années pour comprendre et encore..."

Non, faut juste des années pour se graver dans la tête une bonne dose de prétentions, propagandes, pseudos explications et petits jeux de pirouettes dans le but de tromper, mentir, manipuler... en gros pour une ligne dans un grimoire vous en avez nettement plus pour tout expliquer, justifier, pour border et tourner en rond...

Intéressant si c'est aussi bien, aussi parfait, on ne devrait pas avoir besoin de tout ceci pour le comprendre, l’appréhender.

L'évolution, je pense, est un phénomène plus complexe qu'on ne l'imagine et que le théoricien de l’évolutionnisme pensait/croyait.

Nous observons des changements, à moins que ce soit un fake (faux) sur des renards que l'on essaie de domestiquer en Russie. Les résultats sembles intéressants. De même qu'il semblerait que, en fonction de l'environnement, d'une génération à l'autre, cela réveillerait certains, en changerait certains, en éteindrait d'autres, mais cela reste à certifier, je ne peux l'affirmer, si quelqu'un a de quoi rectifier et/ou certifier?^^

De plus, la croyance transmet l'arrogance. Nous aurions une âme mais pas les animaux, les plantes, les micros organismes, tout ce dont nous dépendons pour exister mais qui, le plus souvent, ne dépend pas de nous pour exister... il est aussi question de dominer la nature, de se multiplier hors, on le sait parfaitement, une croissance sans limite détruit tout, tue tout...

On a aussi constaté quelque changements entre deux espèces de singes, chimpanzés et bonobos. Les un sont restés assez violents, agressifs, les autres sont devenus plutôt calmes, pacifiques (oui et très "cucul" aussi faut bien le dire...!) Ceci ayant, d'après les estimations, à voir, causé par l'apparition d'un fleuve où la population ancêtre des bonobos s'est retrouvée séparée des autres singes avec beaucoup plus d'espace libre pour vivre et de ressources donc plus de rivalités et avec le temps, éveil d'un gêne dit "social" chez eux et que les humains ont également d'activé.

Il est aussi intéressant de voir comment certains ou un certain nombre réagissent quand on les met devant leurs erreurs, quand on les contre-dit avec des choses qu'ils sont totalement incapables de contrer. (on ne peut défendre le mensonge, surtout quand tout le met à nu, là ça devient juste intenable.)

Évolution et paradis sont totalement incompatibles. Le premiers vient de la science, de la connaissance, de la réflexion, de l'intelligence, le deuxième de tout le contraire.

J'ai pas compris le titre du topic, du moins, son sens, sa logique...^^

Mamoru a écrit :Mmm ce qui est amusant mais loin de l'être dès que ça commence à devenir vraiment sérieux, ce sont les sortes... d'arguments,

"Les sortes d'arguments" se sont souvent des affirmations gratuites, des arguments d'autorités, des arguments de notoriétés, de la rhétorique et de la démagogie.

Mamoru a écrit :Non, faut juste des années pour se graver dans la tête une bonne dose de prétentions, propagandes, pseudos explications et petits jeux de pirouettes dans le but de tromper, mentir, manipuler...

Parfaitement raison

Mamoru a écrit :L'évolution, je pense, est un phénomène plus complexe qu'on ne l'imagine et que le théoricien de l’évolutionnisme pensait/croyait.

Oui mais il y a des bases fondamentales. L'humain est biologiquement un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun (c'est une base) . Et c'est cette base qui est la plus attaquée, car elle est notamment en désaccord avec les religions abrahamiques.

Mamoru a écrit :Nous aurions une âme mais pas les animaux,

Et ce qui est drôle dans cette histoire, c'est que l'humain est aussi un animal. C'est aussi pour ça que la théorie de l'évolution est si dérangeante pour les monothéistes issu des religions abrahamiques (et les non religieux qui sont sous conditionnements abrahamiques) .

Mamoru a écrit :Il est aussi intéressant de voir comment certains ou un certain nombre réagissent quand on les met devant leurs erreurs,

En fait ils insultent, accusent, dévient (dévier) le sujet ou cherchent à "attaquer" le membre.

Mamoru a écrit :quand on les contre-dit avec des choses qu'ils sont totalement incapables de contrer. (on ne peut défendre le mensonge, surtout quand tout le met à nu, là ça devient juste intenable.)

En fait la vérité a surtout de l'importance à ceux qui en ont foi (ou y portent de l'importance) . Car bien des gens s'en fichent de la vérité et ce d'autant plus si elle ne fait pas leurs intérêts.

Mamoru a écrit :J'ai pas compris le titre du topic, du moins, son sens, sa logique...^^

Moi aussi sur le fond j'ai bien dû mal à comprendre le but et le sens de ce topic. L’évolution est une constatation. Alors que pour le "paradis", on est dans le domaine de la croyance (fondée sur de l'imagination ou des livres religieux).

MonstreLePuissant a écrit : Bahhh, moi c'est pareil ! C'est pourquoi le « pourquoi » n'est pas à ignorer. Il permet de progresser. Mais on n'a pas toujours toutes les réponses.

Je vous rejoins entièrement sur tout Erdnaxel.

Le problème vient aussi des certitudes, de la dite foi qui rend sourd et aveugle.

D'ailleurs, prenez tout ce dont leur doctrine accuse les autres, la façon dont cela décrit le mensonge qu'ils prétendent, comment le diable ou satan sont décrits... ça correspond très bien à leur doctrine, leur mentalité, leur état d'esprit plus que déplorable... mais ils le pointent sur les autres. Ils prétendent dans les inversions de tout, des valeurs, des rôles hors ils inversent tout, ils tordent tout, ils déforment tout.

Bien sûr, vu que leur doctrine prétend avoir raison sur tout, est juché sur un piédestal aussi gras de suffisance que leur ego et leur orgueil démesuré... le tout sacralisé, divinisé, idolâtré... alors les autres ont forcément tort, sont forcément dans l'erreur. Plus c'est simpliste, plus c'est basique, plus c'est limité, plus c'est manichéen, plus ça marche et au plus ils y croient plus dur comme fer.

En fait, on peut considérer que ce sont les premiers programmes, les premières spéculations avec du virtuel mais ce n'est pas sur l'argent, c'est sur l'ignorance, sur la bêtise, la désinformation, la croyance...

Pour les gens qui savent, les gens qui ont des connaissances, les pseudos arguments qu'ils avancent sont démolis très vite et très facilement.

D'ailleurs:

[youtube]

https://www.youtube.com/watch?v=mmBLt308QTM

[/youtube]

[youtube]

https://www.youtube.com/watch?v=O94IrtW2kGg

[/youtube]

Mamoru a écrit :Le problème vient aussi des certitudes, de la dite foi qui rend sourd et aveugle. D'ailleurs, prenez tout ce dont leur doctrine accuse les autres, la façon dont cela décrit le mensonge qu'ils prétendent,

Je pense que si on élimine tout ces organismes religieux, le monde ira beaucoup mieux. Quand je dis éliminer, ce n'est pas détruire des bouquins ou un savoir. Mais plutôt éliminer les gourous, les institutions religieuses ect... Par exemple la mythologie grecque n'a pas d'institutions religieuses, ni des gourous ect...et pourtant elle survie et elle embête personne, si ce n'est les abrahamiques (car elle dévoile aussi la supercherie de leurs religions).

Je n'ai pas peur de la vérité (c'est aussi pour ça que je ne m'attaque pas au savoir et à la connaissance) contrairement au monothéisme :



Moi je ne suis pas pour qu'on détruise:
- Mein religion Akhenaton
- Mein Torah
- Mein Psaumes
- Mein Talmud
- Mein Bible du monde nouveau
- Mein Coran
- Mein ahadith
- Mein Kampf

Mais pour qu'on "détruise" (empêche) les malades qui veulent appliquer et imposer leurs folies.

Marmoru a écrit :comment le diable ou satan sont décrits... ça correspond très bien à leur doctrine, leur mentalité, leur état d'esprit plus que déplorable... mais ils le pointent sur les autres. Ils prétendent dans les inversions de tout, des valeurs, des rôles hors ils inversent tout, ils tordent tout, ils déforment tout.

Oui ce bouc émissaire du Dieu abrahamique est une sacrée supercherie. Je rappelle que se sont des religions monothéistes (donc le Diable ne peut pas être un autre Dieu que le Dieu d'Abraham ) avec un Dieu omnipotent (qui ne peut donc pas avoir de réels rivaux) immuable, omniscient, Créateur de toutes choses (Créateurs du mal aussi), Seigneur de toutes choses (Seigneur du mal, du Diable aussi).

Ensuite je suis d'accord que la doctrine chrétienne se détache plus des deux autres (doctrines monothéistes) en raisons de son influence liée au paganisme. Mais sur le fond le problème reste le même, puisqu'elle se revendique monothéiste et veut imposer son monothéisme (la pensée unique et un système totalitaire basé sur la soumission de la crainte d'un Dieu tout puissant) .

Marmoru a écrit :Plus c'est simpliste, plus c'est basique, plus c'est limité, plus c'est manichéen, plus ça marche et au plus ils y croient plus dur comme fer.

S'il y a 12 Divinités il faut déjà savoir compter jusqu'à 12 en plus de retenir 12 Divinités.

Les religions monothéistes ont donc l'avantage de complaire est de rassembler plus d'imbéciles facilement, car elles sont davantage à la porté de leurs facultés intellectuelles.
____________________________________________________________________________

Pour les vidéos, il faut que tu enlèves le s pour qu'on puisse les voir.

http(s)://youtu.be/mmBLt308QTM

http://youtu.be/mmBLt308QTM


--------------------------------------------

Erdnaxel a écrit : Mais plutôt éliminer ... les institutions religieuses ect...

Pensez vous que nous devrions éliminer les institutions baha'ies?