Religions du monde :: forum religion

spin a écrit :En Libye aussi c'est un mécréant (mais aussi un dangereux illuminé, ce que n'est pas Assad) qu'on a aidé à dégommer.

S'interroger sur le rôle du dollar n'est pas une préoccupation d'illuminé.

komyo a écrit :Très juste, on en revient a la nécessité de contextualiser en fonction de l'époque, du moment, de la politique, etc

Ce que je veux dire, c'est que la doctrine musulmane vis-à-vis des infidèles est violente, et intolérante.

Le jihad, tel qu'il a été considéré et théorisé par les juristes et exégètes musulmans, est un jihad offensif, perpétuel, guerrier.

Mais cela n'est qu'un facteur parmi d'autres pour expliquer l'essor du jihad contemporain, et l'on peut également blâmer les politiques de déstabilisation du Moyen-Orient, comme je le disais plus haut.

BenFis a écrit :La base de l’Islam reste le Coran.

Plutôt ce qui est retiré du Coran.

BenFis a écrit :Et franchement, vu de l’extérieur, qui a vraiment envie de faire le tri parmi les interprétations coraniques ?

Sur la question du jihad, il n'y a pas tant de divergence que cela, et les exégètes sont en large accord sur le sujet.

eric121 a écrit :les différences entre chiites , malekite, etc sont négligeables

Les différences entre sunnites et chiites ne sont pas négligeables, surtout dans le domaine théologique.

eric121 a écrit :Si protestants et catholiques se sont massacrés joyeusement, ce n'est pas le fait de la Bible

Oui mais la Bible n'est pas la seule donnée qu'il faille consulter pour comprendre le christianisme.

Il y a la tradition, les conciles, et plus spécialement pour l'Église catholique, la scolastique, les docteurs et la papauté.

Or, si le Christ est de facto innocent du sang des huguenots et des turcs, la papauté et certains docteurs, c'est-à-dire l'Église, ne le sont pas automatiquement.

Seleucide a écrit : Dans l'essor du jihad contemporain, il y a divers facteurs parmi lesquels a) la violence de l'islam b) la politique de déstabilisation du Moyen-Orient.

Tu mets en avant le premier facteur en occultant le second : ce n'est pas honnête.

Je parle de l'islam depuis sa naissance en 610 à la Mecque.

L'islam a été pacifique entre 610 et 622 et il n'avait pas beaucoup d'adeptes à peine 70 mais à partir de 622 à Médine en utilisant la violence, il a réussi à islamisé toute l'Arabie et puis de proche en proche tous les pays voisins. L’Arabie avait plus de 300 religions, à la fin, elle n'a eu que l'islam. Le judaïsme et le christianisme ayant été éliminés.

L'islam est allé jusqu'en Espagne, en Inde et en Chine où il a fait des millions de morts (80 millions rien que pour l'Inde)

Mais la doctrine est ce qu'elle est, et la pratique, une autre chose.

La pratique a été pendant des décennies paisible, pacifique ; et certains facteurs ont suscité qu'elle changeât en une violence peu commune.

Autrement dit : si le fond commun est évidemment violent, et dangereux, il n'empêche que l'on a attisé et excité cette violence islamique, notamment via la déstabilisation du Moyen-Orient. Donc, que ces faits géopolitiques sont un facteur de l'essor du jihad contemporain.

Mensonge, mensonge, mensonge.

Tout musulman qui dit clairement qu'il ne croit pas à l'islam sera condamné à mort pour apostasie dans les pays de charia dure
et il sera amené à prendre le chemin de l'exil dans les pays de charia molle.

Seleucide a écrit :Autrement dit : si le fond commun est évidemment violent, et dangereux, il n'empêche que l'on a attisé et excité cette violence islamique, notamment via la déstabilisation du Moyen-Orient. Donc, que ces faits géopolitiques sont un facteur de l'essor du jihad contemporain.

Le monde musulman sunnite (essentiellement représenté à ce moment par l'Empire Ottoman) s'est trouvé sur la défensive à partir de 1683 (échec du siège de Vienne, le Sultan l'a tellement mal pris qu'il a fait mettre à mort son général et Grand Vizir, qui lui-même venait de faire mettre à mort tous ses adjoints).

Depuis quelques décennies, le monde sunnite reprend lentement mais sûrement du poil de la bête. De plus en plus de gens (plus qu'hier et moins que demain) estiment, à tort ou à raison, le moment venu de reprendre, par d'autres moyens tant qu'on ne peut pas aller à l'affrontement direct, les choses où on les a laissées en 1683, profitant de la dégénérescence manifeste de l'Occident.

1888 : partage de l'Afrique et apogée du colonialisme
1897 : congrès sioniste de Bâle
1947 : indépendance des Indes et commencement de la fin du colonialisme
1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste

Cet anachronisme est la source de bien des problèmes.

spin a écrit :Le monde musulman sunnite (essentiellement représenté à ce moment par l'Empire Ottoman) s'est trouvé sur la défensive à partir de 1683 (échec du siège de Vienne, le Sultan l'a tellement mal pris qu'il a fait mettre à mort son général et Grand Vizir, qui lui-même venait de faire mettre à mort tous ses adjoints).

Depuis quelques décennies, le monde sunnite reprend lentement mais sûrement du poil de la bête. De plus en plus de gens (plus qu'hier et moins que demain) estiment, à tort ou à raison, le moment venu de reprendre, par d'autres moyens tant qu'on ne peut pas aller à l'affrontement direct, les choses où on les a laissées en 1683, profitant de la dégénérescence manifeste de l'Occident.

L'atout de l'islam en Occident est une population islamique jeune et intégrée comme Tarik Ramadan ou Tarik Oubrou

De plus, les Tarik savent dorer la pilule de façon à ce que la douloureuse pénétration islamique se fasse sans douleur.

Seleucide a écrit :
La pratique a été pendant des décennies paisible, pacifique ; et certains facteurs ont suscité qu'elle changeât en une violence peu commune.

La pratique a été paisible, pacifique pendant la période coloniale et jusqu'aux années 80

la déstabilisation du Moyen-Orient est un facteur comme un autre, le Front Moro aux Philipines ou Boko haram au Nigeria ne sont pas concernés par le Moyen-Orient

Absolument faux.

L'islam a été violent depuis toujours.

La France en Algérie n'a pas réussi à lui raboter les crocs.

Saint Glinglin a écrit :1888 : partage de l'Afrique et apogée du colonialisme
1897 : congrès sioniste de Bâle
1947 : indépendance des Indes et commencement de la fin du colonialisme
1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste

Cet anachronisme est la source de bien des problèmes.

1844: Edit de tolerance.

Seleucide a écrit : , surtout dans le domaine théologique.

Oui mais la Bible n'est pas la seule donnée qu'il faille consulter pour comprendre le christianisme.

Il y a la tradition, les conciles, et plus spécialement pour l'Église catholique, la scolastique, les docteurs et la papauté.

Or, si le Christ est de facto innocent du sang des huguenots et des turcs, la papauté et certains docteurs, c'est-à-dire l'Église, ne le sont pas automatiquement.

Quelles sont ces différences entre sunnites et chiites qui ne sont pas négligeables?

Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?

eric121 a écrit : Quelles sont ces différences entre sunnites et chiites qui ne sont pas négligeables?

Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?

La manière d'envisager la succession est majeure et distingue les deux...

Les papes ont appuyé les rois...

eric121 a écrit :
Quel ordre les Papes ont-il donné durant les Guerres de Religion ?

ce n est pas la première croisade que le christianisme inventé a organisé pour détruire l islam et les musulmans, vers l année 1100 et pendant deux siècles, les chretiens, et en première position l église, avaient organisés 13 croisades qui partaient presque tous du sud de la France vers la terre d Islam, en Palestine.
Les plus atroces de ces croisés sanguinaires étaient des moines guerriers (les Templiers), qui et pendant deux siècles avaient commis les plus atroces des massacres vers les musulmans innocents.

En 1308, tous les Templiers, ont étés appelés en France et brulés tous vifs, pour hérésie: ils crachaient sur la croix, ils ne croyaient plus que Jesus était fils de Dieu, ils adoraient mème une tète a forme d homme qu ils appelaient Mahomet : en deux mots, ils étaient devenu musulmans a leur manière, et c était le motif pour lequel ils ont étés brulés vifs sans laisser aucune trace du procès militaire qu ils ont subit, eux qui étaient des religieux.

Le 13 octobre 1307, Jacques de Molay, le grand-maître, et les 140 Chevaliers de la maison-mère sont arrêtés à l'Hôtel du Temple par Guillaume de Nogaret, sous des chefs d'inculpation douteux (profanation de la croix, idolatrie d'une tête de chat, sodomie), tout comme des centaines d'autres Templiers de Province.

- "Peter Partner", écrivain anglais, dans son livre "The murdered magicans: The templars and their mith" (1987), traduit en italien en 1991 "I Templari", en p74 écrit: "...En ce qui concerne ces actions contre le temple, le gouvernement français se justifia d'avoir agit par pure raison religieuse. Il annonça l'arrestation et la confession des templiers, le port-parole Regio Guglielmo de Plaisians, en parla comme d'une affaire à laquelle le Roi Philippe avait agit pas comme accusateur ou juge, mais de Héro de bataille pour la foie, vainqueur d'un conflit spirituel à laquelle la victoire fut gagné grâce aux confession eu spontanément par les templiers, ennemis de la vraie religion" on comprend très bien, que l hérésie intéresse le dénigrement de la religion chretienne et leur conversion a l Islam.

- Jules Michelet, dans son livre "Procès des templiers (1841)" traduit en italien "Vita e morte dei templari", à la page 71 disait: " ...Plusieurs témoins racontaient qu'ils adoraient une tête (Baphomet) comme celle d'un sauveur. RAYNOUARD, p301, considère que le mot "Baphomet", ce n'est autre que le mot "Mahomet", donnée par le premier témoin.""
Toujours RAYNOUARD justifiait ce comportement d'adoration comme impossible, vu que les templiers ne pouvaient pas être plus "musulmans que les musulmans" .

Le procès dure près de sept ans et, un à un, sous les tortures prodiguées par Guillaume de Nogaret, les Chevaliers du Temple finissent par avouer les crimes qu'on leur impute. Sous la pression de Philippe le Bel, le pape Clément V émet le 3 avril 1312 la bulle Ad providam, annonçant la suppression de l'Ordre.

Le 18 mars 1314, Jacques de Molay, emprisonné depuis octobre 1307 dans la prison du Temple, est conduit devant la cathédrale de Notre-Dame pour entendre le verdict du procès, en compagnie de Geoffroy de Charnay, précepteur de Normandie, de Hugues de Payraud, visiteur général de l'Ordre, et de Geoffroy de Gonneville, Commandeur d'Aquitaine. La sentence des juges est la prison à vie. Mais Jacques de Molay et Geoffroy de Charnay haranguent la foule en disant que leurs aveux ont été volés, que les Templiers n'ont commis aucun crime et sont victimes d'une machination. Les deux hommes sont alors condamnés au bûcher.

Le lendemain, 19 mars 1314, sur le bûcher dressé sur l'île aux Juifs, en face du Palais de la Cité, Jacques de Molay s'écrie :
"Pape Clément ! Roi Philippe ! Avant un an, je vous cite à paraître au tribunal de Dieu pour y recevoir votre juste chatîment ! Maudits ! Maudits ! Tous maudits jusqu'à la treizième génération de vos races !"

La malédiction du grand-maître allait s'avérer exact : Clément V meurt le 20 avril 1314 d'étouffement. Philippe le Bel décède dans la nuit du 26 au 27 novembre 1314 d'un ictus cérébral ; ses trois fils mourront dans les 12 années à venir, sans laisser de descendance mâle, mettant ainsi fin à la lignée des Capétiens directs.

Mème cette dernière croisade qui est partie le lendemain de l événement du 11 septembre 2001, ou le président Bush fils, avait appelait les chrétiens a une guerre de religion, finira par faire raisonner des millions de chrétiens et les ouvrir les yeux et voir la lumière et la vérité qu ils trouveront dans l islam.

Saint Glinglin a écrit :1948 : proclamation de l'état d'Israël et début du colonialisme sioniste.

Le "colonialisme sioniste" (il y avait d'ailleurs déjà avant des Juifs dans la région) a commencé dans les années 1850 avec la bénédiction du maitre des lieux, l'Empire Ottoman, très heureux de voir les terres mises en valeur. Dire que les Juifs sont des "colons" et que les premiers occupants sont les Palestiniens (dont beaucoup sont arrivés dans les années 1920 et peuvent donc aussi être qualifiés de "colons"), c'est faux.

Mais autre sujet.