Religions du monde :: forum religion

cluadem a dit :La conscience cosmique implique la reconnaissance d’une Cause Première, la seule et unique réalité sans cause. Dieu, le Père Universel, fonctionne sur trois niveaux de Déité-personnalité, de valeur subinfinie et d’expression de divinité relative

Il n'y a pas de dieu créateur :

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur ,on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là" .Mathieu Ricard .

vic a écrit : Ca c'est de la foutaise , seul le champs du possible ne nécessite pas de cause pour exister et ce champs du possible n'est pas plus personnel qu'impersonnel , c'est neutre , sans plan particulier pour l'homme .
Si ce dieu est une personne , alors qui a crée dieu , cette personne ?
Si un dieu personnel a un plan pour l'homme , quelle est la cause de ce plan et de ce choix , on voit bien que le dieu personnel a besoin d'une cause qui le précède et qu'il se définie en fonction de cette cause .

Quoi? ce qui est possible n'a pas de cause?

L'existence n'a pas de but?
Par exemple, la vie (qui me semble tout à fait possible ... n'a pas de but?

L'arbre n'a pas de but? et la graine? pourquoi les bourgeons alors?
Vous n'avez aucun but dans la vie? Vous ne faite aucun choix? jamais? Vous n'avez même pas de comportement instinctif...?

Dieu comme un personne? vous parlez de la sauce grecque comme Zeus et Apollon?

Indian a dit :Par exemple, la vie (qui me semble tout à fait possible ... n'a pas de but?

L'arbre n'a pas de but? et la graine? pourquoi les bourgeons alors?
Vous n'avez aucun but dans la vie? Vous ne faite aucun choix? jamais? Vous n'avez même pas de comportement instinctif...?

Dieu comme un personne? vous parlez de la sauce grecque comme Zeus et Apollon?

Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets , tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?
Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.

vic a écrit :Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets , tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?
Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.

rajouter un personnage?
je vois pas le but...

Mais toi?
par exemple...que veux tu manger ce soir?
Qu'est-ce qui te sera simplement possible de manger ce soir? Qu'un seul truc?
Tu ne feras aucun choix?
Tes choix ne causeront rien?
la possibilité de tes choix n'auront aucun effet?
Les choix que tu veux faire n'ont aucune influence, conséquence, effets sur tes actions?

En te levant ce matin? tu n'avais aucun but?... tu t'es dit...''rien'' je ne penses à rien, je ne ferai rien... je fermerai les yeux... en respirant pas, ne buvant pas, ne vivant pas...?

je voudrais (volonté ) bien te voir te lever du mauvais pied

vic s'adressant à indian a écrit :Si le champs du possible est l'ensemble des causes et des effets..

Il (le champ) est leur trame fondamentale.

vic s'adressant à indian a écrit :..tout est déjà là , pourquoi voudrais tu un but en plus , tu veux dire que l'ensemble des causes et des effets ça n'est pas tout , qu'il faut rajouter quelque chose , un personnage dieu et tout le tintouin , pourquoi ?

Pour affirmer que la causalité a un but, c'est à dire qu'elle converge en tant que causalité, il pose sans doute que les convergences qui s'observent ici et là et celles qui se profilent sont hors d'elle, sans lien avec elle, ce qui est absurde.

vic s'adressant à indian a écrit :Il y a simplement le champs du possible c'est tout , le champs du possible n'a pas particulièrement besoin d'avoir ou pas une volonté.

En tant que tel il n'a pas plus de besoin que de fonction.

J'm'interroge a écrit :Il (le champ) est leur trame fondamentale.

et pourquoi cette trame?
Vous savez?

indian a écrit :et pourquoi cette trame?

Cette question prouve que tu n'as rien compris à mes remarques.

J'm'interroge a écrit :Cette question prouve que tu n'as rien compris à mes remarques.

je suis convaincu que ce n'est pas la seule.

Cette trame dont vous parlez fait elle référence à vos Mondes I, II & III?

Si je réponds à cette nouvelle question, comprendras-tu mieux ce dont je parle ?

J'm'interroge a écrit :Si je réponds à cette nouvelle question, comprendras-tu mieux ce dont je parle ?

Si c'est clair, facile à comprendre, dit de manière à ce qu'un bien simple et humble diplômé de sciences appliquées, ingénieur qualité et néophyte de la philo... puisse comprendre ...peut être..

Vous ne pourrez me dire qu'après.... après que nous aurons vérifié si j'ai compris ce que vous vouliez me présenter.

Ca fonctionne un peu comme ca l'éducation et l'enseignement... Il ne s'agit pas de répéter ce qui a été dit...

Bien excuse moi, mais je n'ai pas le temps de répéter indéfiniment ce qui a déjà été dit et redit.

Les remarques plus haut devraient suffire. Si donc tu ne les comprends pas, bien qu'elles soient très claires, c'est peut-être que ce n'est pas faute de pédagogie mais de capacité intellectuelle ou de volonté de comprendre.

J'm'interroge a écrit :c'est peut-être que ce n'est pas faute de pédagogie mais de capacité intellectuelle ou de volonté de comprendre.

En effet, faut pas négliger cette possibilité de capacité intellectuelle

quant la volonté de comprendre, je penses que je remets assez en question pour affirmer vouloir comprendre... qui sait...

Dans la volonté de comprendre il y a aussi les efforts que l'on est prêt à consentir pour y parvenir. Et dans ces efforts dont je parle, il y a aussi ceux consacrés pour domestiquer une méthodologie de travail efficiente et l' outillage logique en particulier.

ca m'a l'air intéressant

jipe a écrit :bonjour à vous
tout le monde connais la bible au moins de nom
ma question est pour les connaisseurs
puisque les saintes écritures sont à destination de tous les hommes de la terre , pourquoi dans la bible on ne parle pas de souverains d'Asie du nord , de souverains Mayas , Incas , de peules du grand nord …………………..etc
un oublie ou simplement le tétragramme n'est pas le dieu de tous les hommes ?
merci de vos suggestions et réponses

( je l'ai déjà écrit ) esaï a &écrit: c'ets toi ô éternel qui t'appelle notre sauveur dès l'éternité...
j esuis l'éternel leur dieu ( dieu sauve?; en nom ça donne: jésus)

esaï et il publieront les louanges de l'éternel, dans les iles lointaines qui n'ont encore jamais entendu parler de moi...

( ceci n'est qu'une théorie, et tu penserais en juste en disant que garder le voile à ce propos, conduira l'humanité à lllahhh la porte sublime *tellement elle est belle )
car ils ont chnaté ( du coté de la porte suiblime ) un ymne nouveau un cantioque à moïse leur suaveur; ne manque pus que la mer de verre... ( avec pompéi, mais ceci n'est qu'une théorie, qet nous savons, que dieu est parfait... et qu'il ne s'énerve jamais...) pompéi avait vitrifié certains habitants... pa sfaute de les avoir prévenu pourtant...

alors, une mer de vers de terre, oups, pardon, de verre, un cantique mais on peut faire dans le désordre..
mais ceci n'est qu'une théorie... car nous savons que dieu ne ferais jamais de mal à qui que ce soit.. cra il n'y a que lumière en lui .. et vérité... pas de mensonge, et quiconque etc.. ( la porte est si belle , que je *l'appelait sublime et toi? )
allez fossoyeurs: la porte pour le royaume est si sublime ioncliinez vous et vous pourrrezz rentrez!

à vous europénes qui chasser la bourse!! ne craignez pas!!! à vous esaü: allez vous construire des murs: edom l'a déjà fait autrefois et edom est comme tyr, ville rasée...

mais tout ceci n'est que théorique..