Topic question/réponse sur l'Evolution

[yacoub]

Karlo, c'est plutôt sus à Yacoub, qui est d'extrême droite et qui porte atteinte à la meilleure des religions

Je l'ai mis d'ailleurs en ignoré avec son compère Liberté.

Je ne veux pas séparer ces deux yacoubophobes.

[Liberté 1]

Karlo, c'est plutôt sus à Yacoub, qui est d'extrême droite et qui porte atteinte à la meilleure des religions

Je l'ai mis d'ailleurs en ignoré avec son compère Liberté.

Je ne veux pas séparer ces deux yacoubophobes.

Je ne suis pas "yacoubophobes" comme tu dis je suis contre les affabulateurs qui affirment des choses sans rien savoir d'eux à savoir:"Les siciliens, malgré un vernis chrétien, sont restés dans le fond des vrais mahométans. Ils sont misogynes et battent leurs femmes comme le prescrit le Saint Coran." voir ici:http://www.forum-religion.org/post1134989.html#p1134989

http://www.forum-religion.org/post1135238.html#p1135238

Tu es juste un raciste de basse classe

[Erdnaxel]

Quel serait l'intérêt de présenter l'évolution dans un congrès de biologistes athées ?

Aucun. C'est comme de demander, quel serait l'intérêt de présenter dans un congrès de scientifiques calés en astronomie des théories scientifiques qui affirment que la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle-même et autour du Soleil? Aucun.

Il est évident qu'un forum religion est bien plus adapté.

mais il n'y a pas beaucoup de forums de religions qui acceptent de présenter la théorie de l'évolution. Je rappelle que les forums de religions sont souvent créés par des religieux et/ou sectaires dans un but prosélyte.

Il faut avoir de l'eau à la place du cerveau pour croire que tous vos prêchi-prêcha scientistes puisse avoir la moindre influence sur les prêchi-prêchas d'en face (et vice versa).

Ca, il faut demander à l'intéressé.

Personnellement, j'avais déjà anticipé ce genre de remarque et j'avais mis au début de mon topic dans ma mini introduction :

Alors je précise pour faire gagner du temps dans ce topic:
1) je m'en fiche de votre jugement
2) je suis sans religion et je m'en fiche de votre religion ou non religion
3) je m'en fiche de votre croyance personnelle ou doctrinale et de votre égo
4) je m'en fiche que vous soyez créationniste ou évolutionniste
5) je ne suis pas à la recherche d'une religion ni à vous faire sortir de votre religion
6) je m'en fiche du point godwin ou du contre point godwin
7) je m'en fiche d'Hitler ou de votre Dieu imaginaire
8) je m'en fiche de vos "délires" conspirationnistes
9) je m'en fiche de votre pathologie mentale
10) je m'en fiche de votre niveau d'intelligence ou de non-intelligence
11) je m'en fiche de votre taux de racisme
12) je m'en fiche que vous soyez un musulman, un nazi, un néo-nazi, un juif, un sioniste, un chrétien, un judéo-chrétien, un témoin de Jéhovah, un Mormon etc.
13) je m'en fiche de vos "délires" racialistes
14) je m'en fiche de votre âge
15) je m'en fiche de votre orientation sexuelle
16) je m'en fiche de votre "race supposée" ou de votre tribu/ethnie, langue et type humain
17) je m'en fiche de votre culture
18) je m'en fiche de votre notoriété ou l'inverse
19) je m'en fiche de votre loi divine, de vos codes barbares ou de votre foi criminelle

Personnellement je sais très bien que personne ne va subitement se déconvertir en lisant une explication de l'évolution.

Surtout au vue de leurs égos et de leurs pathologies.

D'autant que ce forum n'est pas seulement lu pas les membres inscrits. Il y a plein d'utilisateurs non-inscrits en permanence.
Comment sais-tu (Mic ou Inti) que ca ne les intéresse pas ?

Ben quand on raisonne avec "des clichés" et qu'on passe plus son temps à juger, coller des étiquettes et faire "de la psychanalyse à deux balles" sans même comprendre ce qui est posté. Au final, il ne faut pas s'étonner d'avoir des ... formatés d'un élevage de ... :

qui croient tout savoir du haut de leurs ignorances, en ne faisant en somme qu'alimenter leurs égos.
___

Après je vais revenir à l'idée de mon topic

[...]mon topic fonctionne comme une sorte de monologue fait par moi, et si il y a des membres qui font des dialogues dessus. Je laisse finir leurs dialogues et je reprends mon monologue par la suite.

Juste j'ai donné mon avis aux commentaires de Karlo vis-vis d'un acharnement sur lui. Car ce "méchant athée" semble-t-il a froissé leurs égos de ...

[Inti]

Tu es juste un raciste de basse classe

Tout en laissant Yacoub se défendre de ce "reproche"...Ouvrons la brèche pour pousser la réflexion sur la frontière entre la libre critique des religions et "la propagande haineuse" qui semble de plus en plus être invoquée en ces temps troublés d'attentats venant d'extrêmistes de toutes convictions.

Être juif ou chrétien n'est pas une race. C'est soit une profession de foi ou une confession de foi. Mais si le concept de "racisme" a pris autant racine dans le langage populaire pour désigner les rivalités religieuses c'est justement que les confessionnalismes sont exclusifs, communautaristes voire sectaires. Ce "racisme" serait donc plus institutionnel et systémique de par la fragmentation ou diversité ( choisit) des cultes que génétiquement programmé. Tout le monde souhaite la communion spirituelle mais on ne pas nier que les frontières confessionnelles aiment demeurer bien étanches. Difficile de séparer la nature de la culture et que c'est toujours l'homme dans sa nature qui finit par être accusé de son intolérance, de son ignorance, de sa peur de l'autre laissant sous entendre que seule la religion est unificatrice alors que son message premier est de statuer sur la supériorité morale d'une religion ou confession sur une autre.

Karlo croit qu'en dénigrant les religions ( abrahamiques) en général il se dédouane de la dynamique sociale "religion et progressisme moral" et échappe aux soubresauts des antagonismes dans ses aspects humains, cultuels et identitaires. Croire qu'on peut "s'attaquer au mythe" indépendamment de toute réalité humaine et sociale sousjacente. On peut mettre ça sur le manque de maturité de la réflexion de karlo qui reprend les accusations de ceux qui voient la critique des religions comme l'expression de l'extrême droite, critique athéologique à laquelle il participe grandement.

Comment dire que l'islam puisse aussi être un absolutisme religieux sans en même temps indisposer quelques ou plusieurs musulmans qui y voient un idéal de société ou d'autres qui ne demandent qu'à libéraliser leur culte ...

Un vrai fil de fer. Une aporie. Les confessions sont plus exclusives qu'inclusives. Mais on doit combattre le racisme et ce faisant assourdir ou limiter toute critique des religions source de propagande haineuse. Un cafouillage idéologique. La solution envisagée semble être pour l'instant, dans un souci de paix sur la terre, de redonner à la culture religieuse monothéiste un statut de "principe supérieur" se voulant oecuménique et intouchable. Perso je ressens une chape de plomb s'abattre sur la liberté de conscience, d'expression et de critique.

[Karlo]

"Racisme" n'est évidemment a priori pas adapté quand il s'agit de religion.

Sauf dans les cas comme yacoub, qui confond allègrement les deux, avec son habitude, par exemple, de traiter de "lécheur de babouche" ceux qu'ils jugent pas assez d'accord avec lui.

Quel est le rapport entre l'islam et les babouches ?
Ca fait partie du dress-code musulman, ou bien c'est juste une chaussure courante dans le monde arabe ?


Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que les copier-coller dont vous abreuvez le forum ne proviennent que de sites d'organisation d'extrême droite, alors que la critique des religions existe largement en dehors de ces cercles, est un autre indice.

L'obsession pour l'islam et aucune autre religion en est encore un autre.

Tout comme l'amalgame permanent essayant de faire de tous les musulmans intrinsèquement des terroristes sous prétexte que le coran est violent. Quand on connait beaucoup de musulmans, on se rend vite compte que c'est complètement faux et que comme les autres religieux, ils piochent dans leur livre ce qu'ils aiment et ignorent ce qu'ils n'aiment pas en fonction de leur morale, qui existe en totale indépendance de la religion.




Bref, vous essayez de vous poser en victimes, comme toujours dans votre camp politique, mais ce n'est pas la critique de l'islam qui pose problème, et encore moins la critique des religions. C'est la manière que vous avez de la faire.
Une manière puant les relents des années 30 dont vous n'avez apparemment tiré aucune leçon...

[Inti]

"Racisme" n'est évidemment a priori pas adapté quand il s'agit de religion.

Sauf dans les cas comme yacoub, qui confond allègrement les deux, traitant par exemple de "lécheur de babouche" ceux qu'ils jugent pas assez d'accord avec lui.

Quel est le rapport entre l'islam et les babouches ?


Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Le fait que les copier-coller dont vous abreuvez le forum ne proviennent que de sites d'organisation d'extrême droite, alors que la critique des religions existe largement en dehors de ces cercles, est un autre indice.

L'obsession pour l'islam et aucune autre religion en est encore un autre.

Tout comme l'amalgame permanent essayant de faire de tous les musulmans intrinsèquement des terroristes sous prétexte que le coran est violent. Quand on connait beaucoup de musulmans, on se rend vite compte que c'est complètement faux et que comme les autres religieux, ils piochent dans leur livre ce qu'ils aiment et ignorent ce qu'ils n'aiment pas en fonction de leur morale, qui existe en totale indépendance de la religion.




Bref, vous essayez de vous posez en victimes, comme toujours dans votre camp politique, mais ce n'est pas la critique de l'islam qui pose problème, et encore moins la critique des religions. C'est la manière que vous avez de la faire.
Une manière puant les relents des années 30 dont vous n'avez apparemment tiré aucune leçon...

Quand je parle "d'incongruités rationnelles" de karlo. Ton cerveau est fait en forme de tiroirs, un pour ton rationnel cartésien ou scientiste et l'autre en haut , le plus grand pour ta part d'incohérence sur ton dénigrement obsessif compulsif de l'ami imaginaire et les "idioties religieuses" et ta fausse vertu à défendre le fait religieux en société. Et tu veux nous donner des leçons sur les années 30... Des opportunistes parlant des deux bords de la bouche il y en avait plein au sein du régime nazifiant.

Et puis on voit que tu ne fais pas dans les nuances. Jamais je ne mets de lien sauf exception et ne m'abreuve à des sites d'extrême droite. Je crois que malgré tes connaissances en biologie tes capacités de réflexion et discernement sont assez "contingentées".

[Karlo]

Quelle belle argumentation.

Je crois n'en avoir pas vu d'aussi profonde depuis la cour de récré de ma maternelle.
Je t'ai expliqué le souci, tu n'as pas été capable de répondre.
Quand on a rien à dire à part "lolilol t'es trop bête d'abord parce que sinon tu serais d'accord avec moi", le mieux est encore de se taire.



Ps : je ne suis pas très intéressé par tes messages, d'autant que la plupart du temps, tu es dans mes ignorés.
Donc oui, sans doute que toi tu ne cites pas sans arrêt des sites d'extrême droite.
En tout cas visiblement ca ne te pose aucun problème que les autres le fasses puisque tu les défends mordicus comme le petit roquet bas de plafond que tu es.

[Inti]

Quelle belle argumentation.

Je crois n'en avoir pas vu d'aussi profonde depuis la cour de récré de ma maternelle.
Quand on a rien à dire à part "lolilol t'es trop bête d'abord parce que sinon tu serais d'accord avec moi", le mieux est encore de se taire.

Tu es gamin karlo. Tu fais ta petite révolution athée à une étape juvénile. Commente plutôt mon poste sur la critique des religions et la propagande haineuse si tu veux contribuer à démêler ta propre confusion car selon ta fausse logique vertueuse tu contribues à la "propagande haineuse" envers les religions. Tu pisses souvent dans ton puit où tu es seulement somnambule ???

[Karlo]

Tu es toujours totalement incapable de répondre sur le fond...

Tout ce que tu es capable de dire, c'est "lolilol t'es trop bête parce que sinon tu serais d'accord avec moi"


Le gamin ici, c'est toi. Je me demande pourquoi je t'ai ressorti de la liste des ignorés d'ailleurs.

[Inti]

Tu es toujours totalement incapable de répondre sur le fond...

Tout ce que tu es capable de dire, c'est "lolilol t'es trop bête parce que sinon tu serais d'accord avec moi"


Le gamin ici, c'est toi. Je me demande pourquoi je t'ai ressorti de la liste des ignorés d'ailleurs.

Parce que tu sais que tu peux apprendre des choses sur toi....

Et tu peux commenter le poste sur critique de la religion et propagande haineuse ou c'est trop de réflexion pour toi. ?

[Karlo]

C'est surtout qu'il est totalement inutile de parler avec toi.
Pourquoi irai-je perdre du temps à faire une réponse argumentée alors que tu vas inévitablement répondre la seule chose que tu sais dire : "lolilol t'es un scientiste et t'es trop bête sinon tu serais d'accord avec moi" ?


Continues de me traiter de méchant scientiste et continue de lécher le derch' des militants d'extrême droite comme yacoub, va.
Le rôle de suiveur te va bien.

[Inti]

Pourquoi irai-je perdre du temps à faire une réponse argumentée alors que tu vas inévitablement répondre la seule chose que tu sais dire : "lolilol t'es un scientiste et t'es trop bête sinon tu serais d'accord avec moi" ?

Continues de me traiter de méchant scientiste et continue de lécher le derch' des militants d'extrême droite comme yacoub, va.
Le rôle de suiveur te va bien

Mais non c'est le temps de démontrer que tu peux élaborer et réfléchir sur la critique des religions et les accusations de propagande haine envers les religions dont on pourrait aussi t accuser. Pour l instant on constate un manque de cohérence chez toi sur cette question et dynamique sociale.

Quant à Yacoub et ses excès de langage comme "lècheurs de babouches" ils lui appartiennent tout comme les tiens quand tu traites les croyants d'idiots ou Palpi de demeuré et attardé parce qu'homophobe alors que les papes, rabbins et imams le sont aussi ( en général) par respect des enseignements. tu te la joues facile ta fausse vertu en dénonçant les abus d autrui sans voir les tiens. Connais toi toi même!

[Karlo]

Je n'ai rien à prouver à un guignol comme toi, désolé


Ni de temps à perdre à débunker encore une fois les mêmes bêtises.

[Inti]

Je n'ai rien à prouver à un guignol comme toi, désolé


Ni de temps à perdre à débunker encore une fois les mêmes bêtises.

Comme tu veux tu connais tes limites.

[Erdnaxel]

On ne parle pas de mon raisonnement ou de ce que je crois.
Je te dis simplement que la science profane n'exclut pas Dieu, qu'il reste une hypothèse en attente de preuve.

D'abord pour "le cheval de troie" des créationnistes:

http://www.hominides.com/html/theories/ ... _nous_ment
"L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
Les scientifiques (qui ne sont que des hommes !) n'ont pas menti, ils ont été abusés."

http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... nquant.php
"Le chainon manquant n'existe pas!
C'est une vue de l'esprit, sans fondement. Pour Pascal Picq nous avons des ancêtres avec les grands singes mais nous ne descendons pas en ligne directe...
"Le chaînon manquant. Cette chimère - un corps de grand singe et une tête d'homme - est une invention destinée à rassurer notre ego, blessé par Darwin qui avait mis en lumière notre parenté avec les singes. Elle a mené à l'une des plus célèbres fraudes de la paléontologie : l'homme de Piltdown, un crâne humain de gros volume associé à une mâchoire de singe, que l'on a fait passer pour notre ancêtre."
(Sciences et Avenir - Décembre 2003)
"... on ne peut plus ignorer ce que sont les grands singes pour travailler sur le propre de l'homme et pour la reconstitution de nos origines communes. Il n'y a donc plus de chaînon manquant. Il y a des derniers ancêtres communs. Il faut qu'éthologues, philosophes, anthropologues, épistomologues interviennent dans ce débat..."
(Libération.com Sciences - Octobre 2001)"
___

Ensuite pour ceux qui croient à l'origine multiple de nos animaux domestiques :

Origine des espèces (chapitre 1 page 65) https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg
"L'argument principale de ceux qui croient à l'origine multiple de nos animaux domestiques repose sur le fait que nous trouvons, dès les temps les plus anciens, sur les monuments de l'Egypte, une grande diversité de races. Plusieurs d'entre elles ont une ressemblance frappante, ou sont même identiques avec celles qui existent aujourd'hui. Même si ce fait s'avérait plus strictement et généralement vrai qu'il ne me semble, que prouverait-il, sinon que certaines de nos races y sont nées, il y a quatre ou cinq mille ans? Mais les recherches de M.Horner ont rendu dans une centaine mesure probable qu'un homme assez civilisé pour fabriquer de la poterie existait dans la vallée du Nil il y a treize ou quatorze mille ans ; et qui sera assez présomptueux pour dire combien de temps avant cette période ancienne des sauvages pareils à ceux de la Terre de Feu ou d'Australie, qui possèdent un chien semi-domestique, ont pu exister en Egypte?"
____

Pour les fameuses "preuves scientifiques" de l'existance d'un Dieu avec des livres comme cela :



ou ceci :



Les frère Bogdanov ont gagner beaucoup de notoriétés (en se faisant passer pour des scientifiques) grâce à la télévision et ce même si le CNRC estime leurs thèses de doctorat dénuées de valeur scientifique.

L'astrophysicien Alain Blanchard
"Il y a suffisamment d'éléments pour considérer que les travaux scientifiques dont il est question (les travaux des frères Bogdanov) ne présentent pas les garanties de rigueur qui permettent la délivrance du diplôme de doctorat. Je ressens donc un malaise profond, en tant que professeur des universités, que tout cet ensemble repose sur une validation institutionnelle de l'université. Un dégât irréparable à mes yeux."
___

Je te (Indo-Européen) réponds non, et l'ensemble de la communauté scientifique te répondrait non.
Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".
Mais, tu fais le choix de la cécité, c'est ton droit le plus strict.

En ajoutant qu'une théorie scientifique ne se basera certainement pas sur de l'imaginaire, ni sur de l'affirmation gratuite et ni sur des témoignages d'illuminés qui débitent leurs fantasmes ou leurs délires.