Religions du monde :: forum religion

Mic a écrit :Ce que l'auteur appelle ici des autres univers correspond juste aux partie de l'univers qui nous sont inaccessibles à l'observation du fait de leur éloignement extrême. En fait le seul rapport avec la théorie de la relativité semble être la vitesse finie de la lumière. Du coup, je trouve, dans ce cas précis, l'utilisation du terme multivers carrément abusive.

Je suis assez d'accord, mais ce n'est qu'une des diverses hypothéses sur les multivers, je n'ai fait que rapporter ça. Il me semble que dans cette hypothése, les différentes zones suffisament éloignées n'ayant pas pu être en contact depuis le big bang, puissent être considérées comme indépendantes, avoir des constantes cosmologiques différentes, et être donc bien des univers différents (dont certains aptes à abriter la vie, d'autres non. La vie se trouvant bien sur dans le zones aptes...)

Ça me semble tout de même un peu simpliste, n'intégrant pas notamment les apports de la physique quantique (mais c'est toute la difficulté actuelle de la physique de combiner les deux), c'est "juste" la vision des mondes multiples de Démocrite, puis de Giordano Bruno un peu plus actualisée mais sans grand chose de nouveau

La théorie des cordes offre une hypothèse assez séduisante, c'est plus vers cette conception des multivers que je penche. Tout en sachant que cette vision ne peut qu'être caricaturale vu que cette théorie n'est pas assez développée

Mic a écrit :A propos de l' être magique qui surgit du néant pour créer l'univers, si tu fais allusion à quelque chose que j'aurais ecrit, tu as dû mal interprété ce que j'ai dit (ce qui ne serait pas vraiment de ta faute car j'avoue marcher sciemment sur le fil tendu entre l'hypothèse divine et celle du hasard pur qui ne me satisfont ni l'une ni l'autre).

Absolument pas ! je ne faisais qu'évoquer une autre hypothése, peu m'importe si c'est ta conception ou non (ou si tu hésite entre les deux)... ça me semble interessant d'en discuter puisque c'est l'hypothése alternative, même si personellement je la trouve largement dépassée

Hypatia a écrit :Je suis assez d'accord, mais ce n'est qu'une des diverses hypothéses sur les multivers, je n'ai fait que rapporter ça. Il me semble que dans cette hypothése, les différentes zones suffisament éloignées n'ayant pas pu être en contact depuis le big bang, puissent être considérées comme indépendantes, avoir des constantes cosmologiques différentes, et être donc bien des univers différents (dont certains aptes à abriter la vie, d'autres non. La vie se trouvant bien sur dans le zones aptes...)

Ben justement le truc c'est qu'absolument rien ne dit que ces zones sont independantes et a priori les lois physiques y sont les mêmes.

Si cela t'interresse, depuis une dizaine il est de plus en plus question d'une nouvelle théorie appellée Big Bounce qui permet de relativiser l'apparition de la vie malgré la probabilité infinitésimale qu'elle advienne. D'après cette théorie, chaque phase d'expansion de l'Univers serait suivie d'une phase de contraction, elle-même suivie d'une nouvelle phase d'expansion etc..Le Big Bang ne serait alors qu'un evenement banal se produisant de manière cyclique et relancant à chaque fois les dés de l'energie cosmique.

Oui je connais cette théorie qui est déjà assez ancienne et que je ne trouve pas satisfaisante: si les constantes se fixent à chaque rebond, ça permet bien d'expliquer juste par l'aléatoire les constantes adaptées à la vie de notre univers, mais fatalement au cours d'un de ces rebonds les constantes seront telles que l’expansion va s'accélérer à l'infini. Ça semble même être le cas pour notre univers. On peut peut-être contourner le problème en pensant qu'il y a un facteur limitatif qu'on ne connais pas mais c’est un peu trop spéculatif

Actuellement il y a aussi une théorie qui envisage que les univers naissent dans les trous noirs, ça rejoint un peu le big-bounce, et ça a l'avantage que même si un univers ne se recontracte pas, s'il a généré des trous noir, le système continu

Pour les multivers dérivés de la relativité, encore une fois je n'adhére pas à cette conception, mais si les zones n'ont jamais eu de contact, elles ne l'étaient pas au moment du big-bang, et donc pas de raison qu'elles aient les mêmes constantes (je ne suis pas physicien, je dis peut être une connerie)

En gros ça revient à dire qu'il y aurait eu des big-bang différents, et on arrive à la conception dérivée de la théorie des cordes

Je me permets d'insérer ici une parenthèse qui peut être facilement négligée.
Je trouve prétentieux pour l'homme de chercher à connaître des choses qui ne sont pas à son échelle. Avec son expérience de vie d'un siècle, sa taille de 2 mètres et son cadre de vie terrestre peut-il concevoir une idée valable pour des milliards d'années, des distances de milliards d'années-lumière, ou des milieux inaccessibles à son expérience ?
Je comprends que les scientifiques aiment jouer à imaginer des théories à partir de leur expérience et à les extrapoler démesurément. Pour ma part, je tiens ça pour un jeu pour scientifiques pointus, mais finalement stérile faute de pouvoir un jour expérimenter ces théories...
...et je ferme ma parenthèse.

Réponse personnelle: Oui, ça permet de progresser

De plus pourquoi refuser à a science ce que les religions font depuis toujours ?

Hypatia a écrit :Animaux ou humains, la question ne se posent pas vu que les humaisns SONT des animaux

Pas pour tout le monde. On fait la différence entre les deux.

Mais de toutes façon si extra-terrestre il y a ils ne seront forcément pas humain (sauf scénario à la stargate)

Hypatia a écrit :Mais de toutes façon si extra-terrestre il y a ils ne seront forcément pas humain (sauf scénario à la stargate)

Si ce sont des animaux il faut pas espérer les voir dans un vaisseau spatial.

Je n'ai pas dis qu'ils seraient des animaux, juste qu'ils ne seraient pas des humains, ce qui est assez évident si on y réfléchi un peu

Mais ça m'étonnerai aussi qu'ils soient des animaux, ça pourrait aussi être des végétaux, mais plus probablement autre chose

J'aimerai bien savoir comment tu défini un animal, un humain (et si tu pouvais rajouter la définition de végétal, ça compléterai bien)

Hypatia a écrit :Animaux ou humains, la question ne se posent pas vu que les humaisns SONT des animaux

XYZ a écrit :Pas pour tout le monde. On fait la différence entre les deux.

Donc oui l'humain est un animal. Tout comme les insectes, les oiseaux et les poissons sont aussi des animaux.

Ensuite la remarque est pas très intelligente. C'est comme si on avait dit:

"Animaux ou poissons, la question ne se pose pas vu que les poissons sont des animaux."

"Pas pour tout le monde. On fait la différence entre les deux."

C'est bien pour ça que j'attend sa définition d'animal et d'humain

Quels seraient ses critéres pour définir si un E.T. est humain, animal non humain, végétal ou autre

Hypatia a écrit :C'est bien pour ça que j'attend sa définition d'animal et d'humain

Quels seraient ses critéres pour définir si un E.T. est humain, animal non humain, végétal ou autre

Un humain peut avoir une spiritualité tandis que l'animal non.
L'humain s'interroge sur le sens de la vie, ce qui l'entoure, l'animal va plutôt utiliser son instinct.
Un humain va davantage utiliser son cerveau pour s'approprier un milieu.
La capacité du cerveau animal est limitée par rapport à celui de l'homme.

La tu donnes des critéres se basant sur des capacités que tu estime être propre à l'espèce humaine (c'est discutable en plus). Ce n'est pas comme ça qu'on définit les groupes en biologie

A raisonner comme ça on peut dire:
- Les poissons sont les animaux qui vivent dans l'eau: dauphins comme truites
- Les oiseaux sont les animaux qui volent: chauves-souris comme moineaux...

As tu vu "gardiens de la galaxie" tu y trouvera l'illustration (imaginaire mais théoriquement posible) d'un "arbre" qui selont tes critères est un humain

Hypatia a écrit :C'est bien pour ça que j'attend sa définition d'animal et d'humain

Quels seraient ses critéres pour définir si un E.T. est humain, animal non humain, végétal ou autre

L'homme est humain parce qu'il est doué de la volonté. Les E.T qui sont doués de la volonté sont aussi humains.

Vu comme ça les dauphins sont des poissons...