Religions du monde :: forum religion

Prisca a dit :Si l'objet qui m'était inconnu va me pousser à remettre en question l'objet connu, ce n'est que mieux, j'aurais progressé dans la connaissance de l'objet à ce jour mal connu.
Ce qui est réel est que l'autre objet inconnu, va me permettre de mieux appréhender celui que je connaissais déjà et d'une pierre deux coups je connaitrais déjà le premier et je connaitrais mieux le deuxième, c'est l'évolution.
Je connaitrais par l'observation, et l'observation passe par les sens, et j'aurais un exemple à te soumettre, lequel requiert l'observation de l'objet et qui a bouleversé ma vision du connu.
Un sujet peut être ou ici si tu veux.

Tant qu'on n'essait pas de prétendre qu'on connait la vérité en dehors du cadre de vérité qu'on a fixé on est dans une honnêteté , quand on commence à prétendre que le cadre qu'on a fixé pour définir le réel est la vérité absolue , alors là ....

vic a écrit :Forcément puisque la réalité physique ne peut pas démontrer qu'elle dit la vérité en dehors de son propre cadre qu'elle a elle même fixée , c'est la tout le problème . C'est en ce sens que la réalité physique n'a pas d'existence propre , on y retrouve le non soi .
Mais le non "soi " n'émet pas qu'une vérité absolue existe ou pas, il ne dit pas grand chose là dessus , il reste neutre sur la réponse à donner .

Tiens tu vois tu viens de prouver qu'on peut mettre des mots sur quelque chose qui n'existe pas comme le non soi. Tu viens de cautionner un irréel au point de devoir recourir à la neutralité et l'illusion pour ne pas savoir dire ce qui peut appartenir à une réalité physique ou non. Noui n'a aucun sens. C'est vrai ou faux! Sur la question de dieu c'est soit vrai soit faux. Cela ne peut pas être les deux. C'est pourquoi il y a des théistes et des athées ...

Prisca a écrit : Si l'objet qui m'était inconnu va me pousser à remettre en question l'objet connu, ce n'est que mieux, j'aurais progressé dans la connaissance de l'objet à ce jour mal connu.
Ce qui est réel est que l'autre objet inconnu, va me permettre de mieux appréhender celui que je connaissais déjà et d'une pierre deux coups je connaitrais déjà le premier et je connaitrais mieux le deuxième, c'est l'évolution.
Je connaitrais par l'observation, et l'observation passe par les sens, et j'aurais un exemple à te soumettre, lequel requiert l'observation de l'objet et qui a bouleversé ma vision du connu.
Un sujet peut être ou ici si tu veux.

Tant qu'on n'essait pas de prétendre qu'on connait la vérité en dehors du cadre de vérité qu'on a fixé on est dans une honnêteté , quand on commence à prétendre que le cadre qu'on a fixé pour définir le réel est la vérité absolue , alors là ....

Je n'ai pas compris pourquoi tu n'as pas compris.

Un objet scientifique entendons nous, sachant qu'un objet scientifique est "l'observation" et non un objet tangible, préhensible, l'objet peut être subjectif aussi.

Donc un objet inconnu, lequel on est amené à connaître, peut, comme tu le dis, remettre en question un autre objet connu.

Si je connais l'atome, je sais que l'atome livre ses secrets en séparant ses composantes lesquelles je vais les conduire à la fission, ou à la fusion, je connaitrais l'objet l'atome sous mon regard, lequel est objectif par l'utilisation que j'en fais.

Si j'exploite une autre possibilité jusqu'alors inconnue de l'atome, lequel je ne vais pas l'exploiter par la fission ou à la fusion mais un autre procédé jusque là inconnu, je vais avoir un autre regard sur l'atome et j'abandonnerais la fission ou la fusion et j'appliquerais l'autre application qui est plus profitable.

Cette autre application inconnue s'est fait connaître par le connu l'atome, dont l'utilisation connue m'aura permis de mieux progresser pour sa connaissance jusqu'à évoluer dans ma conception de l'atome.

prisca a écrit :Cette autre application inconnue s'est fait connaître par le connu l'atome, dont l'utilisation connue m'aura permis de mieux progresser pour sa connaissance jusqu'à évoluer dans ma conception de l'atome

On en revient à mon assertion de départ

"Bien sûr que non, le réel ne se réduit pas à ce que nous voyons de même manière que la connaissance n'est jamais absolue mais relative et en continuum.

Cela ne veut pas dire que la réalité est illusion mais qu'elle est à la fois substantielle et subtile"

En partant du point de vue qu'il n'y a pas deux cadres , un physique et un métaphysique, mais un seul cadre physique dans lequel nous naissons, évoluons et mourrons il n'y a plus de confusion entre naturel ou surnaturel. Il n'y a que dissensions sur la perception de la réalité ( connaissances et croyances) et les causes et effets d'une dialectique naturelle.

Ce qui est sûr c'est que la physique fonctionne plutôt pas mal dans son propre cadre , mais que cela fonctionne ne prouve pas qu'elle détient la vérité , mais qu'elle a trouvé une façon de faire fonctionner un certain nombre choses dans ce cadre .
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger .
L'objectivité absolue c'est toujours assez contestable .
On ne sait pas tout .

vic a écrit :Ce qui est sûr c'est que la physique fonctionne plutôt pas mal dans son propre cadre , mais que cela fonctionne ne prouve pas qu'elle détient la vérité , mais qu'elle a trouvé une façon de faire fonctionner un certain nombre choses dans ce cadre .
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger .

Je pense surtout que tu viens de dire à quel point tu tiens à un deuxième cadre autre que physique pour parler de la physique comme une "personne trompeuse". La physique porte sa vérité dans ses lois d'organisation de la matière. Retenir et détenir la vérité ne concerne que l'esprit humain dans l'état de ses connaissances. Si tu y tiens tant que ça à ta métaphysique comme deuxième cadre incertain je la situerais comme suit;

La physique serait le microbe et la métaphysique la microbiologie. Aussi bien résumer en disant que la métaphysique c'est le cadre culturel qui chapeaute le cadre naturel, la Nature. Au fond toutes dissensions se situent dans la connaissance de cette nature. Ton deuxième cadre à toi serait le bouddhisme, une science de l'être dont tu places les vérités bien au dessus de la nature elle même.

vic a écrit :Ce qui est sûr c'est que la physique fonctionne plutôt pas mal dans son propre cadre , mais que cela fonctionne ne prouve pas qu'elle détient la vérité , mais qu'elle a trouvé une façon de faire fonctionner un certain nombre choses dans ce cadre .
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger .
L'objectivité absolue c'est toujours assez contestable .
On ne sait pas tout .

Il y a encore matière à évoluer en physique.

Ne serait ce que l'énergie solaire.

prisca a écrit :Il y a encore matière à évoluer en physique.

Ne serait ce que l'énergie solaire

La connaissance de la nature ne se fait jamais de manière vaine. Elle débouche souvent ou toujours sur des applications ou du pratico-pratique à bon ou mauvais escient. Énergie solaire ou bombe atomique.

Inti a dit :Je pense surtout que tu viens de dire à quel point tu tiens à un deuxième cadre autre que physique pour parler de la physique comme une "personne trompeuse".

je ne tiens à rien vraiment , je dis simplement qu'on ne sait pas si il existe un 2ème cadre ou plusieurs , et qu'on ne peut rien affirmer sur l'absolu en vérité . Peut être que la science a raison et qu'elle ne fonctionne que dans l'objectivité pure , mais vu qu'on est limité par nos sens sans doute , on ne sait pas si ils peuvent nous faire accéder à la réalité absolue .
Mais la science fonctionne plutôt pas mal dans son cadre oui .Dans son cadre elle semble nous faire accéder à une certaine objectivité en tous cas , c'est cohérent .

Inti a dit :Ton deuxième cadre à toi serait le bouddhisme, une science de l'être dont tu places les vérités bien au dessus de la nature elle même.

je ne vois pas en quoi il faudrait être obligatoirement bouddhiste pour s'interroger sur les limites et l'illusion de nos sens , c'est un thème philosophique récurrent .
D'autre part un cadre qui placerait la réalité au dessus de la nature elle même c'est douteux , puisque la nature est l'ensemble des cadres non ?

vic a écrit :je ne tiens à rien vraiment , je dis simplement qu'on ne sait pas si il existe un 2ème cadre ou plusieurs , et qu'on ne peut rien affirmer sur l'absolu en vérité . Peut être que la science a raison et qu'elle ne fonctionne que dans l'objectivité pure , mais vu qu'on est limité par nos sens sans doute , on ne sait pas si ils peuvent nous faire accéder à la réalité absolue .
Mais la science fonctionne plutôt pas mal dans son cadre oui .

La science ne fonctionne pas dans l'objectivité pure. Un regard subjectif et minimalement méthodologique sur le monde objectif. Ton second cadre c'est l'interprétation de ce monde.
Je t'ai bien expliqué ci dessus que la métaphysique ce n'est que la connaissance de la nature que l'on a ou croit avoir. Ton bouddhisme tu le places comme culture philosophique supérieure aux lois physiques comme les religieux qui situent leur culture religieuse au dessus de la science qui est du domaine physique.

En suggérant que tu ne sais pas en absolu si un autre monde que simplement physique existe tu reviens et endosses le créationnisme ou du moins l'idée d'un monde supérieur dont est issue l'âme humaine. Tu vois tu n'es pas si détaché du préjugé métaphysique.

Inti a dit :Ton second cadre c'est l'interprétation de ce monde.

je ne sais pas si il existe un 2ème cadre ou pas , tu ne me lis pas .
Je n'ai rien placé sur ce 2ème cadre ou le 10ème cadre , c'est toi qui place des trucs pour moi que tu inventes .

Inti a dit :En suggérant que tu ne sais pas en absolu si un autre monde que simplement physique existe tu reviens et endosses le créationnisme

Si je ne sais pas je n'endosse rien de spécial voyons .

vic a écrit :je ne sais pas si il existe un 2ème cadre ou pas , tu ne me lis pas .
Je n'ai rien placé sur ce 2ème cadre ou le 10ème cadre , c'est toi qui place des trucs pour moi que tu inventes

Je viens de t'expliquer le rapport entre physique et métaphysique... À toi de méditer là-dessus dessus.

La métaphysique c'est la conscience humaine qui interprète le monde et ses lois physiques dans son pouvoir de composition. Mais je crois bien que ton bouddhisme avec sa vieille science de l être sur le soi et non soi embrouille ton esprit sur le naturel et spirituel.

Inti a dit :Mais je crois bien que ton bouddhisme avec sa vieille science de l être sur le soi et non soi embrouille ton esprit sur le naturel et spirituel.

Je sais que je ne sais pas , c'est peut être un bon équilibre .Je suis au moins autant dans le savoir que pas ( voie médiane ) .
Non il n'y a pas d'absolutisme dans ma démarche dans le sens où on l'entend , le bouddhisme n'est pas absolutiste .

vic a écrit :Je sais que je ne sais pas , c'est peut être un bon équilibre .Je suis au moins autant dans le savoir que pas ( voie médiane ) .
Non il n'y a pas d'absolutisme dans ma démarche dans le sens où on l'entend

Que de fausseté et fausse humilité dans ce commentaire bien que je pense que tu sois de bonne foi. Tu ne peux pas dire que tu ne sais pas et défendre mordicus la philosophie bouddhiste avec autant de passion et conviction sur ses vertus et vérités ontologiques. L'être et l'image de vertu que l'on souhaite tous projeter ...

nti a dit :Que de fausseté et fausse humilité dans ce commentaire bien que je pense que tu sois de bonne foi. Tu ne peux pas dire que tu ne sais pas et défendre mordicus la philosophie bouddhiste avec autant de passion et conviction sur ses vertus et vérités ontologiques.

Je ne défend pas le bouddhisme absolument , il sait se défendre tout seul , ça n'est pas une personne .
Pourquoi voudrais tu que le bouddhisme ait besoin d'être défendu ou pas ?
je pense que tu coures après tes projections sur moi ,des moulins à vent comme don quichotte , tes préjugés sans doute .