Échec à l'athéisme.

[jipe]

Sujet: Échec à l'athéisme.

l'athéisme est au meme stade que la croyance , si celà fait du bien aux hommes
fait il que ceux ci n'oblige pas les autres a vivre comme eux

[Kar Anetasaur]

Si ça fait du bien aux athées de croire qu'ils sont l'espèce la plus intelligente de l'univers, grand bien leur fasse. Mais quel orgueil ! Ils retomberont de bien haut quand ils apprendront que la vie est éternelle et qu'il y a bien une divinité. Que ce qu'ils croyaient tant savoir est faux. Question pour les athées : Voudriez-vous devenir immortel avec votre science ?

[Karlo]

Tu as raison : inventer une entité magique sans la moindre preuve pour expliquer tout ce qu'on ne comprend pas dans l'univers, c'est la même chose que ne rien inventer en l'absence de preuve...

Si ça fait du bien aux athées de croire qu'ils sont l'espèce la plus intelligente de l'univers

C'est faux. Ce n'est pas parce que quelqu'un est athée qu'il est plus intelligent que les autres.
C'est sur que c'est toujours mieux que d'inventer un ami imaginaire pour expliquer ce qu'on ne comprend pas, mais un athée peut parfaitement être aussi croyant, simplement pas en un ou des dieux. Un athée peut croire en l'homéopathie, aux horoscopes, aux loups-garous, aux vampires, aux hommes-lézards peuplant le centre de la Terre... A tout ce qu'il veut du moment que ce n'est pas un dieu (sinon on ne parle plus d'ahée)


Mais sinon, renseigne toi un peu : http://www.lepoint.fr/societe/les-athee ... 384_23.php

Mais quel orgueil ! Ils retomberont de bien haut quand ils apprendront que la vie est éternelle et qu'il y a bien une divinité.

Belle auto-persuasion... Tu peux affirmer l'existence de ton ami imaginaire tant que tu veux, tant que tu ne fournis pas le moindre élément à l'appui, ca ne change rien...

Quant à l'orgueil, en général ce sont les religieux les champions


Vous êtes incapables d'admettre ce que vous ne savez pas, alors vous inventer une entité magique surpuissante qui vous sert à expliquer tout ce que vous ne comprenez pas.


Vous êtes tellement orgueilleux que vous vous imaginez que la Terre, voire l'univers, a été créée pour les humains.

Vous êtes tellement orgueilleux qu'au lieu d'assumer la mort, vous vous sentez obligé d'affirmer que votre vie sera éternelle...

Tellement orgueilleux que vous refuser de considérer l'humain pour l'animal qu'il est. Préférant le mettre à part dans votre "création", et ce sans aucun motif valable.. Juste parce que vous êtes trop orgueilleux pour vous classer vous-mêmes parmi les animaux...



Bref, la position rationnelle et athée est beaucoup plus humble.

Voudriez-vous devenir immortel avec votre science ?

Non.
Je pense que la vie éternelle est un fantasme de croyants sans grand intérêt.

Et je pense que si les humains devaient rallonger leur durée de vie, on aboutirait très rapidement à une catastrophe.

Déjà que la Terre est surpeuplée alors qu'on n'a qu'environ 60-70 ans d'espérance de vie, qu'est ce que ce serait si on était immortels ?

[Inti]

Sujet: Échec à l'athéisme

Il.me semble que le titre original ou originel était échec au Matérialisme. Il fut changé après coup ...Je pense.

Le matérialisme étant une réalité objective il n'est coupable de rien. Ce dont il est question ici est de la mission ou échec de la religion à composer une "conscience morale" et une "spiritualité humaine".

L'athéisme n'est qu'un contre courant culturel, une antithèse. Force divine ou "ami imaginaire" est un mème, un implant culturel avec lequel se débattent aussi les " rationnalistes" comme karlo tous aussi concernés par cette thèse et ami imaginaire. Théisme et athéisme est une dissension au sein d'une même conscience morale et collective. Théistes ou athées ne sont pas plus ou pas moins Matérialistes au sens scientifique ou au sens consumériste du terme ...Une question de personnalité.

L'athéisme est une distanciation idéologique, une hétérodoxie par rapport à l'orthodoxie religieuse face aux obligations ou enseignements. La position des croyants comme claudem est d'accuser les athées de recourir au libre arbitre et au déni des diktats divins pour expliquer le "delitement spirituel" du genre humain. Pourtant c'est la religion qui a de tout temps eu le monopole et copyright de la conscience et du spirituel et la responsabilité de faire triompher le bien sur le mal.

Plus on a accusé ou critiqué la religion de causer plus de mal être que de bien être collectif plus on a eu pour réflexion de dissocier la religion des hommes et leur église de celle" incomprise et idéale de dieu " comme argument d'autorité ou d'autoritarisme.

La question... Ce délitement spirituel dénoncé est il le fait du libre arbitre de l'homme devant les prescriptions divines ou tout simplement l'échec du religieux à instituer une morale cohérente et universelle?

L'athéisme n'a jamais eu le monopole et la mission du "sens moral". Il fut une critique d'un certain sens moral et social. Son échec aurait été de ne pas avoir élargi la notion de liberté de conscience ( autre que religieuse). S'il y a échec c'est dans le fait religieux et son principe de supériorité morale des uns sur les autres.

Les colonisateurs se sont appuyés sur le fait religieux ( et non l'athéisme, un anachronisme) pour instituer et imposer une conception de la spiritualité. Tous et toutes étaient convainus d'incarner le summum de moralité et humanité sur terre. Un regard auto critique était exclu. Qui plus est c'est de cette même " conscience et culture morales" dont il.question quand on parle de voie divine, de délitement et échec du spirituel.

Théiste ou athéisme se jouent au sein d'une même conscience morale. Un jeu d'accusation et imputabilité qui sont probablement les éléments nécessaires pour faire évoluer cette " conscience morale et collective" avec plus ou moins de cohérence et consensus.

[ChristianK]

La religion n'apporte aucune réponse à quoi que ce soit.

Face à un problème, inventer n'importe quoi ne constitue pas une réponse.
C'est lorsqu'on résout le problème qu'on a effectivement une réponse.

Quant aux questions inconnaissables pour telle ou telle raison, à quoi bon leur inventer des réponses alors qu'on vient d'admettre qu'il s'agissait de questions inconnaissables ?

Votre impatience et votre incapacité à admettre quand vous ne savez pas vous conduit à des postures de pensée radicalement nuisibles.
Je ne sais pas -> j'invente n'importe quoi d'indémontrable
J'y crois aveuglément -> c'est une vertu qu'on appelle la foi.


Si on tient absolument à dire qu'il s'agit de philosophie, il s'agit d'une philosophie de l'ignorance.
Une philosophie qui se sert des espaces encore laissé vide par la véritable connaissance pour dérouler un discours dénué de fondement. Tout ca pour se tranquilliser l'esprit au lieu d'affronter la réalité.

La religion repose sur l'argument d'autorité (comme l'histoire: on croit des témoins fiables, c'est de la foi naturelle). Il n'y a pas d'invention à croire un témoin fiable sur un phénomène. Entre la démonstration et l'invention il y a la croyance (parfois par la foi), omniprésente dans nos vies.
Indémontrable ne veut pas dire inconnaissable, puisque nous connaissons par la foi que César est mort le 15 mars (et sans prevue demonstrative, juste par des témoins, qu'on croit)
Autrement dit: toute réponse n'est pas demonstrative. Si je crois qu'il pleut dehors sans preuve demonstrative, sur témoignage, j'ai une réponse à une question, sans demonstration.
Si la philo ne peut répondre à certaines questions par l'argumentation, alors la religion peut prendre le relais par l'argument d'autorité. Et un argument d'autorité peut être valide. Il est evident, p.ex., que nous croyons une foule de choses sans preuves, comme quand nous jugeons que tel candidat politique est le plus fiable etc.

[claudem]

Je suis une personne. Je suis conscient de moi-même et qu'il y a d'autres personnes autour de moi-même.
Je me demande s'il y a une personne à l'origine de toutes les autres personnes C'est Dieu ou la Cause des causes ou la Source première. J'ai la foi que oui il y a une personne à l'origine de toutes les personnes.

On dit que j'ai la foi en Dieu. Je ne le vois pas avec mes yeux matériels mais je le ressent puisque j'y crois.

Osez croire qu'Il existe et vous verrez la différence.

Fraternellement.
Claude.

[Absenthéiste]

Bonjour à tous,

Il n'y a pas d'invention à croire un témoin fiable sur un phénomène.

Je pense que ce que remettent en cause "les athées", c'est bien la fiabilité des "témoins" justement. Oh, sans doute certains étaient de bonne foi, mais disposaient-ils des moyens que nous avons aujourd'hui ? Quel était le contexte social et politique de l'époque influençant la production des écrits ? Quels étaient leurs intérêts personnels, leurs degrés d'érudition, le niveau scientifique de leur société ? Avaient-ils étudié les biais cognitifs ? S’intéressaient-ils à la façon dont l'environnement façonne et oriente les représentations ?

Les questions que je pose sont "désagréables", car elles bousculent des convictions puissamment ancrées en vous. Je ne suis pas là pour vous dire que vous avez tord, peut-être même que dieu existe bel et bien ! Simplement, y croire "par défaut" n'est pas la démarche la plus honnête, intellectuellement parlant. La plus facile, sans doute, mais c'est tout. Une foule de question sont à se poser ! Invoquer l'évidence ou les ressentis, c'est un peu léger pour répondre à nos interrogations métaphysiques.

La confiance, vous maitrisez. Maintenant, travaillez votre doute. Qui sait ? En cherchant l'équilibre, vos convictions ne pourront qu'accorder une place plus importante aux nuances. Ne dit-on pas que les vérités s'y cachent ?

Si ça fait du bien aux athées de croire qu'ils sont l'espèce la plus intelligente de l'univers

Simplification, caricature... comment savez-vous que la plupart des athées pensent ça ? Selon moi, c'est même tout le contraire, l'athée est disposé à croire qu'il puisse exister plein d'autres formes de vie dans l'univers ! Et pourquoi pas des formes plus intelligentes que la notre ! aucun souci ! Je dirais même, à titre personnel, que je l’espère ! La définition anthropocentriste de dieu serait ainsi bousculée, et laisserait enfin place aux nuances...

Osez croire qu'Il existe et vous verrez la différence.

Osez sortir de vos certitudes, Osez l'inconfort du doute, osez questionner tout ce que vous tenez pour vrai. Commencez par la notion de connaissance. Que sait l'homme, et comment le sait-il ? Par quels mécanismes ? Quels sont les intermédiaires se posant entre l'homme et la connaissance ? Que sont les biais cognitifs ? etc etc...

[septour]

IMMORTELS??
OUI! MAIS!
L'ame est immortelle parce que non materielle. Le corps meurt parce que fait de matiere....il est cependant REPARABLE.......A l'infini et ceci n'est pas encore a notre portee (Grace a DIEU !), mais il le fut( voir patriarches).
Le corps meurt a bout de force, principalement a cause d'une loi naturelle: L'ENTROPIE qui se manifeste de différentes facons.....Sans oublier des modes de vies destructeurs!
Nous revenons sur terre souvent et recommencons des vies qui arriveront a terme inexorablement...parce que voulues ainsi.

[vic]

Seule la philo propose des réponses à ce que la science empirique nepeut couvrir, et seule la religion propose des réponses à ce que la philo ne peut couvrir. L'absence de religion laisse donc certaines questions importantes en suspens.

POurquoi ce besoin de vouloir inventer des réponses quand il y a des questions en suspens ?
La croyance c'est la peur du vide, le athée et le scientifique n'ont pas peur du vide .
Du reste la science parle de vide quantique , ce vide ne lui fait pas peur .
C'est vous qui avez peur de voir la réalité telle qu'elle est et qui essayez par tous les moyens de la fuir en partant dans votre imaginaire et vos fantasmes pour combler des vides dans l'explication de la nature . Le vide vous terrorise, le croyant est un phobique du vide .

[claudem]

Les enfants ne sont impressionnés d’une manière permanente que par le loyalisme de leurs compagnons adultes ; les préceptes et même l’exemple n’ont pas d’influence durable. Les personnes loyales sont des personnes en cours de croissance, et la croissance est une réalité impressionnante et inspirante. Vivez loyalement aujourd’hui – croissez – et demain prendra soin de lui-même. La manière la plus rapide pour un têtard de devenir une grenouille est de vivre loyalement chaque instant comme un têtard.

Le terrain essentiel à la croissance religieuse présuppose une vie progressive de réalisation de soi, la coordination des tendances naturelles, l’exercice de la curiosité et le plaisir d’aventures raisonnables, le fait d’éprouver des sentiments de satisfaction, le fonctionnement de la peur pour stimuler l’attention et la conscience, l’attrait du merveilleux et l’humilité, c’est-à-dire une conscience normale de notre petitesse. La croissance est également basée sur la découverte de soi accompagnée d’autocritique – de conscience – car la conscience est réellement la critique de soi par notre propre échelle de valeurs, par nos idéaux personnels...

La religion dans l'expérience humaine. livre d'Urantia fascicule 100 introduction: http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... ce-humaine

[vic]

Les enfants ne sont impressionnés d’une manière permanente que par le loyalisme de leurs compagnons adultes ; les préceptes et même l’exemple n’ont pas d’influence durable. Les personnes loyales sont des personnes en cours de croissance, et la croissance est une réalité impressionnante et inspirante. Vivez loyalement aujourd’hui – croissez – et demain prendra soin de lui-même. La manière la plus rapide pour un têtard de devenir une grenouille est de vivre loyalement chaque instant comme un têtard.

Le terrain essentiel à la croissance religieuse présuppose une vie progressive de réalisation de soi, la coordination des tendances naturelles, l’exercice de la curiosité et le plaisir d’aventures raisonnables, le fait d’éprouver des sentiments de satisfaction, le fonctionnement de la peur pour stimuler l’attention et la conscience, l’attrait du merveilleux et l’humilité, c’est-à-dire une conscience normale de notre petitesse. La croissance est également basée sur la découverte de soi accompagnée d’autocritique – de conscience – car la conscience est réellement la critique de soi par notre propre échelle de valeurs, par nos idéaux personnels...

La religion dans l'expérience humaine. livre d'Urantia fascicule 100 introduction: http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... ce-humaine

Qu'est ce qu'on en a a foutre de tes croyances qui cherchent à combler ta peur du vide pathologique ?
Eh les croyants , faites vous soigner .
On n'a aucune raison de paniquer devant une absence de réponse à une question et d'essayer frénétiquement de combler le vide par des élucubrations superstitieuses .
Dès qu'il y a un vide , vite le croyant se précipite sur sa bible ou son livre prophétique compulsivement pour y trouver des réponses .
Pendant que le croyant qui a peur du vide se débat frénétiquement et hystériquement , le athée lui reste zen .
Allez continue on sent ta peur très exagérée .

Claudem a dit : La croissance est également basée sur la découverte de soi accompagnée d’autocritique – de conscience – car la conscience est réellement la critique de soi par notre propre échelle de valeurs, par nos idéaux personnels...

Ca c'est l'hôpital qui se fout de la charité ; le vivre d'urantia c'est de la parodie de conscience à tous les niveaux qui veut se faire passer pour de la conscience suprême .

[claudem]

Pour moi qui est croyant le vide n'existe pas.

[vic]

Pour moi qui est croyant le vide n'existe pas.

Alors pourquoi mets tu autant d'effort à essayer de te débattre à le remplir avec des croyances superstitieuses dès qu'il semble t'apparaitre ?

[claudem]

"vic"]

Alors pourquoi mets tu autant d'effort à essayer de te débattre à le remplir avec des croyances superstitieuses dès qu'il semble t'apparaitre ?

Mes croyances sont en moi sans efforts.
Et toi pourquoi mets tu autant f'effort à dire que Dieu n'existe pas? Tu n'en sais rien.

[vic]

Claudem a dit : Mes croyance sont en moi sans efforts.
Et toi pourquoi mets tu autant f'effort à dire que Dieu n'existe pas? Tu n'en sais rien.

Une croyance je ne peux rien en faire , puisque ça n'est pas une preuve .
Ca ne sert à rien une croyance .
Disons que la croyance n'est utile que pour la personne qui a peur du vide .