Religions du monde :: forum religion

Joelsj a écrit :On peut mettre beaucoup de chose dans son panier, des fraises, de la mayonnaise, des sardines... on peut tout manger mais pas tout en même temps. Il en va de même pour les citations... pourquoi s'interdire certains aliments ?

Pour la raison dite, mais libre à toi de tout ramasser dans ton panier et libre à toi de tout avaler sans discernement.

En effet, si la la logique était le pire ennemi de la vérité comme il dit, du fait qu'elle serait selon lui incapable de voir ses propres erreurs, ce qui est une affirmation tout-à-fait gratuite, ce serait quoi dans ce cas qui serait l'ami de la vérité ? Les raisonnements faux, car illogiques ? Les affirmations contradictoires ?

C'est absurde.

C'est donc à la corbeille que je la mets et non dans mon panier pour ce qui me regarde.

Je trouve que la logique est trop rigide. J'aime l'infinie possibilité et le désordre de la physique quantique où tout peut être tout et n'importe quoi et même rien en même temps.

https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... quantique/

la physique quantique où tout peut être tout et n'importe quoi et même rien en même temps.

Ce n'est pas ce que dit la physique quantique...
Il ne faut pas confondre une possibilité statistique avec une réalité.

Joelsj a écrit :Je trouve que la logique est trop rigide. J'aime l'infinie possibilité et le désordre de la physique quantique où tout peut être tout et n'importe quoi et même rien en même temps.

https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... quantique/

La physique quantique c'est surtout une matière en consolidation, donc difficile de prévoir tous ses axes d'action et développement possibles ou probables sans être soi même un démiurge, déité responsable de la mécanique quantique comme Bohr a pu penser l'être, lui qui a cru que sa mesure était une condition sine qua non à l'expression du mouvement quantique. C'est encore la preuve que la métaphysique a influencé la "méthode scientifique" malgré ses prétentions épistémologiques.

Dans tous les cas, à cet instant même, il n'y a pas dans le monde une seule façon de voir les choses mais toutes. Elles sont d'ordre religieuses, spirituelles, athées, scientifiques, philosophiques, tout ce qu'on voudra. Je ne suis pas un juge de la vérité. Je compose donc avec toutes les façons de voir du monde, avec le monde dans toute sa diversité, avec le monde qui reste libre d'apparaitre au regard des uns et des autres comme il veut. Est-ce un crime ?

Joelsj a écrit :Je trouve que la logique est trop rigide. J'aime l'infinie possibilité et le désordre de la physique quantique où tout peut être tout et n'importe quoi et même rien en même temps.

https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... quantique/

Il ne faut pas confondre la science avec les fantasmes new-age. Je connais peu de personnes sur les forums (surtout sur les forum de religion) qui sont capables d'en parler sans dire des conneries monstres. Et c'est pareil pour ce qui touche à la théorie du chaos et aux théories scientifiques en général, excepté pour ce qui est de la théorie de l'évolution dont certaines personnes parlent très bien même ici.

______________

Joelsj a écrit :la physique quantique où tout peut être tout et n'importe quoi et même rien en même temps.

Karlo a écrit :Ce n'est pas ce que dit la physique quantique...
Il ne faut pas confondre une possibilité statistique avec une réalité.

Je confirme, comme il ne faut pas confondre possibilités en soi et possibilités statistiques (théorico-hypothétiques).

______________

Joelsj a écrit :Dans tous les cas, à cet instant même, il n'y a pas dans le monde une seule façon de voir les choses mais toutes. Elles sont d'ordre religieuses, spirituelles, athées, scientifiques, philosophiques, tout ce qu'on voudra. Je ne suis pas un juge de la vérité.

Ah bien ça je l'ai compris...

Joelsj a écrit :Je compose donc avec toutes les façons de voir du monde, avec le monde dans toute sa diversité, avec le monde qui reste libre d'apparaitre au regard des uns et des autres comme il veut. Est-ce un crime ?

Non ce n'est pas un crime, mais cette position est une absurdité philosophique qu'on appelle le relativisme subjectif syncrétiste.

Joelsj a écrit :Dans tous les cas, à cet instant même, il n'y a pas dans le monde une seule façon de voir les choses mais toutes. Elles sont d'ordre religieuses, spirituelles, athées, scientifiques, philosophiques, tout ce qu'on voudra. Je ne suis pas un juge de la vérité. Je compose donc avec toutes les façons de voir du monde, avec le monde dans toute sa diversité, avec le monde qui reste libre d'apparaitre au regard des uns et des autres comme il veut. Est-ce un crime ?

Belle ouverture d'esprit cosmopolite comme le multiculturalisme. Mais on met cette façon de voir multiple autour d'une table d'opération où tu serais le patient. Tu y va où y va pas.

Bonjour Inti. J'ai gentil de prendre soin de ma santé mais je vais très bien et je suis très heureux comme je suis. Et en tant qu’omnivore, aujourd'hui je ne sais pas encore ce qui va nourrir mon esprit et faire mes délices. Je vais aller au marché et je verrai bien. Il y a tant, tant et tant de choses appétissantes ! Mac do, c'est bien mais une fois de temps en temps, pas tous les jours, sinon ça finit pas rendre malade. D'ailleurs les médecins le confirment, il est préférable de manger de tout et en quantité raisonnable pour être toujours en pleine forme et je m'y applique.

Je m'interroge ... " Non ce n'est pas un crime, mais cette position est une absurdité philosophique qu'on appelle le relativisme subjectif syncrétiste."

Vois-tu cette absurdité philosophique fait mon bonheur. Dans la nature, tous les êtres vivants ont un régime qui leur est propre, et je ne t'invite pas à te nourrir comme moi, cela te rendrait surement malade. Au contraire, conserves précieusement ton point de vue car il est valable pour toi. C'est même le seul qui te convienne.

Joelsj a écrit :Vois-tu cette absurdité philosophique fait mon bonheur. Dans la nature, tous les êtres vivants ont un régime qui leur est propre, et je ne t'invite pas à te nourrir comme moi, cela te rendrait surement malade. Au contraire, conserves précieusement ton point de vue car il est valable pour toi. C'est même le seul qui te convienne.

D'accord, mais en terme d'objectivité et de cohérence il y a mieux. C'est une position naïve qui implique la faiblesse du discours qui la porte.

Si cela peut faire ton bonheur de le penser, je te l'accorde.

Joelsj a écrit :Si cela peut faire ton bonheur de le penser, je te l'accorde.

Le problème n'est pas le bonheur qu'une position inepte peut apporter, mais le fait qu'elle est inepte lorsqu'elle l'est.

Si tu le penses, c'est que cela est vrai pour toi, d'autant plus que l'on ne voit que ce que l'on a réalisé.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... epte/42789

Drole de liberté que vous prenez avec la notion de vérité...


"vrai pour toi" ... le relativisme fait des ravages...

Meme chose pour toi KARLO, l'atheisme c'est Ta Verite. Prouves que tu as raison!!!

Saint glin-glin le marin d'eau-douce avec ses réponses brèves